Дорогомиловский районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дорогомиловский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе председательствующего судьи Рыжовой О. Т. при секретаре Стасюке И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ЗАО «Спортивно-технический клуб «Подшипник» к Отчерцову Максиму Валерьевичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Спортивно-технический клуб «Подшипник» (ЗАО «СТК «Подшипник») обратился в суд с иском к Отчерцову М. В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка.
В обосновании иска указано, что между сторонами Дата обезличена года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен, согласно которому стороны обязались в течение 20 календарных дней со дня получения продавцом кадастрового плана земельного участка, но не позднее Дата обезличена года заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., Кузяевский с/о в районе деревни Шустино, общей площадью 25100 кв.м. за 17500 долларов США. Указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку противоречит ст. 10 ГК РФ, а именно договор заключен в результате злоупотребления ответчиком правом на заключение договора. Так Дата обезличена года между сторонами так же был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, стоимость которого была определена в 610000 долларов США. Генеральным директором ЗАО «СТК «Подшипник» Никитиным А. В. по первоначальному предварительному договору от Отчерцова были получены денежные средства в размере 278000 долларов США, однако указанные денежные средства не были внесены в кассу общества и не были отражены в бухгалтерском учете. Отчерцов, являясь генеральным директором ООО «Лига деятелей культуры и спорта», мог и должен был знать, что при передаче наличных денежных средств юридическому лицу составление приходного кассового ордера обязательно. По мнению истца, Отчерцов своими действиями облегчил Никитину сокрытие присвоенных денежных средств. Дата обезличена года в день заключения оспариваемого договора была составлена расписка на 95800 долларов США, тогда как договорная цена составляла 17500 долларов США, а с марта Дата обезличена года по май Дата обезличена года Отчерцов передал Никитину по новому договору денежные средства в размере 131200 долларов США. Сумма аванса, выплаченная Отчерцовым по спорному договору в безналичном порядке истцом была возвращена как ошибочно перечисленная. Заключившие договор лица сознавали, что нарушают имущественную сферу ЗАО «СТК «Подшипник», последовательно изменяли цену участка, заключив три договора в отношении одного и того же предмета и уменьшив цену договора. Два договора заключены одновременно и одновременно исполнялись.
Представитель истца Климашин Д. Д. в судебное заседание явился, требование поддержал.
Представитель ответчика Дмитриев Д. П. в судебное заседание явился, требование не признал, пояснил, что решением Дмитровского городского суда ... от Дата обезличена года были удовлетворены исковые требования Отчерцова М. В. к ЗАО «СТК «Подшипник» об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года, который является предметом данного спора, в удовлетворении встречного иска ЗАО «СТК «Подшипник» к Отчерцову М. В. о признании предварительного договора недействительным по основанию его мнимости отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от Дата обезличена года установлено, что мнимый характер сделки ничем не подтвержден, вместе с тем решение Дмитровского городского суда отменено в связи с несогласием с выводами суда о том, что предварительный договор заключен в строгом соответствие с требованием законодательства. Между тем ЗАО «СТК «Подшипник» в обоснование иска о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка недействительным ссылался на те же обстоятельства, что и в данном исковом заявлении. Все доводы, указанные в данном деле были предметом рассмотрения, в удовлетворении иска отказано. Доводы о том, что между Отчерцовым М. В. и ЗАО «СТК «Подшипник» было заключено три предварительных договора, несостоятельны, поскольку было заключено два договора, договор от Дата обезличена года был предметом рассмотрения в ... суде .... Кроме того, в рамках предварительного договора от Дата обезличена года основной договор заключен не был. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что ответчиком использовано право на заключение предварительного договора злонамеренно исключительно с целью причинения вреда ЗАО «СТК «Подшипник».
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено.
Дата обезличена года между ЗАО «СТК «Подшипник» в лице директора Никитина А. В. и Отчерцовым М. В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен.
Оценивая доводы представителя истца в части злоупотребления ответчиком правом и признания предварительного договора недействительным в силу ст. 10 ГК РФ, суд с ними согласиться не может.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2).
В обоснование доводов о злоупотреблении Отчерцовым М. В. правом на заключение предварительного договора представитель истца ссылается на сознательное нарушение сторон договора норм права, регулирующих порядок заключения предварительного договора, внесение платы по договору, предварительный договор заключен на цене, существенно ниже рыночной стоимости объекта купли-продажи. Все указанные доводы в настоящее время являются предметом рассмотрения в Дмитровском городском суде ... по гражданскому делу по иску Отчерцова М. В. к ЗАО «СТК «Подшипник» об обязании заключить с ним основной договор купли-продажи земельного участка, встречного иска ЗАО «СТК «Подшипник» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка как заключенного в результате злонамеренного соглашения сторон (п.1 ст. 179 ГК РФ) и на основании п. 1 ст. 170 ГК (мнимая сделка).
Вместе с тем, оценивая доводы представителя истца в настоящем деле в рамках злоупотребления Отчерцовым М. В. правом на заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка, суд считает, что поскольку Отчерцовым М. В. направлены действия на исполнение предварительного договора (предъявлен иск об обязании заключить договор купли-продажи), то его действия не могут быть расценены как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Отчерцов, заключая предварительный договор купли-продажи земельного участка был намерен приобрести его в личную собственность, доказательств обратного истцом не представлено. Довод представителя истца о том, что заключение договора по цене существенно ниже рыночной стоимости объекта договора является злоупотреблением правом в иных формах, несостоятелен. Действующее законодательство не содержит каких-либо требований к порядку определения цены объекта по данному предварительному договору, в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются усмотрению сторон, по настоящему предварительному договору каких-либо исключений не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчик Дата обезличена года заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка только исключительно с намерением причинить вред ЗАО «СТК «Подшипник» либо злоупотребил правом в иных формах в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Спортивно-технический клуб «Подшипник» к Отчерцову Максиму Валерьевичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней.
Кассационная жалоба подается через ... суд ....
Федеральный судья О. Т. Рыжова
