РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дорогомиловский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гурбанове Т.М. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мякишева Н.В. к Федеральной службе по интеллектульной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности», ООО «Корпорация парус», ЗАО «Корпорация Парус» о признании недействительной сделки о переходе исключительных прав между ЗАО «Корпорация Парус» и ООО «Корпорация Парус» на программу ЭВМ «Парус Бюджет 7», обязании отмены регистрации перехода исключительных прав в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный институт промышленной собственности» РД 0040287, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» внести соответствующие изменения в Реестр программ для ЭВМ и Баз данных и опубликовать данные сведения в официальном бюллетене,
УСТАНОВИЛ:
Мякишева Н.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектульной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности», о признании недействительной сделки о переходе исключительных прав между ЗАО «Корпорация Парус» и ООО «Корпорация Парус» на программу ЭВМ «Парус Бюджет 7», обязании отмены регистрации перехода исключительных прав в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный институт промышленной собственности» ФГБУ ФИПС РД №, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» внести соответствующие изменения в Реестр программ для ЭВМ и Баз данных и опубликовать данные сведения в официальном бюллетене.
Определением суда по заявленным требованиям ООО «Корпорация «Парус», ЗАО «Корпорация «Парус» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Суть заявленных требований сводится к тому, что в ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников ООО «Корпорация «Парус» истцом получены сканы документов, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» зарегистрировало договор № № о переходе исключительных прав на продукт «Парус-Бюджет 7» от ЗАО «Корпорация «Парус» к ООО «Корпорация «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, установлено, что данные права ранее уже были переданы в полном объеме от ЗАО «Корпорация «Парус» к ООО «Корпорация «Парус» договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ООО «Корпорация «Парус» Андрианова Е.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск.
Представитель ЗАО «Корпорация «Парус» Челенков О.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск.
Представитель Федеральной службы по интеллектульной собственности, патентам и товарным знакам, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» Ковалева О.А, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что действия Федеральной службе по интеллектульной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности», оспариваемые истцом, соответствуют нормам действующего законодательства, обращаясь с требованиями к Федеральной службе по интеллектульной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предметом заявленных требований является признание сделки недействительной.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статья 3 ГПК РФ устанавливает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; признания недействительным акта государственного органа; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа, не соответствующего законодательству; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Между тем, следует отметить, что Мякишева Н.В. в силу ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление таких требований признан быть не может.
По смыслу приведенной ст. 166 ГК РФ, лицо может быть признано заинтересованным, если оспариваемой сделкой прямо нарушены его субъективные права и законные интересы и в результате признания сделки недействительной нарушенные права непосредственно восстанавливаются.
Истцом оспорена сделка, стороной которой он не является, при этом истец не обосновал наличие собственного материально-правового интереса в оспаривании данной сделки, не указал какие его гражданские (имущественные или личные неимущественные права) указанной сделкой нарушены, какие препятствия в реализации принадлежащих ему прав и законных интересов созданы оспариваемой сделкой, каким образом они будут восстановлены, в случае удовлетворения заявленных требований.
Представителями ответчиков ЗАО «Корпорация «Парус» и ООО «Корпорация «Парус» заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Судом установлено, что оспариваемый договор прошел регистрацию в Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом процессуального срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании части сделки недействительной (ничтожной).
Учитывая, что истец обратился с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.
В связи с изложенным выше, учитывая, что предметом заявленных Мякишева Н.В. требований является признание сделки недействительной, требования об обязании отмены регистрации перехода исключительных прав в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный институт промышленной собственности», обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» внести соответствующие изменения в Реестр программ для ЭВМ и Баз данных и опубликовать данные сведения в официальном бюллетене являются производными к данному требованию, суд также не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мякишева Н.В. к Федеральной службе по интеллектульной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности», ООО «Корпорация парус», ЗАО «Корпорация Парус» о признании недействительной сделки о переходе исключительных прав между ЗАО «Корпорация Парус» и ООО «Корпорация Парус» на программу ЭВМ «Парус Бюджет 7», обязании отмены регистрации перехода исключительных прав в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный институт промышленной собственности», обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» внести соответствующие изменения в Реестр программ для ЭВМ и Баз данных и опубликовать данные сведения в официальном бюллетене – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.
Судья Н.В. Морозова
