РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 30 июля 2012 года
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Минор Н.Ю., при секретаре Курбановой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-395/12 по заявлению Горбуновой Ю.ии Н.ны, Козлова Ю.ия П.ча, Матасова Ф.ра В.ча, Пронина Л.да Л.ча к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № (№) Палаты по патентным спорам,
УСТАНОВИЛ:
Горбунова Ю.Н., Козлов Ю.П., Матасов Ф.В., Пронин Л.Л. обратились в суд с заявлением к Горбуновой Юлии Николаевны, Козлова Юрия Петровича, Матасова Федора Васильевича, Пронина Леонида Львовича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Федеральной службе признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № (№) Палаты по патентным, в обоснованием исковых требований указали, что оспариваемым решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено возражение ООО «Орглот» против выдачи патента РФ № на изобретение «Способ проведения тиражной лотерейной игры и тиражная игровая лотерейная система для его осуществления», названный патент РФ № признан недействительным полностью. Заявители считают, что при постановке оспариваемого решения Роспатент сделал ошибочный вывод о том, что «Способ проведения тиражной лотерейной игры и тиражная игровая лотерейная система для его осуществления» по патенту РФ № относятся к правилам и методам игр, то есть к таким объектам, которые в силу пункта 2 статьи 4 Патентного закона не считаются изобретениями.
Заявители Горбунова Ю.Н., Матасов Ф.В., Пронин Л.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Заявитель Козлов Ю.П. - явился, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснениях.
Представитель Матасова Ф.В. Лялина О.Н. - явилась, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснениях.
Представитель Горбуновой Ю.Н. Лялина О.Н.- явилась, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснениях.
Представитель Пронина Л.Л. Лялина О.Н. - явилась, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснениях.
Представитель Козлова Ю.П. Базанов Ю.П. - явился, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснениях.
Представитель Козлова Ю.П. Баширова Р.Р. - явилась, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснениях.
Представитель ответчика Роспатент Барабашин В.А. - явился, в иске просил отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, полагает, что решения приняты в соответствии с действующим законодательством в области охраны интеллектуальных прав.
Третьи лица Барановский А.В., Медведева Л.Н., Тарасов Д.Г. - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель Барановского А.В. Лялина О.Н. - явилась, просила иск удовлетворить.
Представитель Медведевой Л.Н. Лялина О.Н. - явилась, просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО «Орглот» Максимов А.В. - явился, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав стороны и их представителей, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 Положения о Роспатенте федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент.
Из фактических обстоятельств дела следует, что патент РФ № на изобретение «Способ проведения тиражной лотерейной игры и тиражная игровая лотерейная система для его осуществления» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ г., установленным по дате подачи указанной заявки, на Барановскоого А.В., Горбуновой Ю.Н., Козлова Ю.П., Матасова Ф.В, Медведевой Л.Н., Пронина Л.Л. и Тарасова Д.Г.
Таким образом, с учетом даты подачи заявки № 2007108906, по которой был выдан патент РФ № №, правовая база для проверки охраноспособности изобретения включает Патентный закон и Правила ИЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
Согласно пункту 2 статьи 4 Патентного закона не считаются изобретениями в смысле положений настоящего Закона, в частности:
открытия, а также научные теории и математические методы;
решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;
правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;
программы для электронных вычислительных машин;
решения, заключающиеся только в представлении информации.
В соответствии с подпунктом (1) пункта 19.5 Правил ИЗ проверка патентоспособности заявленного предложения начинается с установления того, может ли оно быть признано относящимся к изобретениям. Заявленное предложение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений Закона, в частности в силу принадлежности его к перечисленным в пункте 2 статьи 4 Закона объектам (пункт 2.2.1 настоящих Правил) как таковым, если оно обеспечивает получение только такого результата, который с учетом положений подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 настоящих Правил не является техническим или не может быть признан относящимся к средству, воплощающему изобретение.
Заявленное предложение, в отношении которого не сделан вывод о том, что оно относится к исключенным из охраны на основании пунктов 2.2.1 и 2.2.2 настоящих Правил, проверяется на соответствие условиям промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня (пункты 19.5.1 - 19.5.3 настоящих Правил).
Согласно подпункту (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.
Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.
Технический результат может выражаться, в частности в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении кровоснабжения органа; локализации действия лекарственного препарата, снижении его токсичности; в устранении дефектов структуры литья; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; в улучшении смачиваемости; в предотвращении растрескивания; повышении иммуногенности вакцины; повышении устойчивости растения к фитопатогенам; получении антител с определенной направленностью; повышении быстродействия или уменьшении требуемого объема оперативной памяти компьютера.
Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он:
- достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;
- заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;
- обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;
- заключается в занимательности и зрелищности.
Патент РФ № был выдан с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимый от него пункт 2, относящиеся к способу проведения тиражной лотерейной игры, и независимый пункт 3 и зависимые от него пункты 4-6, относящиеся к тиражной игровой лотерейной системе, в следующей редакции:
«1. Способ проведения тиражной лотерейной игры, включающий регистрацию клиента в тиражном центре, внесение клиентом денежных средств за участие в игре, осуществление клиентом выбранной игры путем направления конкретной игровой комбинации, определение, по меньшей мере, одной выигрышной комбинации и выплату выигрышей, отличающийся тем, что определение выигрышной комбинации производят с помощью генератора случайных чисел лотерейного оборудования, при этом в тиражном центре осуществляют ведение баз данных по зарегистрированным клиентам, хранят информацию о проведенных тиражах и осуществляют вывод сигналов в эфир и на пункты выплаты выигрышей посредством видеосервера, внесение денежных средств за участие в игре производят с помощью веб-интерфейса посредством Интернет или карт оплаты с помощью SMS или с использованием платежных систем, а направление игровой комбинации клиентом производится с помощью SMS-сообщений на определенный телефонный номер или с помощью Интернет.
2. Способ проведения тиражной лотерейной игры по п.1, отличающийся тем, что с помощью видеосервера осуществляют вывод видеорядов в виде сигнала с монитора видеосервера или сигнала через S-видео.
3. Тиражная игровая лотерейная система для осуществления способа проведения тиражной лотерейной игры, включающая тиражный центр, выполненное с возможностью обмена данными с ним лотерейное оборудование, систему приема ставок, соединенную с тиражным центром, отличающаяся тем, что она снабжена соединенным с возможностью обмена данными с тиражным центром видеосервером и системой регистрации новых клиентов и соединенным с возможностью обмена данными с тиражным центром, по меньшей мере, одним пунктом приема-выдачи денежных средств и соединенной с видеосервером системой автоматизации эфира.
4. Тиражная игровая лотерейная система по п.3, отличающаяся тем, что тиражный центр содержит базу данных, соединенные с ней управляющий модуль с административным интерфейсом, модуль обработки SMS, интерфейс приема лотерейных ставок через Интернет, модуль удаленного приема наличности, интерфейс приема наличности, интерфейс выдачи наличности, интерфейс ручного ввода регистрационных данных новых клиентов, модуль формирования призового фонда распределения выигрыша, модуль коммуникации с лотерейным оборудованием, модуль коммуникации с видеосервером, интерфейс отчетности и статистики и соединенный через модуль архива SMS с модулем обработки SMS интрфейс просмотра архива SMS.
5. Тиражная игровая лотерейная система по п.3, отличающаяся тем, что лотерейное оборудование включает модуль коммуникации с тиражным центром, соединенным с возможностью обмена данными с генератором случайных чисел, который соединен с возможностью обмена данными с интерфейсом ручного запроса чисел.
6. Тиражная игровая лотерейная система по п.3, отличающаяся тем, что видеосервер содержит модуль коммуникации с тиражным центром, соединенный с возможностью обмена данных с управляющим модулем, соединенным с базой видеороликов и интерфейсом вывода в эфир.».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орглот» обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи данного патента, мотивированным, в частности тем, что запатентованное изобретение относится к правилам и методам игр, то есть предложению, которому не может быть предоставлена патентная охрана как изобретению.
Данное возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами ППС, в части, не противоречащей ГК РФ.
По результатам рассмотрения возражения ООО «Орглот» на заседании коллегии палаты по патентным спорам ДД.ММ.ГГГГ г., решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ оно было удовлетворено, патент РФ № признан недействительным полностью.
Решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что предложение по патенту РФ № не может быть признано относящимся к изобретению в силу его принадлежности к перечисленным в пункте 2 статьи 4 Патентного закона объектам, в частности, к правилам и методам игр.
Данные обстоятельства послужили основание для обращения заявителей в суд.
Доводы заявителей о том, что представленные в возражении ООО «Орглот» документы не опровергают новизну и изобретательский уровень предложения по патенту РФ № №, не имеют отношение к тем обстоятельствам, которые послужили основанием для признания патента РФ № недействительным полностью. Из решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для признания патента РФ № недействительным полностью послужило то обстоятельство, что запатентованное предложение относится к правилам и методам игр, то есть к таким объектам, которые в силу пункта 2 статьи 4 Патентного закона не считаются изобретениями.
Таким образом, доводы заявителей о соответствии предложения по патенту РФ № условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень» не могут быть приняты судом в обоснование заявленных требований, поскольку патент РФ № был признан недействительным по другим основаниям, несвязанным с оценкой его новизны и изобретательского уровня.
По изложенным выше причинам, также не влияют на правомерность решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ доводы заявителей о том, что в отношении предложения по патенту РФ № не проводилась проварка новизны и изобретательского уровня.
Кроме того, предложение по патенту РФ № не подлежит проверке новизны и изобретательского уровня в силу положений подпункта (1) пункта 19.5 Правил ИЗ, согласно которым такой проверке подлежат те предложения, которые не исключены из правовой охраны в качестве изобретения.
Также несостоятельными являются доводы заявителей о том, что «Способ проведения тиражной лотерейной игры и тиражная игровая лотерейная система для его осуществления» по патенту РФ № не относятся к правилам и методам игр, то есть к тем объектам, которые в силу пункта 2 статьи 4 Патентного закона не считаются изобретениями.
Согласно независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту РФ № способ проведения тиражной лотерейной игры характеризуется последовательностью осуществления следующих действий: регистрацию клиента в тиражном центре, внесение клиентом денежных средств за участие в игре, осуществление клиентом выбранной игры путем направления конкретной игровой комбинации, определение, по меньшей мере, одной выигрышной комбинации и выплату выигрышей.
При этом, согласно описанию к патенту РФ № «осуществление регистрации клиента в базе данных 1 тиражного центра 2 происходит после заключения договора …».
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, регистрация клиента в базе данных происходит на основании достигнутых договоренностей между игроком и организатором игры, т.е. на основании волеизъявления участников заключенного договора. Данные действия не являются характеристикой технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа.
Приведенный выше вывод также справедлив и в отношении следующих признаков формулы: «внесение клиентом денежных средств за участие в игре, осуществление клиентом выбранной игры путем направления конкретной игровой комбинации, определение, по меньшей мере, одной выигрышной комбинации и выплату выигрышей». Очевидно, что они характеризуют исключительно действия игроков и организатора игры, которые им необходимо осуществлять в ходе игры, а также условия, при которых эти действия осуществляются. Таким образом, ни один из перечисленных выше признаков не обуславливает технический характер предложения по патенту РФ № №.
Вместе с тем, приведенные в отличительной части независимого пункта 1 формулы изобретения признаки, характеризующие различные средства, направлены на реализацию перечисленных выше действий игроков и организатора игры. В этой связи эти признаки не придают заявленному предложению технический характер, и их включение в формулу изобретения обусловлено только тем, что при реализации правил и методов игр обычно производятся действия над материальными объектами с помощью материальных объектов. При этом такие действия производятся благодаря соблюдению определенного порядка при проведении тиражной лотерейной игры на основе договоренности между ее участниками и установленных правил, что, с учетом подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ, также указывает на нетехнический характер предложения по патенту РФ № 2346329.
Кроме того, указанный в описании к патенту РФ № результат, заключающийся в обеспечении круглосуточного процесса игры и расширении функциональных возможностей игровой системы путем увеличения количества пользователей и схем доступа к процессу игры, с учетом положений подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ, не может быть признан техническим, поскольку он не характеризует какой-либо технический эффект, явление, свойство и т.п., объективно проявляющиеся при осуществлении предложенного способа проведения тиражной лотерейной игры. Отсутствие же технического результата указывает на нетехнический характер заявленного предложения в целом.
Таким образом, способ по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту РФ № содержит характеристики процесса игры, включающие действия над материальными объектами с помощью материальных средств, однако этот процесс не приводит к возможности получения результата, обусловленного решением какой-либо технической задачи, а обеспечивает получение только такого результата, который с учетом положений подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ не является техническим.
В этой связи способ по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту РФ № №, вопреки доводам заявителей, не может быть признан относящимся к изобретениям в силу принадлежности его к перечисленным в пункте 2 статьи 4 Патентного закона объектам как таковым, в частности, к правилам и методам игр.
Приведенные выше обстоятельства также имеют непосредственное отношение к тиражной игровой лотерейной системе по независимому пункту 3 формулы изобретения по патенту РФ № №, так как в описании к патенту РФ № не указаны какие-либо иные результаты, кроме тех, которые проанализированы выше. Поскольку упомянутая система также не обеспечивает достижение какого-либо результата, который в соответствии с подпунктом (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ может быть признан техническим, следовательно, она также не может быть отнесена к техническому решению в целом. В этой связи такое предложение, исходя из положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, не охраняется в качестве изобретения.
То обстоятельство, что предложение по патенту РФ № относится к правилам и методам игр, также подтверждается представленными в дело заключениями специалистов Глущенко А.Н. и Андреевой М.Ю.
Приведенные в заключениях специалистов Глущенко А.Н. и Андреевой М.Ю. выводы о том, что указанный в описании к патенту РФ № результат не является техническим, а, следовательно, с учетом статьи 4 Патентного закона, предложению по патенту РФ № не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения, основаны на полном и всестороннем исследовании, правильном применении методов и методики исследования, правильном применении Патентного закона и Правил ИЗ. В этой связи, а также учитывая отсутствие противоречий и неясностей в выводах экспертов, представленные в дело заключения специалистов Глущенко А.Н. и Андреевой М.Ю. являются обоснованными.
Напротив представленные в дело заключения Наумова В.Е. и Григорьевой Т.В. нельзя признать обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы недостаточно аргументированы, основаны на неправильном применении методов и методики исследования, не правильном применении Патентного закона и Правил ИЗ.
В заключении Григорьевой Т.В. выводы о том, что «способ и система являются техническими решениями, так как они направлены на решение технической задачи с использованием технических средств, в результате чего достигается технический результат» основаны на сформулированном ей же утверждении о том, что «если будет доказано, что оба результата достигаются за счет технических средств, а не правил и методов игры, то можно будет сделать вывод о техническом характере результата».
Однако сформулированное Григорьевой Т.В. требование о техническом характере результата противоречит подпункту (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ, согласно которому технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. При этом получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он:
- достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;
- заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;
- обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;
- заключается в занимательности и зрелищности.
В заключении Григорьевой Т.В. приведенные выше обстоятельства не являлись предметом исследования, а выбранной Григорьевой Т.В. метод исследования, основанный на сформулированном ей же требовании о техническом характере результата, не соответствует положениям подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ.
В этой связи выводы Григорьевой Т.В. о том, что «способ и система являются техническими решениями, так как они направлены на решение технической задачи с использованием технических средств, в результате чего достигается технический результат» нельзя считать обоснованными.
Приведенные в заключении Наумова В.Е. выводы также сделаны без учета положений подпункта (1) пункта 19.5 Правил ИЗ, согласно которым заявленное предложение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений Закона, в частности в силу принадлежности его к перечисленным в пункте 2 статьи 4 Закона объектам (пункт 2.2.1 настоящих Правил) как таковым, если оно обеспечивает получение только такого результата, который с учетом положений подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 настоящих Правил не является техническим или не может быть признан относящимся к средству, воплощающему изобретение.
В заключении Наумова В.Е. не исследованы вопросы о том, является ли указанный в описании к патенту РФ № результат техническим, в связи с чем приведенные в заключении Наумова В.Е. выводы также нельзя признать обоснованными.
С учетом приведенного выше доводы заявителей о том, что заключениями Наумова В.Е. и Григорьевой Т.В. подтверждается, что «Способ проведения тиражной лотерейной игры и тиражная игровая лотерейная система для его осуществления» по патенту РФ № является техническим решением и не относятся к правилам и методам игр, являются несостоятельными.
Также несостоятельными являются доводы заявителей о неправомерности направления руководителем Роспатента возражения ООО «Орглот» на рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентам спорам.
Порядок административного производства по рассмотрению возражений в образованной при Роспатенте палате по патентным спорам регулируется Правилами ППС. Согласно пункту 6.3 Правил ППС в случае неутверждения решения Палаты по патентным спорам руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам.
Таким образом, действия руководителя Роспатента по направлению возражения ООО «Орглот» от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентам спорам соответствуют пункту 6.3 Правил ППС.
Представленная заявителями в дело копия заключения международной предварительной экспертизы по заявке № № не имеет отношение к настоящему делу, поскольку в нем не затрагиваются те обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, в соответствии с частью (1) статьи 33 Договора о патентной кооперации от ДД.ММ.ГГГГ целью международной предварительной экспертизы является составление предварительного и необязывающего заключения о том, представляется ли заявленное изобретение новым, соответствующим изобретательскому уровню (неочевидным) и промышленно применимым.
При этом в соответствии с частью (5) статьи 33 Договора о патентной кооперации от ДД.ММ.ГГГГ критерии, описанные выше, служат только для целей международной предварительной экспертизы. Любое Договаривающееся государство может применять дополнительные или иные критерии для решения вопроса, является ли заявленное изобретение патентоспособным в этом государстве.
Таким образом, заключение международной предварительной экспертизы имеет характер предварительного и необязывающего заключения, которое служит только для целей международной предварительной экспертизы. При этом приведенные в нем сведения не опровергают содержащихся в решении Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ выводов.
В соответствии с пунктом (1) статьи 4 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от ДД.ММ.ГГГГ патенты, заявки на которые поданы в разных странах Союза гражданами стран Союза, независимы от патентов, полученных на то же изобретение в других странах, входящих или не входящих в состав Союза. При этом согласно пункту (2) указанной статьи, это положение следует рассматривать без каких-либо ограничений, а именно в том смысле, что патенты, заявки на которые поданы в течение срока приоритета, являются независимыми как с точки зрения оснований признания их недействительными и прекращения действия прав, так и с точки зрения определения нормального срока их действия.
Доводы заявителей не свидетельствует о наличии законных оснований для признания решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии с нормами патентного законодательства.Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Горбуновой Ю.ии Н.ны, Козлова Ю.ия П.ча, Матасова Ф.ра В.ча, Пронина Л.да Л.ча к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № (№) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Минор Н.Ю.
