РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СГК-Трубопроводстрой» о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении не заявил.
Представитель ответчика ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «СГК-Трубопроводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № 6667-Уоб увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ст. 77 ТК РФ признан незаконным. ФИО2 был восстановлен на работе в ООО «СГК-Трубопроводстрой» в должности водителя автомобиля автомобильной колонны № СУ № с ДД.ММ.ГГГГ года. С ООО «СГК-Трубопроводстрой» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме № рублей 02 копейки (л.д. 12-16).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из искового заявления и представленной выписки по счету банковской карты следует, что взысканный в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула был выплачен работодателем ДД.ММ.ГГГГ года.
Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной по решению суда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ст. 236 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено факта нарушений прав ФИО2 в результате виновных действий работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.П. Тюрина
