НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Дорогомиловского районного суда (Город Москва) от 13.06.2013 № 2-269/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 13 июня 2013 г.

 Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Баталовой И.С., при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2013 по иску ФИО1 А.овича к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.152-154) просил взыскать с ответчика возмещение вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя и выдачу доверенности в размере № руб., также просил взыскать в доход государства госпошлину в сумме № руб.

 Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, по утверждению истца, был заключен договор страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по программе добровольное страхование транспортных средств. Страховая сумма по договору составила № руб.

 В период с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица похитили автомобиль истца, по данному факту СО ОМВД Строгино было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.158 УК РФ.

 Поскольку транспортное средство было застраховано, истец передал ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что факт заключения договора страхования ответчиком не подтвержден, полис страхования истцу, на который ссылается истец, ответчиком ему никогда не выдавался.

 Истец полагает, что ему причинен ущерб в размере № руб., что составляет страховую сумму по договору, поскольку ответчик, получив персональные данные истца, который ранее уже пользовался услугами ООО «Росгосстрах», не принял должных мер к хранению этих персональных данных, в результате чего злоумышленники получили доступ к персональным данным истца, внесли его данные в поддельный бланк полиса. Вследствие указанных действий истец лишился того, на что он рассчитывал, а именно: лишился получения № руб., которые, по мнению, истца, ему причитались к выплате как страховое возмещение.

 Указанную сумму со ссылкой на ст.15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика как упущенную выгоду, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст.18.1, ст.19 ФЗ «О персональных данных».

 В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

 Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях.

 Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

 В соответствии со ст.18.1 ФЗ «О персональных данных» оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам могут, в частности, относиться:

 1) назначение оператором, являющимся юридическим лицом, ответственного за организацию обработки персональных данных;

 2) издание оператором, являющимся юридическим лицом, документов, определяющих политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений;

 3) применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона;

 4) осуществление внутреннего контроля и (или) аудита соответствия обработки персональных данных настоящему Федеральному закону и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам, требованиям к защите персональных данных, политике оператора в отношении обработки персональных данных, локальным актам оператора;

 5) оценка вреда, который может быть причинен субъектам персональных данных в случае нарушения настоящего Федерального закона, соотношение указанного вреда и принимаемых оператором мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

 6) ознакомление работников оператора, непосредственно осуществляющих обработку персональных данных, с положениями законодательства Российской Федерации о персональных данных, в том числе требованиями к защите персональных данных, документами, определяющими политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальными актами по вопросам обработки персональных данных, и (или) обучение указанных работников.

 Согласно п.1 ст.19 ФЗ «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

 В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретен полис КАСКО компании «Росгосстрах» серии 1020 № 0482998. Страховая сумма по договору составила № руб., страховая премия – № руб. Как указал истец, данный полис был приобретен им через брокера, который позвонил истцу и предложил приобрести страховой полис. Прежде чем согласиться на приобретение полиса, как указал истец, он позвонил в ООО «Росгосстрах» и получил сведения о том, что серия и номер полиса относятся к бланкам компании «Росгосстрах».

 В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. совершена кража автомобиля истца <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренным п.в ч.3 ст.158 УК РФ.

 Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии не подтвержден (л.д.28 т.1). На повторное обращение истца ответчик вновь ответил отказом в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

 Из материалов дела усматривается, что страховой полис истца серии 1020 № является поддельным, страховой компанией истцу никогда не выдавался. Поддельный полис с данными реквизитами также обнаружился у иных страхователей, которые также обратились за выплатой страхового возмещения.

 По факту обнаружения поддельных полисов добровольного страхования транспортных средств ответчиком было направлено заявление в органы полиции (л.д.87-88 т.1), по результатам рассмотрения которых возбуждено уголовное дело.

 Судом в целях рассмотрения настоящего гражданского дела были истребованы копии материалов уголовного дела по факту использования поддельных полисов добровольного страхования транспортных средств, в том числе, полиса истца (т.2). Из обращения представителя компании «Росгосстрах» в правоохранительные органы (л.д.8-9, т.2) следует, что полис серии 1020 №№, который также имелся у истца, передан партнеру компании - ООО «Илар-Авто-Брокер», данный полис партнером никогда не оформлялся и по требованию ООО «Росгосстрах» передан обратно в компанию в чистом виде. Ссылаясь на наличие указанного полиса, за страховым возмещением в компанию обратились следующие страхователи: ФИО5 (полис от 09.12.2010г.), ФИО6 (полис от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО7 (полис от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО8, ФИО9 (полис от ДД.ММ.ГГГГ.). Также за выплатой страхового возмещения обратился с данным полисом и истец. У всех этих страхователей обнаружился поддельный страховой полис серии №.

 Заявляя исковые требования взыскании упущенной выгоды в размере страховой суммы, которая причиталась бы ему в случае, если полис не был бы поддельным, истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» не обеспечило надлежащее хранение бланков строгой отчетности (бланков полисов), а также надлежащее хранение персональных данных истца, в результате чего стало возможным противозаконное копирование данного бланка с целью подделки страхового полиса неустановленными лицами и использование персональных данных истца. Истец полагает, что ответчик нарушил ст.18.1, ст.19 ФЗ «О персональных данных».

 Из положений ст.3 ФЗ «О персональных данных» следует, что ООО «Росгосстрах» являлся оператором персональных данных истца, т.е. осуществлял одну из функций, которые входят в понятие «обработки персональных данных», в частности, как минимум, осуществлял их хранение, поскольку ранее истец заключал договор страхования с ответчиком, действие которого закончилось до заключения договора страхования посредством приобретения у агента полиса, оказавшегося поддельным.

 Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

 Судом оказывалось содействие истцу и его представителю в истребовании от ответчика документов, направленных на проверку доводов истца о разглашении ответчиком персональных данных истца в связи с несоблюдением порядка их хранения, а также доводов о нарушении ответчиком правил хранения бланков полисов.

 Однако доводы, заявленные истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

 Доказательств того, что, осуществляя обработку персональных данных истца (в частности, их хранение) именно ответчик   допустил утечку персональных данных каким-либо неустановленным лицам, не имеется.

 Ответчик не является единственным оператором персональных данных истца, поскольку таковым в силу ст.3 ФЗ «О персональных данных» признается любой государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Следовательно, операторами персональных данных являются работодатель истца, поликлиника, банк, знакомые истца и прочие лица, которые имели возможность распространить персональные данные истца.

 Доказательств того, что персональные данные истца (ФИО, место жительства, данные об автомобиле) хранились только у ответчика, и только ответчик мог их распространить в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

 При этом, поскольку истец заявляет о взыскании упущенной выгоды по основаниям, предусмотренным ст.15 ГК РФ, он должен представить доказательства наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением упущенной выгоды, по существу, должен представить доказательства, что именно ответчик, а не какое-либо иное лицо распространило сведения о персональных данных истца, в результате чего указанные сведения были внесены в поддельный страховой полис, реализованный истцу.

 Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что никто иной кроме ответчика, не мог распространить его персональные данные.

 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 Также истцом заявлено о том, что ответчик не обеспечил надлежащее хранение бланков строгой отчетности (полисов), нарушив требования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники», по которому бланки строгой отчетности должны храниться в металлических шкафах, сейфах и/или специально оборудованных помещениях в условиях, исключающих их поручу и хищение.

 Суд не может согласиться с доводом истца, поскольку из материалов уголовного дела следует, что бланк полиса серии 1020 № был передан ООО «Илар-Авто-Брокер» - партнеру ООО «Росгосстрах», однако никогда им не использовался и был возвращен обратно в компанию. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что спорный бланк был похищен.

 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, главный специалист отдела внутренней защиты Департамента экономической и информационной защиты бизнеса ООО «Росгосстрах», показал, что все бланки хранятся в металлическом шкафу, утраты бланков оформляются актами списания. Бланк полиса серии 1020 № направлялся компанией для продажи в ООО «Илар-Авто-Брокер», впоследствии неиспользованным был возвращен обратно в компанию, поскольку стали выявляться поддельные бланки с аналогичными реквизитами.

 Кроме того, суд не может согласиться со ссылкой истца на Постановление Правительства РФ № от 06.05.2008г. «О порядке осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники», поскольку названное Постановление в силу п.1 устанавливает порядок осуществления наличных денежных расчетов и устанавливает требования к бланку строгой отчетности, подтверждающему оплату услуги наличными денежными средствами, однако не устанавливает требования к хранению бланков страховых полисов.

 Суд соглашается с доводом ответчика о том, что действующее законодательство не устанавливает требования к хранению бланков страховых полисов, такие требования могут быть установлены только самой компанией, использующей бланки полисов. Судом не установлено, что на дату продажи полиса истцу у ООО «Росгосстрах» имелись внутренние регламенты, предписывающие специальное хранение бланков полисов.

 Также суд не может признать состоятельной ссылку истца на Приказ Минфина от ДД.ММ.ГГГГ. № 80н «Об утверждении бланка строгой отчетности – «Квитанция на получение страховой премии (взноса)», поскольку указанное Постановление утверждает лишь форму бланка строгой отчетности в виде квитанции об оплате и не связано с хранением бланка полиса.

 Обосновывая исковые требования, истец указывает, что не получил упущенную выгоду, поскольку рассчитывал, что ему будет выплачено страховое возмещение в размере 830000 руб. Указанное неполученное страховое возмещение истец считает упущенной выгодой и просит взыскать с ответчика.

 Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

 Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

 Судом не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей у истца упущенной выгодой, поскольку ответчик не являлся единственным оператором персональных данных истца, доказательств, что только ответчик располагал персональными сведениями об истце и мог их распространить лицам, изготовившим поддельный бланк полиса, суду не представлено.

 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

 В исковом заявлении истец указывает, что его волеизъявление было направлено на страхование транспортного средства по программе КАСКО, в том числе, по риску «угон».

 Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В силу п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

 Таким образом, страховая выплата, которой, по утверждению истца, он лишился, не может быть направлена на получение выгоды, поскольку носит компенсационный характер, т.е. возмещает убытки, причиненные застрахованному лицу, тогда как упущенная выгода является с позиции ст.15 ГК РФ доходом.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска по основаниям, заявленным истцом, не имеется. При этом суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований и обязан рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям (п.3 ст.196 ГПК РФ).

 Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя и выдачу доверенности в силу ст.94, ст.98, ст.101 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

 Кроме того, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина исходя из положений ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования ФИО1 А.овича к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

 Судья:               И.С. Баталова