РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2015 года город Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5075/2015 по иску ФИО1 и ФИО2 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), ФГБУ Федеральному институту промышленной собственности (ФИПС) о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. обратились в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), ФГБУ Федеральному институту промышленной собственности (ФИПС) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, причиненному вследствие принятия незаконного решения о признании патентной заявки № отозванной, а также принятии Роспатентом незаконного решения об отказе в удовлетворении возражений потерпевших против признания указанной заявки отозванной.
Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали в Роспатенте патентную заявку на полезную модель №.
ДД.ММ.ГГГГ Роспатент принял решение о признании патентной заявки № отозванной.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Палату по патентным спорам ФИПС с возражением против решения Роспатента о признании патентной заявки № отозванной.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения Палаты по патентным спорам ФИПС, Роспатент принял решение об отказе в удовлетворении возражения истцов против решения Роспатента о признании патентной заявки № отозванной.
ДД.ММ.ГГГГ Судом по интеллектуальным правам по делу № вынесено решение, которым удовлетворено заявление истцов, признано незаконным решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении возражения Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на решение Роспатента о признании патентной заявки № отозванной.
Нарушение ответчиками прав истцов носят преднамеренный характер, истцы испытали чувства негодования, унижения, раздражения, подавленности и отчаяния в связи с незаконными действиями ответчиков.
В судебном заседании истец Пилкин В.Е., действуя в своих интересах и представляя интересы Мирошниченко В.В. на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным доводам.
Представитель Роспатента и ФИПС Сенчихин М.С. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 34 АПК РФ, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. в Роспатент была подана заявка № на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель «Электронное устройство для управления виртуальными символами».
Решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ заявка № признана отозванной ввиду непредставления истцами запрошенных экспертизой материалов.
Не согласившись с указанными решением Роспатента, истцы обратились с соответствующими возражениями в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам.
По результатам рассмотрения возражения истцов решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ отказано в его удовлетворении, решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявки № отозванной оставлено в силе.
Суд по интеллектуальным правам в рамках дела № решением от ДД.ММ.ГГГГ признал недействительным решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующее п. 4 ст. 1384 ГК РФ и обязал Роспатент продолжить рассмотрение заявки №.
Решение суда по интеллектуальным правам исполнено Роспатентом в установленном законом порядке, рассмотрение заявки № на выдачу патента на полезную модель продолжено.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.
Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают личные неимущественные права истцов и не посягают на принадлежащие им нематериальные блага.
Право на получение патента не является личным неимущественным правом истцов, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Роспатента и ФИПС и перенесенными истцами нравственными страданиями.
Обстоятельства, на которые истцы ссылаются в иске, факт причинения истцам морального вреда, не подтверждают.
Таким образом, истцы не представили суду доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные страдания по вине ответчиков, а также не указали, какие конкретно личные неимущественные права и законные интересы истцов были нарушены ответчиками при вынесении решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, иск не основан на законе и подлежит отказу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 и ФИО2 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), ФГБУ Федеральному институту промышленной собственности (ФИПС) о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца в апелляционном порядке с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Морозова Н.В.
