Дорогобужский районный суд Смоленской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дорогобужский районный суд Смоленской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ дело № 2-237/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года
Дорогобужский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Шкредова С.А.
при секретаре Васюковой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Геннадия Николаевича к ОАО «» о признании незаконным не предоставления кабинета за территорией ОАО «», об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, лишении премий за 2009 и 2010 года, взыскании премии и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Игнатов Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «» о признании незаконным бездействия в не создании ему нормальных условий труда в виде не предоставления ему кабинета директора спортивного центра на спортивных сооружениях за территорией ОАО «» и признать что с этим напрямую связаны его наказания, лишения премии, гонения на него. Также просит отменить как незаконные в связи с нарушением процедуры ознакомления в 3-х дневный срок независимо от срока давности приказы: №632 от 14.09.2009 года, №151 от 15.02.2010 года, №15/1-5/95-1 от 01.06.2010 года, №15/1-5/142-13 от 06.08.2010 года, №15/1-5/183-2 от 04.10.2010 года, №15/1-5/226-12 от 03.12.2010 года, №940 от 31.12.2010 года. Просит отменить как незаконные приказы о наложении дисциплинарных взысканий: №632 от 14.09.2009 года, №151 от 15.02.2010 года, №15/1-5/118-10 от 05.07.2010 года, №15/1-5/142-13 от 06.08.2010 года, №15/1-5/183-2 от 04.10.2010 года, №15/1-5/208-1 от 10.11.2010 года, №940 от 31.12.2010 года. Просит отменить как незаконные приказы: №15/1-5/118-10 от 05.07.2010 года, №15/1-5/208-1 от 10.11.2010 года и взыскать в его пользу невыплаченные премии. А также просит взыскать с ОАО «Дорогобуж» в счет возмещения морального вреда рублей.
Определением Дорогобужского районного суда от 06 апреля 2011 года производство по делу прекращено в части требования об отмене приказа № 15/1-5/183-2 от 04.10.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии на основании ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Определением Дорогобужского районного суда от 06 апреля 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требования об отмене приказов № 15/1-5/208-1 от 10.11.2010 года, № 15/1-5/226-12 от 03.12.2010 года и № 940 от 31.12.2010 года о наложении дисциплинарных взысканий, лишении премий, взыскании премии и морального вреда на основании ст. 222 ГПК РФ, так как в производстве Дорогобужского районного суда находится возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Игнатов Г.Н. в суде исковые требования поддержал и пояснил, что он не ознакомлен о том, что должен покидать территорию ОАО «» по увольнительной записке, приказа, обязывающего его делать это, он не видел. Раньше он увольнительные записки не оформлял и претензий по этому поводу ему никто не предъявлял. Считает, что работодатель обязан предоставить ему рабочий кабинет вне территории завода для того, чтобы он мог контролировать спортивные секции. Он является руководителем спортивного центра и должен руководить работой всех спортивных объектов, находящихся в его подчинении: шахматный клуб, тренажерный зал и спортивный зал в ДК «» по , хоккейная площадка возле ДК «», хоккейная площадка по , стадион и восстановительный центр по , детский подростковый клуб «» в , клуб атлетической гимнастики «» по в . При этом пояснил, что на всех этих объектах имеется место, где он выполняет свои трудовые функции, как директора спортивного центра: в шахматном клубе ДК «» имеется несколько столов и стульев, где он может работать, а также он может находится там в спортивном и тренажерном зале; возле хоккейной площадки по имеется 2 раздевалки и тренерская, где у него есть стол, стул, стеллажи для бумаг и спортивного инвентаря; в восстановительном центре при стадионе возле по есть большое помещение размером 10-14 кв.м., в котором он может находится, там сесть стол, кушетка, шкафчики, также там есть раздевалка, тренерская и подсобное помещение; в спортивном зале «Ареал» в тренерской он имеет стол, стул и телефон, в клубе «» в имеется стол, стул в тренерской.
Представитель ОАО «» по доверенности Переслегин А.А. с иском не согласился, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым кабинет директора спортивного центра находится на территории предприятия в административном корпусе ЗАО «». В соответствии с нормами трудового законодательства определение конкретного местонахождения рабочего места работника отнесено к компетенции работодателя. Рабочее место – это пространственная зона (помещение), установленная работодателем и оснащенная необходимыми технологическими средствами, в которой работник в течение рабочего времени (или части его) осуществляет трудовую деятельность. Удовлетворение просьбы работника об изменении местонахождения его рабочего места является правом, а не обязанностью работодателя. Согласно «Карте аттестации рабочего места по условиям труда» безопасность и условия труда по рабочему месту директора спортивного центра, являются допустимыми и соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. В части исковых требований об оспаривании приказов № 632 от 14.09.2009, № 151 от 15.02.2010 года, 15/1-5/95-1 от 01.06.2010 года, № 15/1-5/118-10 от 05.07.2010 года и № 15/1-5/142-13 от 06.08.2010 года просит в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока исковой давности, установленной для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает Игнатову Г.Н. в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Кабинет директора спортивного центра находится на территории ОАО «» в административном корпусе ЗАО «». Его рабочим местом также являются заводоуправление, кабинет заместителя директора по персоналу и социальным вопросам, кабинет специалиста по социальным вопросам, спортивный зал , клуб «», клуб «», открытая территория (л.д. 31, 34).
В служебной записке № 15/4-623 от 07.04.2010 года Игнатов Г.Н. указал, что в связи с тем, что спортсооружения спортивного центра находятся за пределами территории ОАО «» просит разрешения на оборудование первого кабинета директора СЦ (считать рабочим местом) на стадионе для выполнения служебных обязанностей и контроля за функционированием спортсооружений, ведением учебно-тренировочного процесса, организацией и проведением соревнований (л.д. 15).
Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место-место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как видно из содержания данной статьи конкретное местонахождение как рабочего места, так и рабочего кабинета работника отнесено к компетенции работодателя. Изменение его местонахождения является правом, а не обязанностью работодателя и реализуется им исходя из производственной целесообразности и необходимости.
27.09.2010 года работники спортивного центра подали служебную записку исполнительному директору ОАО «» о том, что они отказываются находиться в кабинете директора спортивного центра на ЗАО «» в связи с вредными условиями (л.д.16).
В силу ч. 2 ст. 209 ТК РФ условия труда – совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
Согласно карте аттестации рабочего места директора спортивного центра условия труда по степени вредности и опасности оценены в 2,0 (допустимые), по степени травмоопасности 2 (второй), молоко и лечебно-профилактическое питание не предусмотрено, льготное пенсионное обеспечение не регламентируется, рабочее место аттестовано (л.д.23-30).
В протоколах оценки труда по показателям световой среды, микроклимата, тяжести трудового процесса, напряженности трудового процесса, световой среды, оценки низкочастотных электрических и магнитных полей видеодисплейных терминалов в ПЭВМ на рабочих местах, при воздействии непостоянного шума, в заключении указано: класс условий труда - 2,0 (допустимые условия труда) (31-46). В протоколе оценки травмобезопасности указан класс опасности 2 (второй) (л.д.47-50).
В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области от 11.01.2011 года в ходе проверки государственной инспекцией труда в Смоленской области были проведены мероприятия по контролю, в том числе рабочего места директора спортивного центра по условиям труда. Нарушений условий труда в отношении директора спортивного центра Игнатова Г.Н. не выявлено (л.д.154-155).
Истец показал в судебном заседании, что на каждом из спортивных объектов, которые он должен контролировать: шахматный клуб, тренажерный зал и спортивный зал в ДК «» по , хоккейная площадка возле ДК «», хоккейная площадка по , стадион и восстановительный центр по , детский подростковый клуб «» в , клуб атлетической гимнастики «» по ., имеется место для выполнения им своих должностных обязанностей.
Как установлено в судебном заседании утверждения Игнатова Г.Н. о том, что его кабинет находится в неблагоприятных и вредных условиях труда ничем необоснованны. Суду представлены документы о том, что безопасность и условия труда по рабочему месту директора спортивного центра ОАО «» являются допустимыми и соответствуют государственным нормативам требования охраны труда.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Игнатова Г.Н. о признании ОАО «» виновным в не создании ему нормальных условий труда в виде не предоставления кабинета директора спортивного центра на спортивных сооружениях за территорией предприятия являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.
В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч.6 ст. 193 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании и это не оспаривается сторонами, Игнатов Г.Н. с 07.09.1989 года работает у ответчика, с 13.03.1996 года в должности директора спортивного центра, что подтверждается объяснениями сторон, копией трудового договора от 18.10.2008 года (л.д. 134-135), копией приказа от 07.09.1989 года (л.д.132), копией приказа от 15.03.96 года (л.д.133).
1. За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что Игнатов Г.Н. 01.09.2009 года, 02.09.2009 год, 03.09.2009 года опоздал на рабочее место без уважительных причин, 31.08.2009 года, 01.09.2009 года, 02.09.2009 года преждевременно покинул рабочее место без оформления увольнительных записок приказом от 14.09.2009 года № 632 ОАО «» на Игнатова Г.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижении премии по итогам работы за сентябрь 2009 года на 50% (л.д. 14).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания стала выписка из отчета учета рабочего времени за 31.08.2009 года - вход на предприятие с обеда в 14-40 часов вместо 13-48 часов, 01.09.2009 года- вход на предприятие в 09-08 часов вместо 08-30 часов, вход на предприятие с обеда в 14-29 часов вместо 13-48 часов, выход в 16-40 часов вместо 17-30 часов, 02.09.2009 года- вход на предприятие в 08-53 часов вместо 08-30 часов, - выход с предприятия в 13-52 часов, вход в 16-27 часов, 03.09.2009 года - вход на предприятие в 08-36 часов вместо 08-30 часов, выход в 11-30 часов, вход в 12-33 часов, выход в 12-57 часов вход в 14-10 часов (л.д.172).
В судебном заседании Игнатов Г.Н. показал, что его рабочий день начинается с 08 часов 30 минут. Территорию завода ему приходится покидать часто, так как ему необходимо посещать спортивные объекты, находящиеся за его пределами. Где он был 01.09.2009 года, 02.09.2009 года и 03.09.2009года в 08-30 часов он не помнит, также не помнит, почему он покидал территорию предприятия 31.08.2009 года, 01.09.2009 года и 02.09.2009 года.
У суда нет оснований не доверять представленной выписке из отчета учета рабочего времени, так как она заверена подписью ответственного лица и печатью отдела по работе с персоналом.
В судебном заседании Игнатов Г.Н. показал, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили примерно через неделю, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ОАО «» Переслегин А.А. указал, что Игнатов Г.Н. был ознакомлен с приказом своевременно, однако умышленно не поставил дату ознакомления с приказом, а трудовым законодательством не установлено право работодателя требовать от работника ставить дату ознакомления с приказом.
В силу п.2.1.2 трудового договора, заключенного между сторонами, Игнатов Г.Н. обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка работодателя (л.д. 134).
Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «» на территории общества установлен пропускной режим, обеспечивающий контроль за порядком входа (выхода) работников и посторонних лиц, проезда транспортных средств, а также вноса (выноса) и ввоза (вывоза) материальных ценностей (п.6.1- л.д. 87).
Пунктом 6.6 указанного раздела предусмотрено, что выход работников за территорию предприятия в рабочее время (кроме обеденного перерыва) по любым причинам (производственные, личные и т.п.) разрешается только по оформленным увольнительным запискам, подписанным лично руководителем подразделения (л.д. 88).
Согласно Положению о спортивном центре, утвержденному директором ОАО «», директор спортивного центра в своей работе руководствуется, в том числе, и Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии и в своей работе непосредственно подчиняется главному специалисту по социальным вопросам (п.п. 1.4, 1.7- л.д. 18).
В соответствии с Приложением №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «» директору спортивного центра установлен режим работы с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. (в пятницу до 16-30 часов) с перерывом на обед с 13 час. до 13 час. 48 мин.(л.д. 197-199).
Игнатов Г.Н. полагает, что Правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающие соблюдение пропускного режима, оформление увольнительных записок на него распространяться не могут, т.к. он является руководителем подразделения ОАО «», приход на работу и уход на проходных не отмечает, его трудовая функция связана с перемещением вне предприятия.
Вместе с тем, данные утверждения суд считает ошибочными, поскольку, как видно из положений трудового договора, заключенного между сторонами, истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «», которые не предусматривают каких-либо исключений для отдельных категорий работников в части соблюдения пропускного режима.
Из утвержденной 07.10.08 года структуры управления по социальным вопросам и культуре производства ОАО «» усматривается, что в его состав включен и спортивный центр (л.д. 200).
При этом, являясь директором спортивного центра, Игнатов Г.Н. обязан при выходе за территорию предприятия в рабочее время оформлять увольнительные записки с удостоверяющей подписью управляющего по социальным вопросам и культуре производства - руководителя вышестоящего подразделения - управления по социальным вопросам и культуре производства ОАО «». С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен (л.д. 170), что им не оспаривается.
В вину Игнатову Г.Н. вменено несоблюдение пропускного режима, установленного на предприятии, а не отсутствие на рабочем месте, поэтому доводы истца о том, что его выход с территории ОАО «» в рабочее время вызван разъездным характером работы, правового значения не имеют.
Тот факт, что на протяжении длительного времени истцом нарушались правила внутреннего распорядка и ранее к нему не применялись взыскания, не является основанием для их неисполнения и освобождения его от дисциплинарной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом были допущены нарушения пропускного режима ОАО «», выразившиеся в несвоевременном входе на территорию предприятия 01.09.2009 года, 02.09.2009 год, 03.09.2009 года и выходе за территорию предприятия в рабочее время без оформления увольнительных записок 31 августа 2009 года, 01.09.2009 года, 02.09.2009 года, являющиеся нарушением трудовой дисциплины.
Назначенное истцу наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.
В соответствии с п.4.2.4.1.3 Положения по оплате труда работников спортивного центра ОАО «Дорогобуж», утвержденного исполнительным директором ОАО «», одним из оснований для снижения или не начисления премии работнику может быть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей (л.д. 66).
Снижение премии или не начисление её в полном размере отдельному работнику осуществляется приказом исполнительного директора ОАО «» (п.4.2.4.2), который и подписал оспариваемые приказы.
Таким образом, допущенные Игнатовым Г.Н. нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «» являются основанием для снижения размера премии за сентябрь 2009 года на 50%, поэтому требование о взыскании невыплаченной премии удовлетворено быть не может.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление Игнатова Г.И. поступило в суд спустя один год и 4 месяца со дня издания приказа № 632 от 14.09.2009 года.
Согласно ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что представителем ОАО «» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, Игнатовым Г.Н. не представлено в суд никаких документов об уважительности пропуска срока обращения с иском, суд отказывает Игнатову Г.Н. в удовлетворении требования об отмене приказа № 632 от 14.09.2009 года об объявлении выговора и снижении размера премии за сентябрь 2009 года на 50%.
2. За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что Игнатов Г.Н. покидал свое рабочее место без оформления увольнительных записок ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «» на Игнатова Г.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за февраль 2010 года (л.д. 13).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания стала служебная записка главного специалиста по социальным вопросам и культуре производства ОАО «» от 10.02.2010 года, в подчинении которого находится директор спортивного центра, из которой следует, что согласно отчету системы контроля и управления доступом директор спортивного центра Игнатов Г.Н. 03.02.2010 года покидал территорию предприятия без оформления увольнительных записок. На его неоднократные замечания и предупреждения не реагирует (л.д.174).
08.02.2010 года был составлен акт о том, что директору спортивного центра Игнатову Г.Н. было предложено предоставить объяснительную записку за несвоевременный вход и выход с территории предприятия 03.02.2010 года (л.д.176)
10.02.2010 года был составлен акт о том, что директор спортивного центра Игнатов Г.Н. отказался предоставить объяснительную записку за несвоевременный вход и выход с территории предприятия 03.02.2010 года (л.д.177).
У суда нет оснований не доверять представленной служебной записке от 10.02.2010 года, так как она согласуется с данными отчета системы контроля и управления доступом по руководителям, имеющим отклонения от нормального режима рабочего времени за 03 февраля 2010 года: вход на предприятие в 08-56 часов вместо 08-30 часов, выход в 10-04 часов – вход в 11-19 часов, выход в 14-55 часов – вход в 15-31 часов, выход в 15-44 часов (л.д.175), а также актам от 08.02.2010 года о том, что Игнатову Г.Н. было предложено написать объяснительную записку и от 10.02.2010 года о том, что Игнатов Г.Н отказался предоставить объяснительную записку, так как данные документы составлены непосредственно перед изданием приказа о лишении премии и наложении дисциплинарного взыскания, явились основанием его издания (л.д. 176, 177).
В судебном заседании истец указал, что с данным приказом он не был ознакомлен, и примерно за неделю до выдачи заработной платы, то есть 8-12 марта 2010 года он получил расчетный листок за февраль, и узнал, что премия за февраль ему не начислена.
В приказе от 15.02.2010 г. № 151 на обороте имеется роспись Игнатова Г.Н. (л.д.173), поэтому утверждения истца о том, что его не ознакомили с данным приказом не состоятельны. Представитель ОАО «» Переслегин А.А. указал, что Игнатов Г.Н. был ознакомлен с приказом во время, однако умышленно не поставил дату ознакомления с приказом.
В силу п.2.1.2 трудового договора, заключенного между сторонами, Игнатов Г.Н. обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка работодателя (л.д.134).
Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «» на территории общества установлен пропускной режим, обеспечивающий контроль за порядком входа (выхода) работников и посторонних лиц, проезда транспортных средств, а также вноса (выноса) и ввоза (вывоза) материальных ценностей (п.6.1- л.д.87).
Пунктом 6.6 указанного раздела предусмотрено, что выход работников за территорию предприятия в рабочее время (кроме обеденного перерыва) по любым причинам (производственные, личные и т.п.) разрешается только по оформленным увольнительным запискам, подписанным лично руководителем подразделения (л.д. 88).
Согласно Положению о спортивном центре, утвержденному директором ОАО «», директор спортивного центра в своей работе руководствуется, в том числе, и Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии и в своей работе непосредственно подчиняется главному специалисту по социальным вопросам (п.п. 1.4, 1.7- л.д.18 ).
В соответствии с Приложением №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «» директору спортивного центра установлен режим работы с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. (в пятницу до 16-30 часов) с перерывом на обед с 13 час. до 13 час. 48 мин.(л.д. 197-199).
Игнатов Г.Н. полагает, что Правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающие соблюдение пропускного режима, оформление увольнительных записок на него распространяться не могут, т.к. он является руководителем подразделения ОАО «», приход на работу и уход на проходных не отмечает, его трудовая функция связана с перемещением вне предприятия.
Вместе с тем, данные утверждения суд считает ошибочными, поскольку, как видно из положений трудового договора, заключенного между сторонами, истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «», которые не предусматривают каких-либо исключений для отдельных категорий работников в части соблюдения пропускного режима.
Из утвержденной 07.10.08 года структуры управления по социальным вопросам и культуре производства ОАО «» усматривается, что в его состав включен и спортивный центр (л.д. 200).
При этом, являясь директором спортивного центра, Игнатов Г.Н. обязан при выходе за территорию предприятия в рабочее время оформлять увольнительные записки с удостоверяющей подписью управляющего по социальным вопросам и культуре производства - руководителя вышестоящего подразделения - управления по социальным вопросам и культуре производства ОАО «». С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен (л.д. 170), что им не оспаривается.
В вину Игнатову Г.Н. вменено несоблюдение пропускного режима, установленного на предприятии, а не отсутствие на рабочем месте, поэтому доводы истца о том, что его выход с территории ОАО «» в рабочее время вызван разъездным характером работы, правового значения не имеют.
Тот факт, что на протяжении длительного времени истцом нарушались правила внутреннего распорядка и ранее к нему не применялись взыскания, не является основанием для их неисполнения и освобождения его от дисциплинарной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом были допущены нарушения пропускного режима ОАО «», выразившиеся в выходе за территорию предприятия в рабочее время без оформления увольнительных записок 03 февраля 2010 года, являющиеся нарушением трудовой дисциплины.
Назначенное истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка. При этом работодатель обоснованно принял во внимание повторность нарушения трудовой дисциплины, игнорирование Игнатовым Г.Н. на протяжении длительного времени Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие особых обстоятельств, препятствующих работнику соблюдать пропускной режим, установленный на предприятии.
Утверждение Игнатова Г.Н. о том, что лишение его премии за февраль 2010 года на 100 % является незаконным также не нашло своего подтверждения.
В соответствии с п.4.2.4.1.3 Положения по оплате труда работников спортивного центра ОАО «Дорогобуж», утвержденного исполнительным директором ОАО «», одним из оснований для снижения или не начисления премии работнику может быть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей (л.д.66).
Снижение премии или не начисление её в полном размере отдельному работнику осуществляется приказом исполнительного директора ОАО «» (п.4.2.4.2), который и подписал оспариваемые приказы.
Таким образом, допущенные Игнатовым Г.Н. нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «» являются основанием для лишения его премии за февраль 2010г., поэтому требование о взыскании невыплаченной премии удовлетворено быть не может.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление Игнатова Г.Н. поступило в суд спустя более чем 11 месяцев со дня издания приказа № 151 от 15.02.2010 года.
Согласно ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что представителем ОАО «» Переслегиным А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, Игнатовым Г.Н. не представлено в суд никаких доказательств об уважительности пропуска срока обращения с иском, суд отказывает Игнатову Г.Н. в удовлетворении требования об отмене приказа № 151 от 15.02.2010 года об объявлении выговора и лишении премии за февраль 2010 года.
3. За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что Игнатов Г.Н. покидал свое рабочее место без оформления увольнительных записок и без предварительного уведомления своего непосредственного руководителя 11 мая 2011 года приказом от 01.06.2010 года № 15/1-5/95-1 ОАО «» Игнатов Г.Н. был лишен премии за май 2010 года (л.д. 12).
Основанием для лишения премии стала служебная записка главного специалиста по социальным вопросам и культуре производства ОАО «» от 12.05.2010 года, в подчинении которого находится директор спортивного центра, из которой следует, что согласно отчету системы контроля и управления доступом директор спортивного центра Игнатов Г.Н. 11.05.2010 года покидал территорию предприятия без оформления увольнительных записок. На его неоднократные замечания и предупреждения не реагирует (л.д. 179).
12.05.2010 года был составлен акт о том, что директору спортивного центра Игнатову Г.Н. было предложено предоставить объяснительную записку за несвоевременный вход и выход с территории предприятия 11.05.2010 года (л.д. 181).
13.05.2010 года директором спортивного центра ОАО «» Игнатовым Г.Н. было дано объяснение в форме служебной записки, в которой он указывает, что 11.05.2010 года как и в другие рабочие дни, он постоянно посещает свои спортсооружения, решает массу спортивных вопросов – это специфика его работы (л.д.182).
В судебном заседании Игнатов Г.Н. показал, что с данным приказом он ознакомлен не во время, а примерно через 7-10 дней после издания.
У суда нет оснований не доверять представленной служебной записке от 12.05.2010 года, так как она согласуется с данными отчета системы контроля и управления доступом за 11 мая 2010 года: выход в 09-16 часов – вход в 09-38 часов, выход в 11-11 часов – вход в 12-24 часов, выход в 14-23 часов – вход в 15-18 часов, выход в 17-01 часов (л.д.180), а также служебной запиской Игнатова Г.Н. от 13.05.2010 года о том, что 11.05.2010 года он посещал спортивные сооружения. Данные документы составлены непосредственно перед изданием приказа о лишении премии и явились основанием его издания.
В силу п.2.1.2 трудового договора, заключенного между сторонами, Игнатов Г.Н. обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка работодателя (л.д. 134).
Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Дорогобуж» на территории общества установлен пропускной режим, обеспечивающий контроль за порядком входа (выхода) работников и посторонних лиц, проезда транспортных средств, а также вноса (выноса) и ввоза (вывоза) материальных ценностей (п.6.1- л.д. 87).
Пунктом 6.6 указанного раздела предусмотрено, что выход работников за территорию предприятия в рабочее время (кроме обеденного перерыва) по любым причинам (производственные, личные и т.п.) разрешается только по оформленным увольнительным запискам, подписанным лично руководителем подразделения (л.д. 88).
Согласно Положению о спортивном центре, утвержденному директором ОАО «Дорогобуж», директор спортивного центра в своей работе руководствуется, в том числе, и Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии и в своей работе непосредственно подчиняется главному специалисту по социальным вопросам (п.п. 1.4, 1.7- л.д. 18).
В соответствии с Приложением №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Дорогобуж» директору спортивного центра установлен режим работы с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. (в пятницу до 16-30 часов) с перерывом на обед с 13 час. до 13 час. 48 мин. (л.д. 197-199).
Игнатов Г.Н. полагает, что Правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающие соблюдение пропускного режима, оформление увольнительных записок на него распространяться не могут, т.к. он является руководителем подразделения ОАО «», приход на работу и уход на проходных не отмечает, его трудовая функция связана с перемещением вне предприятия.
Вместе с тем, данные утверждения суд считает ошибочными, поскольку, как видно из положений трудового договора, заключенного между сторонами, истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «», которые не предусматривают каких-либо исключений для отдельных категорий работников в части соблюдения пропускного режима.
Из утвержденной 07.10.08 года структуры управления по социальным вопросам и культуре производства ОАО «» усматривается, что в его состав включен и спортивный центр (л.д. 200).
При этом, являясь директором спортивного центра, Игнатов Г.Н. обязан при выходе за территорию предприятия в рабочее время оформлять увольнительные записки с удостоверяющей подписью управляющего по социальным вопросам и культуре производства - руководителя вышестоящего подразделения - управления по социальным вопросам и культуре производства ОАО «». С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен (л.д. 170), что им не оспаривается.
В вину Игнатову Г.Н. вменено несоблюдение пропускного режима, установленного на предприятии, а не отсутствие на рабочем месте, поэтому доводы истца о том, что его выход с территории ОАО «» в рабочее время вызван разъездным характером работы, правового значения не имеют.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом были допущены нарушения пропускного режима ОАО «», выразившиеся в выходе за территорию предприятия в рабочее время без оформления увольнительных записок 11 мая 2010 года, являющиеся нарушением трудовой дисциплины.
В соответствии с п.4.2.4.1.3 Положения по оплате труда работников спортивного центра ОАО «», утвержденного исполнительным директором ОАО «», одним из оснований для снижения или не начисления премии работнику может быть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей (л.д. 66).
Утверждение Игнатова Г.Н. о том, что лишение его премии за май 2010 года на 100 % является незаконным также не нашло своего подтверждения.
Снижение премии или не начисление её в полном размере отдельному работнику осуществляется приказом исполнительного директора ОАО «» (п.4.2.4.2), который и подписал оспариваемые приказы.
Таким образом, допущенные Игнатовым Г.Н. нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «» являются основанием для лишения его премии за май 2010г., поэтому требование о взыскании невыплаченной премии удовлетворено быть не может.
В суде установлено, что с приказом от 01.06.2010 года Игнатов ГН. был ознакомлен, однако Игнатов Г.Н. утверждает, что нарушен трехдневный срок ознакомления с приказом, что является нарушением ст.193 ч.6 ТК РФ. Однако лишение премии согласно ст.192 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием и для него не установлен конкретный срок ознакомления работника под роспись. В данном случае ознакомление работодателем Игнатова Г.Н. с приказом не повлияло на его права по его оспариванию.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление Игнатова Г.Н. поступило в суд спустя 8 месяцев со дня издания приказа № 15/1-5/95-1 от 01.06.2010 года.
Согласно ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что представителем ОАО «» Переслегиным А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, Игнатовым Г.Н. не представлено в суд никаких доказательств об уважительности пропуска срока обращения с иском, суд отказывает Игнатову Г.И. в удовлетворении требования об отмене приказа № 15/1-5/95-1 от 01.06.2010 года о лишении премии за май 2010 года.
4. За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что Игнатов Г.Н. опаздывал на работу 08 июня 2010 года, 10 июня 2010 года, 17 июня 2010 года, 18 июня 2010 года, 22 июня 2010 года, приказом от 05.07.2010 года № 15/1-5/118-10 ОАО «» на Игнатова Г.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за июнь 2010 года (л.д. 11).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания стала докладная записка главного специалиста по социальным вопросам и культуре производства ОАО «», в подчинении которого находится директор спортивного центра, из которой следует, что в июне 2010 года директор спортивного центра Игнатов Г.Н. неоднократно опаздывал на работу, проходную проходил: 8 июня в 8 час. 53 мин., 10 июня – в 9 час. 34 мин., 17 июня – в 8 час. 44 мин., 18 июня – в 9 час. 28 мин., 22 июня – в 8 час. 39 мин. (л.д.184). По данному факту у Игнатова Г.Н. была затребована объяснительная записка.
09.06.2010 года Игнатовым Г.Н. была написана служебная записка № 15/4-732 о том, что 08.06.2010 года как и в другие дни он постоянно посещает спортивные сооружения утром, днем и вечером и выполняет свои служебные обязанности (л.д. 186).
05.07.2010 года Игнатов Г.Н. написал служебную записку, в которой указывает, что с целью качественного выполнения служебных обязанностей, выполнения запланированных спортивных мероприятий, подготовки спортивных сооружений он практически начинает свой рабочий день с посещения и осмотра спортивных сооружений, встреч с работниками, выдачи заданий и поручений, что оправдывает себя на протяжении десятков лет и никаких нарушений с его стороны никогда не было и быть не может (л.д.187).
В судебном заседании Игнатов Г.Н. показал, что правила внутреннего трудового распорядка на него не распространяются, а с приказом № 15/1-5/118-10 от 05.07.2010 года он ознакомлен 06.07.2010 года.
У суда нет оснований не доверять представленной служебной записке, так как она согласуется с данными отчета системы контроля и управления доступом за 08 июня 2010 года, 10 июня 2010 года, 17 июня 2010 года, 18 июня 2010 года, 22 июня 2010 года (л.д.188-189), а также служебными записками Игнатова Г.Н. о том, что он посещал спортивные сооружения так как данные документы составлены непосредственно перед изданием приказа о лишении премии и наложении дисциплинарного взыскания, явились основанием его издания.
С приказом от 05.07.2010 года № 15/1-5/118/10 Игнатов Г.Н. ознакомлен 06.07.2010 года, о чем имеется его подпись с отметкой о своем несогласии с ним.
В силу п.2.1.2 трудового договора, заключенного между сторонами, Игнатов Г.Н. обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка работодателя (л.д.134).
Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «» на территории общества установлен пропускной режим, обеспечивающий контроль за порядком входа (выхода) работников и посторонних лиц, проезда транспортных средств, а также вноса (выноса) и ввоза (вывоза) материальных ценностей (п.6.1- л.д.87).
Пунктом 6.6 указанного раздела предусмотрено, что выход работников за территорию предприятия в рабочее время (кроме обеденного перерыва) по любым причинам (производственные, личные и т.п.) разрешается только по оформленным увольнительным запискам, подписанным лично руководителем подразделения (л.д. 88).
Согласно Положению о спортивном центре, утвержденному директором ОАО «», директор спортивного центра в своей работе руководствуется, в том числе, и Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии и в своей работе непосредственно подчиняется главному специалисту по социальным вопросам (п.п. 1.4, 1.7- л.д. 18).
В соответствии с Приложением №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «» директору спортивного центра установлен режим работы с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. (в пятницу до 16-30 часов) с перерывом на обед с 13 час. до 13 час. 48 мин.(л.д. 197-199).
Игнатов Г.Н. полагает, что Правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающие соблюдение пропускного режима, оформление увольнительных записок на него распространяться не могут, т.к. он является руководителем подразделения ОАО «», приход на работу и уход на проходных не отмечает, его трудовая функция связана с перемещением вне предприятия.
Вместе с тем, данные утверждения суд считает ошибочными, поскольку, как видно из положений трудового договора, заключенного между сторонами, истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Дорогобуж», которые не предусматривают каких-либо исключений для отдельных категорий работников в части соблюдения пропускного режима.
Из утвержденной 07.10.08 года структуры управления по социальным вопросам и культуре производства ОАО «» усматривается, что в его состав включен и спортивный центр (л.д. 200).
При этом, являясь директором спортивного центра, Игнатов Г.Н. обязан при выходе за территорию предприятия в рабочее время оформлять увольнительные записки с удостоверяющей подписью управляющего по социальным вопросам и культуре производства - руководителя вышестоящего подразделения - управления по социальным вопросам и культуре производства ОАО «Дорогобуж». С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен (л.д. 170), что им не оспаривается.
В вину Игнатову Г.Н. вменено несоблюдение пропускного режима, установленного на предприятии, а не отсутствие на рабочем месте, поэтому доводы истца о том, что его выход с территории ОАО «Дорогобуж» в рабочее время вызван разъездным характером работы, правового значения не имеют.
Тот факт, что на протяжении длительного времени истцом нарушались правила внутреннего распорядка и ранее к нему не применялись взыскания, не является основанием для их неисполнения и освобождения его от дисциплинарной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом были допущены нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу 08 июня 2010 года, 10 июня 2010 года, 17 июня 2010 года, 18 июня 2010 года 22 июня 2010 года.
Назначенное истцу наказание в виде выговора и лишения премии за июнь 2010 года соответствует тяжести совершенного проступка. При этом работодатель обоснованно принял во внимание повторность нарушения трудовой дисциплины, игнорирование Игнатовым Г.Н. на протяжении длительного времени Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие особых обстоятельств, препятствующих работнику соблюдать пропускной режим, установленный на предприятии.
Утверждение Игнатова Г.Н. о том, что лишение его премии за июнь 2010 года на 100 % является незаконным также не нашло своего подтверждения.
В соответствии с п.4.2.4.1.3 Положения по оплате труда работников спортивного центра ОАО «», утвержденного исполнительным директором ОАО «», одним из оснований для снижения или не начисления премии работнику может быть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей (л.д. 66).
Снижение премии или не начисление её в полном размере отдельному работнику осуществляется приказом исполнительного директора ОАО «» (п.4.2.4.2), который и подписал оспариваемые приказы.
Таким образом, допущенные Игнатовым Г.Н. нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «» являются основанием для лишения его премии за июнь 2010г., поэтому требование о взыскании невыплаченной премии удовлетворено быть не может.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление Игнатова Г.И. поступило в суд спустя 7 месяцев со дня издания приказа № 15/1-5/118-10 от 05.07.2010 года.
Согласно ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что представителем ОАО «» Переслегиным А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, Игнатовым Г.И. не представлено в суд доказательств об уважительности пропуска срока обращения с иском, суд отказывает Игнатову Г.И. в удовлетворении требования об отмене приказа № 15/1-5/118-10 от 05.07.2010 года об объявлении выговора и лишении премии за июнь 2010 года.
5. За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что Игнатов Г.Н. опаздывал на работу 19 июля 2010 года, 21 июля 2010 года, 17 июня 2010 года, 23 июля 2010 года, 27 июля 2010 года приказом от 06.08.2010 года № 15/1-5/142-13 ОАО «» на Игнатова Г.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за июль 2010 года (л.д. 10).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания стала докладная записка главного специалиста по социальным вопросам и культуре производства ОАО «», в подчинении которого находится директор спортивного центра, из которой следует, что в июле 2010 года директор спортивного центра Игнатов Г.Н. неоднократно опаздывал на работу, проходную проходил: 01.07.2010 года в 09 час. 34 мин., 19 июля 2010 года – в 12 час. 57 мин., 21 июля 2010 года – в 9 час. 09 мин., 23 июля 2010 года – в 13 час. 20 мин., 27 июля 2010 года – в 10 час. 18 мин. (л.д. 191). По данному факту была затребована объяснительная записка.
05 августа 2010 года был составлен акт о том, что директору спортивного центра Игнатову Г.Н. было предложено получить поручение № 11 от 05.08.2010 года о предоставлении объяснительной записки за несвоевременный вход и выход с территории предприятия 01.07, 19.07, 21.07, 23.07, 30.07.2010 года. Игнатов Г.Н. от получения поручения отказался (л.д.192).
05.08.2010 года также был оставлен акт о том, что директору спортивного центра Игнатову Г.Н. было предложено предоставить объяснительную записку за несвоевременный вход и выход с территории предприятия 01.07, 19.07, 21.07, 23.07, 27.07, 30.07.2010 года. Игнатов Г.Н. от предоставления объяснительной записки отказался (л.д.193).
В судебном заседании Игнатов Г.Н. показал, что правила внутреннего трудового распорядка на него не распространяются, а с приказом № 15/1-5/142-13 от 06.08.2010 года он ознакомлен с нарушением установленного срока, на четвертый день 11.08.2010 года.
У суда нет оснований не доверять представленной служебной записке, так как она согласуется с данными отчета системы контроля и управления доступом за 01, 19, 21, 23 и 30 июля 2010 года (л.д.195-196), а также актом от 05.08.2010 года, о том, что Игнатов Г.Н. отказался получить поручение о предоставлении объяснительной записки, актом от 05.08.2010 о том, что Игнатов Г.И. от предоставления объяснительной записки отказался.
С приказом от 06.08.2010 года № 15/1-5/142/13 Игнатов Г.Н. ознакомлен 11.08.2010 года, о чем имеется его подпись с отметкой о своем несогласии с ним. Утверждение Игнатова Г.Н. о том, что работодателем пропущен трехдневный срок ознакомления его с приказом не нашло своего подтверждения, поскольку приказ издан в пятницу 06.08.2010 года, а ознакомлен с ним Игнатов Г.Н. в среду 11.08.2010 года, то есть на третий день со дня его издания.
В силу п.2.1.2 трудового договора, заключенного между сторонами, Игнатов Г.Н. обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка работодателя (л.д.134).
Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «» на территории общества установлен пропускной режим, обеспечивающий контроль за порядком входа (выхода) работников и посторонних лиц, проезда транспортных средств, а также вноса (выноса) и ввоза (вывоза) материальных ценностей (п.6.1 - л.д.87).
Пунктом 6.6 указанного раздела предусмотрено, что выход работников за территорию предприятия в рабочее время (кроме обеденного перерыва) по любым причинам (производственные, личные и т.п.) разрешается только по оформленным увольнительным запискам, подписанным лично руководителем подразделения (л.д.88).
Согласно Положению о спортивном центре, утвержденному директором ОАО «», директор спортивного центра в своей работе руководствуется, в том числе, и Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии и в своей работе непосредственно подчиняется главному специалисту по социальным вопросам (п.п. 1.4, 1.7- л.д. 18).
В соответствии с Приложением №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «» директору спортивного центра установлен режим работы с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. (в пятницу до 16-30 часов) с перерывом на обед с 13 час. до 13 час. 48 мин.(л.д. 197-199).
Игнатов Г.Н. полагает, что Правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающие соблюдение пропускного режима, оформление увольнительных записок на него распространяться не могут, т.к. он является руководителем подразделения ОАО «», приход на работу и уход на проходных не отмечает, его трудовая функция связана с перемещением вне предприятия.
Вместе с тем, данные утверждения суд считает ошибочными, поскольку, как видно из положений трудового договора, заключенного между сторонами, истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Дорогобуж», которые не предусматривают каких-либо исключений для отдельных категорий работников в части соблюдения пропускного режима.
Из утвержденной 07.10.08 года структуры управления по социальным вопросам и культуре производства ОАО «» усматривается, что в его состав включен и спортивный центр (л.д. 200).
При этом, являясь директором спортивного центра, Игнатов Г.Н. обязан при выходе за территорию предприятия в рабочее время оформлять увольнительные записки с удостоверяющей подписью управляющего по социальным вопросам и культуре производства - руководителя вышестоящего подразделения - управления по социальным вопросам и культуре производства ОАО «». С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен (л.д. 170), что им не оспаривается.
В вину Игнатову Г.Н. вменено несоблюдение пропускного режима, установленного на предприятии, а не отсутствие на рабочем месте, поэтому доводы истца о том, что его выход с территории ОАО «» в рабочее время вызван разъездным характером работы, правового значения не имеют.
Тот факт, что на протяжении длительного времени истцом нарушались правила внутреннего распорядка и ранее к нему не применялись взыскания, не является основанием для их неисполнения и освобождения его от дисциплинарной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом были допущены нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу 01.07, 19.07, 21.07, 23.07, 30.07.2010 года.
Назначенное истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за июль 2010 года соответствует тяжести совершенного проступка. При этом работодатель обоснованно принял во внимание повторность нарушения трудовой дисциплины, игнорирование Игнатовым Г.Н. на протяжении длительного времени Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие особых обстоятельств, препятствующих работнику соблюдать пропускной режим, установленный на предприятии.
Утверждение Игнатова Г.Н. о том, что лишение его премии за июль 2010 года на 100 % является незаконным также не нашло своего подтверждения.
В соответствии с п.4.2.4.1.3 Положения по оплате труда работников спортивного центра ОАО «», утвержденного исполнительным директором ОАО «», одним из оснований для снижения или не начисления премии работнику может быть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей (л.д.66).
Снижение премии или не начисление её в полном размере отдельному работнику осуществляется приказом исполнительного директора ОАО «» (п.4.2.4.2), который и подписал оспариваемые приказы.
Таким образом, допущенные Игнатовым Г.Н. нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «» являются основанием для лишения его премии за июль 2010г., поэтому требование о взыскании невыплаченной премии удовлетворено быть не может.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление Игнатова Г.И. поступило в суд спустя 6 месяцев со дня издания приказа № 15/1-5/142-13 от 06.08.2010 года.
Согласно ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что представителем ОАО «» Переслегиным А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, Игнатовым Г.И. не представлено в суд доказательств об уважительности пропуска срока обращения с иском, суд отказывает Игнатову Г.И. в удовлетворении требования об отмене приказа № 15/1-5/142-13 от 06.08.2010 года об объявлении выговора и лишении премии за июль 2010 года.
Поэтому исковые требования Игнатова Г.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Игнатову Геннадию Николаевичу в удовлетворении требований к ОАО «» о признании незаконным не предоставление кабинета за территорией ОАО «» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, лишении премий за 2009 и 2010 года, взыскании премии и морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через дорогобужский районный суд.
Судья Дорогобужского районного суда
Смоленской области Шкредов С.А.
