РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2022 г. город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тишковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.В.,
с участием
представителя истца - помощника прокурора г. Донского Тульской области Косинова И.С.,
истца ФИО6,
представителя ответчика ООО «Дизайн-Люкс+» в лице директора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-393/2022 по исковому заявлению прокурора г. Донского Тульской области, действующего в интересах ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Люкс+» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о работе в должности продавца-кассира, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
прокурор г. Донского Тульской области, действующий в интересах ФИО6 обратился в суд с иском и уточнением к иску к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Люкс+» (далее ООО «Дизайн-Люкс+») об установлении факта трудовых отношений между ООО «Дизайн-Люкс+» и ФИО6 в должности продавца-кассира в период с 09.05.2021 по 22.01.2022, внесении в трудовую книжку записи о работе ФИО6 в должности продавца-кассира в ООО «Дизайн-Люкс+» с 09.05.2021 и увольнении ФИО6 22.01.2022 с указанной должности в ООО «Дизайн-Люкс+» по основаниям предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса (по инициативе работника), обязании ООО «Дизайн-Люкс+» выплатить ФИО6 заработную плату в размере 43 895,13 руб., за фактически отработанное время (ноябрь 2021 г. – 9269,13 руб., декабрь 2021 г. -18 531 руб., январь 2022 г. - 16 095 руб.), обязать выплатить ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что 26.01.2022 поступило обращение ФИО6 по вопросу невыплаты заработной платы директором ООО «Дизайн-Люкс+» ФИО7 В ходе проверки установлено, что с 09.01.2019 по 24.09.2020 ФИО6 была трудоустроена в ООО «Дизайн-Люкс+» на должность продавца-кассира. 24.09.2020 ФИО6 была уволена из ООО «Дизайн-Люкс+» по собственному желанию, о чем свидетельствует запись в ее трудовой книжке, однако с 09.05.2021 она продолжила осуществлять свою трудовую деятельность в указанной организации, но уже без оформления трудового договора. Последним рабочим днем ФИО6 в ООО «Дизайн-Люкс+» было 22.01.2022, однако в последний рабочий день окончательный расчет с ней не произведен. За период ее работы в ООО «Дизайн-Люкс+» ей не выплачены следующие денежные средства: за ноябрь 2021 г. за 23 рабочие смены ей выплачено только 10 000 руб., в декабре 2021 г., в котором было 23 рабочие смены, в январе 2022 г., в котором было 13 рабочих смен, ФИО6 не выплачено ничего. Невыплата причитающихся ФИО6 денежных средств за фактически отработанное ею время, а также невнесение записи о периодах работы в должности продавца-кассира в ООО «Дизайн-Люкс+» (Универсам Новый), расположенном по адресу: <адрес> в трудовую книжку, повлекло нарушение прав заявителя на вознаграждение за труд, а также может повлечь снижение ее общего трудового стажа при назначении пенсионных выплат. Указанные нарушения законодательства в деятельности ООО «Дизайн-Люкс+» свидетельствуют о ненадлежащем исполнении их обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством РФ. Из объяснений ФИО6 следует, что за период ее работы в ООО «Дизайн-Люкс+» с 09.05.2021 по 22.01.2022 директором общества заработная плата постоянного задерживалась, или не выплачивалась вообще, единственным источником дохода ФИО6 была заработная плата супруга, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.
Помощник прокурора г. Донского Тульской области Косиной И.С. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить с учетом иска и уточнений к иску, по доводам изложенным в иске и уточнениях к иску.
Истец ФИО6 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить с учетом исковых требований и уточнениях к ним, по доводам изложенным в них, пояснив, что ранее она работала в ООО «Дизайн-Люкс+» официально. 08.05.2021 она пришла к директору ООО «Дизайн-Люкс+» ФИО7 и попросилась вновь на работу, она ее безоговорочно взяла, но сообщила, что оформлять официально не будет, так как надо платить налог. Поскольку она была без работы, то согласилась работать без трудового оформления. Между ней и директором ООО «Дизайн-Люкс+» было достигнуто соглашение, что она будет выполнять работу продавца-кассира. 09.05.2022 она была допущена к работе и приступила к своим обязанностям продавца-кассира в мясном отделе (гастрономия), но также приходилось отпускать товар и в других отделах. В ее обязанности входило принять товар, расставить на полки и торговать им. Они заказывали товар, к ним в магазин приезжали торговые организации и привозили товар, она принимала товар, расписывалась в накладных. График работы был с 9 ч. до 21 ч., а в зимнее время с 9 ч. до 20 ч. Задержка по заработной плате начала происходить с ноября 2021 г., ей была выплачена в размере 10 000 рублей, а за декабрь 2021 г. и январь 2022 г. заработная плата не выплачивалась. В ноябре 2021 г. было отработано 23 смены (1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 30), в декабре 2021 г. - 24 смены (1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и 31), в январе 2022 г. -13 смен (1,2,5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 22). За смену им оплачивали по 1300 руб. Она в смене работала вдвоем со своей дочерью ФИО1, которая в магазине была трудоустроена официально. Когда у них были выходные, их в магазине подменяли продавцы из магазина «Полянка» г. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Дизайн-Люкс+» - ФИО2 Заработную плату ФИО7 им выдавала наличкой под роспись в тетради, в которой отражалась дневная выручка и которая была каждая в своем отделе. Одни раз заработную плату за октябрь 2021 г. ФИО7 ей переводила 22.12.2021 на карту в размере 13 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Дизайн-Люкс+» в лице директора ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требования, показав, что ООО «Дизайн-Люкс+» осуществляет деятельность по продаже продовольственных товаров по адресу: <адрес> и <адрес>. ФИО6 она не могла взять вновь на работу, поскольку ФИО6 в период ее работы в магазине в качестве продавца-кассира с 09.01.2019 по 24.09.2020, была уволена за то, что взяла деньги из кассы, но доказательств подтверждающих то, что ФИО6 нарушала трудовую дисциплину представить не может. С 09.05.2021 по 22.01.2022 ФИО6 в их организации продавцом-кассиром не работала. В спорный период у нее работала ФИО1 – дочь истца, она работала в магазине одна. Впоследствии, в судебных заседания пояснила, что в магазине работало два продавца - ФИО1 и частично ФИО2, а также периодически стояла в качестве продавца-кассира она. Тетрадей, в которых отражается дневная выручка и выплата заработной платы и аванса, в магазине нет, весь проданный товар выгружается через кассу. В декабре 2021 г., когда ФИО1 ходила обучаться на вождение, ФИО6 несколько раз замещала дочь, без ее ведома. 22.12.2021 она переводила деньги на карту ФИО6 в размере 13 000 руб., но не для нее, а для ФИО1 На скриншотах телефона, которые приложил истец, номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован на ООО «Дизайн-Люкс+» как корпоративный, а не ее личный. Телефон находится в торговом зале в беспрепятственном доступе, и с кем велась переписка и от имени кого невозможно определить. Другого личного номера телефона у нее нет. Доступ в магазин свободный и ФИО6 могла прийти принять товар и поставить свою подпись в накладной. Заработная плата продавца кассира за месяц составляла в 2021 г. – 14 200 руб., а с 2022 г. – 14 800 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца - помощника прокурора г. Донского Тульской области Косинова И.С., истца ФИО6, представителя ответчика ООО «Дизайн-Люкс+» в лице директора ФИО7, огласив показания свидетелей, данные в судебном заседании 06.04.2022: ФИО3, ФИО4 (а также в судебном заседании 05.05.2022), ФИО5, ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании 06.04.2022 показал, что его супруга торгует в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который расположен через стенку от магазина «Новый». Он часто бывает в этом магазине (несколько раз в неделю, в разное время), поскольку приобретает там продукты. ФИО6 он видел в этом магазине весной, летом, осенью, зимой 2021 г., а также после нового года в январе 2022 г., поскольку она работала там продавцом и отпускала ему продукты.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании 06.04.2022 и 05.05.2021 показала, что она работает бухгалтером в ООО «Дизайн-Люкс+». ФИО6 официально у них работала с 09.01.2019 по 24.09.2020. В штатном расписании в ООО «Дизайн-Люкс+» 10 продавцов-кассиров, но по факту работает 3. В 2021 г. заработная плата у продавцов-кассиров была 14 200 руб., а с 2022 г. – 14 800 руб. У нее рабочее место в г. <данные изъяты>, но когда она приезжала в магазин в г. <данные изъяты>, она видела один-два раза в декабре 2021 г. ФИО6, которая, как она полагает, работала за ФИО1, поскольку ФИО6 у них официально не трудоустроена. До декабря 2021 г. она, возможно, также видела ФИО6 в магазине, но точно сказать не может. Она общается с ФИО7 только по одному номеру телефона (<данные изъяты>), другого номера у нее нет. Необходимо было бы оплатить продавцу-кассиру с учетом работы в праздничные и выходные дни: в ноябре 2021 г. если было отработано 23 смены (1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 30) 19 269,13 руб. = (14 200:159 х64х2х0,87(-13%)) +(14 200:159х120х0,87(-13%)), в декабре 2021 г. за 24 смены (1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и 31) 18 531 руб. = (14 200:176х72х2х0,87(-13%)) +(14 200:176х120х0,87(-13%)), в январе 2022 г. за 13 смен (1, 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 22) 16 095 руб. = (14 800 :128х48х0,87(-13%)) +(14 800 :128х56 х2 х0,87(-13%)).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании 06.04.2022 показала, что она ранее в 2020 г. работала в магазине ООО «Дизайн-Люкс+» - универсам «Новый» по адресу: <адрес>, вместе со ФИО6, потом она рассчиталась из магазина, поскольку ушла в декретный отпуск. В 2021-2022 гг. два раза в неделю заходила в магазин за продуктами и пообщаться с продавцами. Она видела, что ФИО6 работала в магазине с мая 2021 г. и до конца января 2022 г. продавцом-кассиром в основном стояла в хлебном и мясном отделе, поскольку она стояла за кассой, товар выкладывала, ей товар отпускала. Также 2 дня в декабре 2021 г. и 2 дня в ноябре 2021 г., по просьбе ФИО6, она ее подменяла в магазине (неофициально), за что ФИО7 ей выплачивала наличными денежными средствами за каждую смену по 1300 руб. Вместе со ФИО6 в смене работала ее дочь ФИО1, с которой также работал она, когда она подменяла ФИО6 Ей было известно, что ФИО6 неофициально трудоустроена в магазине. Со слов ФИО6 ей было известно, что ей не заплатили за несколько месяцев заработную плату около 70 000 руб. Когда она работала в магазине, в каждом отделе лежала тетрадь, в которой записывался поступивший приход и когда и сколько выдано заработной платы. Когда она рассчитывалась, то приезжала в офис в г. <данные изъяты> и расписывалась в платежных ведомостях.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании 06.04.2022 показала, что ФИО6 – это ее мать. Она работала у ФИО7 в магазине «Новый» по адресу: <адрес>, откуда ушла 31.12.2021 со скандалом, поскольку ей не выплатили заработную плату частично за ноябрь 2021 г. и за декабрь 2021 г. ФИО6 работала продавцом в указанном магазине с 09.05.2021 по 22-23.01.2022 неофициально. Они работали в магазине вдвоем, в ноябре – декабре 2021 г. их подменяла ФИО5, а так ФИО7 стояла, когда им необходим был выходной. В обязанности ФИО6 входило принять товар, разложить его, обслужить покупателей. В магазине было три отдела – мясной, кондитерский и алкоголь. В каждом отделе была своя тетрадь, где они расписывали когда и сколько выдавался аванс и заработная плата, там также расписывалась ФИО7 У ФИО6 такая тетрадь была в мясном отделе. Когда она рассчитывалась 12.01.2022, она подписывала платежные ведомости, а так выдача заработной платы отражалась в тетради. Заработная плата у них была 1300 руб. за смену. ФИО6 не доплатили 68 000 руб. ФИО2 последние пол года часто ездила в магазин подменяла их. Она действительно с сентября 2021 г. пошла обучаться в школу <данные изъяты>, и когда ей надо было уходить на вождение, она с ФИО7 договорилась, что либо ФИО7 постоит за нее, либо ФИО2, так как одному продавцу в магазине оставаться нельзя. Когда принимали товар, они могли расписаться в накладных, которые отдавали поставщику, а во внутренних накладных, которые оставались в магазине, они не расписывались.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании 06.04.2022 пояснила, что она работает с <данные изъяты> г. в ООО «Дизайн-Люкс+» в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, но также приезжала в магазин «Новый», расположенный в <адрес>, где работала со ФИО1, иногда с ФИО7 Когда приезжала в магазин «Новый», то иногда видела ФИО6 за прилавком. Также, когда ФИО6 подменяла Оксану, она с ней работала. Заработную плату ей платят за месяц, но точную цифру затруднялась сказать, а когда она подрабатывала в г.<данные изъяты>, ей производился перерасчет и происходила доплата к основному заработку. У них в магазине также есть тетрадь в которой они записывают сколько денег на кассе, фиксируют свою смену, и сколько заплатили за работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.208 № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела, трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлялись, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, записи в трудовую книжку на имя истца не вносились.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дизайн-Люкс+» по состоянию на 10.02.2022 подтверждается, что ФИО7 с 16.03.2018 занимает должность директора ООО «Дизайн-Люкс+», ОГРН <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ 16.03.2018, вид деятельности – торговля розничной преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
Представленными доказательствами подтверждается и не оспорено стороной ответчика, что на 09.05.2021 ФИО7 являлась директором, тем самым являлась уполномоченным по допуску работников ООО «Дизайн-Люкс+» к работе.
Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт трудовых отношений ФИО6 с ООО «Дизайн-Люкс+», а именно тот факт, что ФИО8 была принята на работу к ответчику, допущена к выполнению заранее определенной трудовой функции с ведома работодателя, она выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; ей начислялась и выплачивалась заработная плата.
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания по данной категории споров, ответчиком не представлено доказательств обратного, доказательств опровергающих представленные стороной истца в обоснование его доводов доказательств.
Представленными истцом доказательствами подтверждается, что сторонами было достигнуто соглашение о выполнении ФИО8 конкретной трудовой функции, она подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей данными в судебном заседании 06.04.2022: ФИО3, ФИО5, ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО3, ФИО5 в исходе дела, не установлено, не смотря на то, что ФИО1 – дочь истца ФИО6, однако ее показания согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и не противоречат друг другу, не доверять им у суда оснований нет. Показания указанных свидетелей согласуются с иными представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, свидетель ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании 06.04.2022 также подтвердили, что неоднократно видели ФИО6 в спорный период за прилавком магазина.
Истцами представлены внутренние документы предприятия, подписанные непосредственно ФИО6 Так, представлены товарные (расходные) накладные от 27.12.2021, от 13.01.2022, от 23.12.2021, от 14.12.2021, от 18.06.2021, от 29.11.2021, от 14.01.2021, содержащие подпись ФИО6, в соответствии с которыми истец в спорный период принимала товар в магазин от различных поставщиков продуктов. Данные накладные содержат подпись, расшифровку подписи – Стратий. А доводы директором ООО «Дизайн-Люкс+» ФИО7 о том, что вход в магазин свободный и любой может принять товар, суд находит несостоятельными и не подтвержденными никакими доказательствами.
При этом, наличие соответствующих товарно-транспортных накладных и подписание их ФИО6 подтверждено контрагентами, указанными в данных накладных, представившими их копии.
Кроме того, истцом ФИО8 предоставлены фотокопии тетради, в которой ФИО7 собственноручно указывала о выдаче заработной платы и аванса за спорный период, и имеются подписи ФИО9 Наличие указанных тетрадей в магазине, в которых отражалась выданная работникам заработная плата, также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2
Возможность предоставления истцом в материалы дела данных документов обусловлена тем, что истец осуществлял в ООО «Дизайн-Люкс+» трудовую деятельность, в связи с чем имел доступ к указанным документам.
Судом не принимаются во внимание в качестве доказательств по делу товарные накладные и Z отчеты, представленные директором ООО «Дизайн-Люкс+» ФИО7, поскольку данные доказательства как не опровергают заявленные требования, так их и не подтверждают.
Истец ФИО6 в обоснование исковых требований ссылалась на то, что при выполнении ею трудовой функции использовался личный номер телефона, по которому она вела переписку с директором ФИО7 по рабочим вопросам.
Как следует из скриншотов с ВАТСАП за период с 26.09.2021 по 19.01.2022, предоставленных стороной истца, велась переписка между ФИО6 (номер телефона <данные изъяты>) и ФИО7 - от имени ООО «Дизайн-Люкс+» по вопросам заказа товара для продажи в магазине, данными переписки также подтверждаются доводы ФИО6 о выполняемой ею трудовой функции. Данные скриншоты с ВАТСАП суд признает надлежащим доказательством, придает им доказательственное значение.
Обстоятельства, изложенные в переписке, подтверждают доводы истца ФИО6 в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах выполнения ею трудовой функции, а доводы ФИО7 о том, что номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован на ООО «Дизайн-Люкс+» как корпоративный, а не ее личный, телефон находится в торговом зале в беспрепятственном доступе, и с кем велась переписка и от имени кого невозможно определить, находит несостоятельными и не подтвержденными никакими доказательствами, кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании также подтвердила, что общение с ФИО7 осуществляется исключительно по указанному номеру телефона.
Из представленной истцом детализации операций по дебетовой карте, принадлежащей истцу ФИО6 за период 21.12.2021 по 23.12.2021 следует, что 22.12.2021 ФИО7 был осуществлен перевод в размере 13 000 руб. на указанную карту ФИО6 Суд, принимает данное доказательство в качестве подтверждения выплаты ООО «Дизайн Люкс+» заработной платы ФИО8 А доводы ФИО7 о том, что данных денежных средств она переводила не для ФИО6, а для ФИО1, судом не принимается во внимание, поскольку в тетради с отметками по выдачи заработной платы, также имеется отметка о выдаче аванса в сумме 13 000 руб. 22.12.2021 на карту.
Представленными доказательствами подтверждаются доводы ФИО6 о выполнении ею определенных руководителем полномочий: обслуживание покупателей, прием и осуществление подготовки товара, следить за наличием достаточного количества товара в торговом зале и т.д., то есть в соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира ООО «Дизайн Люкс +», а также о выполнении ею правил трудового распорядка ООО «Дизайн Люкс +», копии которых имеются в материалах дела и предоставлены ответчиком.
То обстоятельство, что документально отношения между ФИО8 и ООО «Дизайн Люкс+» не оформлялись, не свидетельствует о несостоятельности доводов истца, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Дизайн Люкс+» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО6 Кроме того, согласно вышеприведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
Доказательств отсутствия трудовых отношений работодателем не представлено. Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено.
Представленные ООО «Дизайн Люкс+» штатные расписания, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, согласно которым в табель учета рабочего времени она не включена, заработная плата ей начислялась и не выплачивалась, такими доказательствами не являются, не опровергают вышеуказанные установленные по результатам оценки доказательств обстоятельства по делу.
Доводы представителя ответчика ООО «Дизайн-Люкс+» в лице директора ФИО7 о том, что ФИО6 она не могла взять вновь на работу, поскольку ФИО6 в период ее работы в магазине в качестве продавца-кассира с 09.01.2019 по 24.09.2020, была уволена за то, что взяла деньги из кассы, не подтверждены никакими доказательствами. Соответствующие приказы о нарушении трудовой дисциплины ФИО6 ответчиком не представлены.
Разрешая требования истца, суд исходит из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом осуществления трудовой деятельности в ООО «Дизайн-Люкс+» с 09.05.2021 по 22.01.2022.
Суд также приходит к выводу о доказанности осуществления ФИО6 трудовой деятельности в должности продавца-кассира, учитывая при этом выполняемую ею трудовую функцию.
Ответчиком не представлен суду трудовой договор в письменном виде о трудовых отношениях с истцом на определенный срок. Следовательно, трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок фактическим допуском к работе свыше 3 дней.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных материалов дела, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 с 09.05.2021 фактически был допущена уполномоченным представителем ООО «Дизайн-Люкс+» - директором ФИО7 к исполнению трудовых обязанностей в должности продавца-кассира, приступила к работе, которая выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, за что ей выплачивалась заработная плата, что в силу ст. 57 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ней трудового договора. Однако сам истец прекратил с ответчиком трудовые отношения, предъявив претензию о выплате заработной платы за весь период работы с ноября 2021 года по январь 2022 г. и уведомив его о прекращении трудовых отношений с ним.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, п. 2 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках», трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом.
Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3 Правил).
Поскольку из представленной истцом трудовой книжки следует, что ответчиком в нарушение требований Трудового кодекса РФ не внесена запись о приеме истца на работу и увольнении с работы, то суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 09.05.2021 по 22.01.2022 в должности продавца-кассира и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО8 о периоде работы с 09.05.2021 по 22.01.2022 в должности продавца-кассира с последующим увольнением на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Суд отклоняет доводы ФИО6 о том, что размер ее заработной платы составлял 1300 руб. за смену, как неподтвержденные какими-либо письменными доказательствами.
Кроме того, судом не принимается во внимание при определении размера заработной платы данные о среднем размере заработной платы работников организаций (всех форм собственности) по профессии «Продавец», предоставленные Туластат от 06.05.2022, поскольку в общероссийском классификаторе занятий профессия «Продавец-кассир» отсутствует и информация предоставлена по первому наименованию, кроме того указанные данные являются статистической информацией, которая формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014) и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД).
Определяя размер ежемесячной заработной платы истца, суд исходит из того, что согласно штатному расписанию ООО «Дизайн-Люкс+», работодателем была установлена заработной плата продавцу-кассиру в 2021 г. в размере 14 200 руб., а в 2022 г. в размере 14 800 руб., при этом судом учитывается, что согласно трудовому договору и дополнительным соглашения к трудовому договору, заключаемым ООО «Дизайн-Люкс+» с продавцами-кассирами, устанавливается следующий рабочий режим работы на условиях полного рабочего времени: рабочая неделя – пятидневная с двумя выходными, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, режим рабочего времени с 9:00 до 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.
Суд считает, что период задолженности по заработной плате, количество отработанных смен подлежит определению исходя из позиции истца, т.е. с учетом заявленных исковых требований, и исходя из расчета бухгалтера ООО «Дизайн-Люкс+» ФИО4, произведенного в судебном заседании 05.05.2022, а именно задолженность по заработной плате за период с ноября 2021 г. и по 22 января 2022 г. составляет 43 895 руб. 13 коп. = 9269,13 (19 269,13-10 000 (за ноябрь 2021 г.)) + 18 531 (за декабрь 2021 г.) +16 095 (за январь 2022 г.) При этом судом принимается во внимание то, что ФИО6 была выплачена частично заработная плата за ноябрь 2021 г.в размере 10 000 рублей, в ноябре 2021 г. было отработано 23 смены (1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 30), в декабре 2021 г. - 24 смены (1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и 31), в январе 2022 г. -13 смен (1,2,5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 22).
Суд учитывает, что стороной ответчика доказательств иного размера заработной платы, выплачиваемой ФИО6, не представлено.
Поскольку факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Дизайн-Люкс+» установлен, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, то требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ноября 2021 г. и по 22 января 2022 г. в размере 43 895 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью действий ответчика по нарушению ее трудовых прав, установленного факта неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат заработной платы, неоформления в установленном порядке трудовых отношений с истцом, что свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Донской в сумме 1817 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора г. Донского Тульской области, действующего в интересах ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Люкс+» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о работе в должности продавца-кассира, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений ФИО8 с обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Люкс+» в период с 09.05.2021 по 22.01.2022 в должности продавца-кассира.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Люкс+» внести запись в трудовую книжку ФИО8 о периоде работы с 09.05.2021 по 22.01.2022 в должности продавца-кассира с последующим увольнением на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Люкс+» в пользу ФИО8:
заработную плату за период с ноября 2021 г. по 22 января 2022 г. в размере 43 895 руб. 13 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Люкс+» в доход бюджета муниципального образования город Донской государственную пошлину в размере 1817 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022.
Председательствующий М.А. Тишкова
