РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи | О.Б. Рагулиной |
при секретаре | ФИО2 |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Цель Строй» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - 236 171 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика с 11.01.16 по 09.06.17, при увольнении ему не были выплачены все предусмотренные законом суммы, в связи с чем между работником и работодателем было подписано соглашение о порядке погашения задолженности. Невыполнение обязанности по выплате повлекло обращение в суд.
В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО4 (доверенность - л.д. 6) иск в окончательной редакции поддержала.
Представитель ответчика, уведомленного по месту нахождения юридического лица, надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 14-20).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.135, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что истец работал у ответчика по трудовому договору с 11.01.2016 на должности главного энергетика (трудовой договор - л.д. 8-12).
Приказом от 09.06.17 истец уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ (копия трудовой книжки - л.д. 7).
Соглашением №2 от 28.06.17 работник и работодатель установили порядок погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск путем перечисления несколькими платежами, начиная с 28.07.17 по 28.11.17 (л.д. 24,25).
Названным соглашением установлено, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет за период с 01.02.17 по 09.06.17 - 188 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 47 671,50 руб., общая сумма задолженности - 236 171,50 руб.
На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, ни одного платежа, предусмотренного соглашением сторон не произведено.
Таким образом требование о взыскании задолженности в размере 236 171 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вследствие чего требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей нарушению прав работника.
В силу ст. 100 ГК РФ полежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор - л.д. 35). Указанная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере5 661,71 руб., рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Цель Строй» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 236 171 (двести тридцать шесть тысяч сто семьдесят один) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп
Взыскать с ООО «Цель Строй»в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5 661 (пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина
