Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 июля 2021 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Мечел» о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом дополнений, к ПАО «Мечел» о взыскании недоначисленной и не выплаченной премии за ноябрь 2020 года в сумме 48 000 руб., за декабрь 2020 года пропорционально отработанному времени в размере 4 174 руб., годовой премии за 2020 год в размере 120 000 руб., неустойки за задержку выплаты премии в размере 5 260,61 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая в обоснование иска, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении, по результатам работы за ноябрь и декабрь 2020 года ей не была выплачена ежемесячная премия, а также не была выплачена годовая премия за отработанную часть 2020 года, что нарушает её трудовые права.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что согласно условиям трудового договора размер ее оклада составлял 120 000 руб., также ежемесячно выплачивалась премия в размере 48 000 руб. При увольнении с ней был произведен расчет, выплачена заработная плата, однако не были выплачены премии за ноябрь и декабрь, а также премия по итогам 2020 года. При обращении к руководству ей был дан ответ, что премия выплачивается ежемесячно 30-го числа следующего месяца, производится по инициативе и усмотрению Компании сотрудникам, работающим на дату издания приказа. Указала, что ежемесячная премия выплачивалась регулярно, в фиксированном размере, ее выплата зависит от результата и качества проделанной работы. Полагала, что, работая у ответчика, выполняя сложные проекты и показывая отличные результаты, она была достойна выплаты премии за ноябрь, за декабрь с учетом отработанных дней, а также годовой премии.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 43-44) в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, дополнения (т. 1 л.д. 42, 88, т. 2 л.д. 87). Суду пояснил, что выплата сотрудникам премии является правом работодателя, а не обязанностью, что отражено в локальных актах Компании. Премия за ноябрь и декабрь не была выплачена истцу, поскольку на дату издания приказов о выплате премий она в Компании не работала, а годовое премирование сотрудников не производилось.
Допрошенная судом свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является начальником отдела оплаты труда, производит начисления заработной платы на основании документов об оплате труда. Заработная плата сотрудников состоит из постоянной заработной платы и премии. Касаемо невыплаченной истице премии пояснила, что выплата премий начисляется ежемесячно, истице премия не была начислена в связи с тем, что приказы о начислении премии за ноябрь и декабрь 2020 г. выносились в декабре 2020 г., на тот момент она уже не являлась сотрудником компании, а годовая премия в 2020 году выплачивалась сотрудникам только за особые достижения. Решение о выплате премий принимается руководством компании по оценке работы сотрудников (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д. 90-92).
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность начальника отдела аудита международной отчетности Департамента интегрированного аудита международной отчетности Управления внутреннего аудита ПАО «Мечел». На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу за выполняемую работу у ответчика был установлен должностной оклад в размере 120 000 руб. (приложение к трудовому договору – т. 1 л.д. 22).
Согласно п. 5.2 трудового договора компания имеет право выплачивать сотруднику премии, порядок и периодичность выплат которых определяется локальными нормативными актами Компании.
Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено право работодателя производить иные стимулирующие выплаты сотруднику.
В соответствии с п.п. 2.8 Положения об оплате труда персонала, утвержденного приказом генерального директора ОАО «Мечел» № Пр/м/015 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-36), премия – стимулирующие выплаты сотруднику, производимые на основании регулярной оценки эффективности его работы, либо единовременно за особые достижения, осуществляемые исключительно по инициативе и усмотрению Компании.
Выплата заработной платы производится в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка Компании. Выплата премии по результатам работы за месяц производится ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца (п. 7.3 Положения).
Как следует из материалов дела, приказы о выплате премии были изданы: за ноябрь 2020 г. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-107); за декабрь 2020 г. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-124), т.е. после увольнения истицы (ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на дату издания Приказов о премировании сотрудников истица не являлась сотрудником организации. Согласно вышеуказанному Положению об оплате труда персонала оснований для её премирования у работодателя не имелось.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 6.1.3 Положения об оплате труда персонала премии могут выплачиваться:
- сотрудниками Компании, прошедшим оценку за данный месяц, работающим в Компании на дату издания приказа о выплате премии;
- бывшим сотрудникам Компании, прошедшим оценку за данный месяц, но не работающим в Компании на дату издания приказа о выплате премии, в случае: увольнения сотрудника в другое предприятие Группы Мечел; увольнения сотрудника в связи с выходом на пенсию;
- в иных случаях по решению Генерального директора Компании.
Иных оснований Положение не предусматривает.
Таким образом, выплата премии зависит от выполнения определенных условий, предусмотренных трудовым договором и Положением об оплате труда персонала ПАО «Мечел». Премирование по итогам работы за месяц за отработанный период производится сверх основного заработка (должностного оклада), выплачивается после подведения итогов работы за отчетный месяц, при условии выполнения показателей, не предусмотрено при увольнении по инициативе работника и не является гарантированной выплатой в качестве составной части заработной платы.
Поскольку условия, предусмотренные локальными нормативными актами ответчика для премирования истца, не соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной премии по итогам работы за ноябрь и декабрь 2020 г.
Суд также учитывает, что трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержат обязанности работодателя по выплате истцу премии помимо должностного оклада, а в локальном нормативном акте ответчика – Положении об оплате труда персонала отсутствует норма о том, что премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.
В отношении требований истца о выплате годовой премии за отработанную часть 2020 года суд исходит из следующего.
Годовое премирование сотрудников ПАО «Мечел» регламентировано Положением о годовом премировании сотрудников, утвержденным приказом Генерального директора ОАО «Мечел» от ДД.ММ.ГГГГ № Пр/М/015/1 (т. 1 л.д. 24-28).
В соответствии с п. 3.1. указанного Положения право на данную выплату имеют сотрудники, работающие в Компании на дату приказа о выплате годовой премии; бывшие сотрудники Компании, но не работающие в Компании на дату издания приказа о выплате премии, в случае: увольнения в другое предприятие Группы Мечел; увольнения в связи с выходом на пенсию. В иных случаях годовая премия может быть выплачена по решению Генерального директора Компании.
Приказ о выплате годовой премии утверждается Генеральным директором (п. 5.2. Положения).
Как установлено судом, на дату увольнения истца приказ о годовом премировании не подписывался, а годовое премирование у ответчика за 2020 г. не производилось в отношении всех сотрудников.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, условия трудового договора сторон, локальные акты работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку трудовым договором, локальными актами работодателя не предусмотрена гарантированная выплата премии; премии и иные выплаты относятся к стимулирующим выплатам и не входят в состав обязательной части заработной платы.
Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что отработанное истицей время оплачено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и локальных нормативных актов.
Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы судом не установлено, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств также не подлежат удовлетворению.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не имеется.
Заявление истца о признании расчетного листка за ноябрь 2020 г., приказа (распоряжения) о поощрении сотрудников № ПАО 47 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы за ноябрь 2020 г.; письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя генерального директора по управлению персоналом – директора дирекции по управлению персоналом ФИО5, подложными доказательствами (т. 1 л.д. 160-161), суд признает несостоятельным, поскольку доказательств подложности данных документов представлено не было, а само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Мечел» о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина
