РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 25 ноября 2020 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Жуковой С.С.
при секретаре ФИО4
с участием в судебном заседании:
представителя истца ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся, судебных расходов
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 110 283 рубля 60 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО2 заключен договор с обучающимся б/н. В соответствии с условиями заключенного договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «сопутствующее производство», выйти на работу на одно их аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и проработать там в течение 548 календарных дней.
По итогам успешно пройденного обучения между ФИО2 и ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №ТД0000090/DTR-18, в соответствии с которым ученик принят на должность водителя электропогрузчика. ДД.ММ.ГГГГФИО2 приступил к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь срок обработки необходимого стажа в количестве 548 календарных дней, установленного п.10 ученического договора. С ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ б/н и приказом ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» от ДД.ММ.ГГГГ№/У о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 255 календарных дня.
На основании п.9. договора вследствие неисполнения учеником п. 10 договора в части отработки необходимого стажа предприятие в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ФИО2 обязанности по возмещению расходов предприятия на обучение.
Во исполнение п.5 договора в пользу ФИО2 была выплачена стипендия в размере 137 639 рублей 93 копейки, что подтверждается расчётными листками, платежными поручениями и реестрами к платежным поручениям. Истец считает, что с ответчика подлежит возмещению сумма расходов предприятия с учетом отработанного времени в размере 110 283 рубля 60 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил принять к материалам дела копию личного дела ответчика, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.195) о причинах неявки суд не известил, ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.
При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Гражданское дело рассмотрено по основанию ч.3. ст. 167 ГПК РФ, без участия ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.
Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО2 заключен Договор с обучающимся №б/н, по которому истец принял на себя обязательства организовать обучение ФИО2 по направлению будущей деятельности «сопутствующее производство», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения; на ФИО2 договором возложены обязанности: успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово» и отработать на нем в течение 548 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №ТД0000090/DTR между ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» и ФИО2 и в соответствии с приказом №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность водителя погрузчика подгруппы подготовки средств доставки и пакетирования/группы обеспечения погрузочно-разгрузочных работ/производственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен по собственному желанию на основании заявления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» №/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, период отработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение п. 5 Договора, истцом ученику ответчика выплачена стипендия в размере 137 639 рублей 93 копейки, расходы предприятия на организацию обучения составили 68 624 рубля 37 копеек. Расходы предприятия на организацию обучения ответчика в учебном центре с учетом отработанного времени составили 176 190 рублей 85 копеек.
Представленный истцом расчет подтвержден документально: выписками из реестров, платежными поручениями, расчетными листками. Кроме того, истцом суду представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность, в подтверждение несения расходов на организацию обучения ответчика представлены договоры, акты оказанных услуг, исследовав которые суд находит расчет суммы исковых требований верным, а доводы ответчика относительно, неправильного расчета суммы исковых требований не состоятельными. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, контрасчёт не представлен.
На основании п. 9 Договора обучающийся в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, подав письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ. В случае расторжения ученического договора по данному основанию финансовые взаимоотношения сторон прекращаются только после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием во исполнение договора.
Доводы ответчика о что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по трудовому договору. Также досудебный порядок не предусмотрен ученическим договором, заключенным сторонами.
Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен по собственному желанию на основании заявления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления работодателем требований к бывшему работнику начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что иск ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» принят почтой России ДД.ММ.ГГГГ, тот есть в последний день годичного срока ( л.д.56). Заявление ответчика о применении судом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Оценивая доводы ответчика в о том, что причина ухода с работы и расторжения трудового договора являлась уважительной, ввиду наличия у последнего заболевания, судом во внимание не принимается. Поскольку ФИО2 не доказано, что расторжение договора вызвано болезнью, из представленных копий документов: копии протокола МР-томографии, копии личной карточки работник, предоставленной истцом по запросу суда, не следует, что ответчик по медицинским показаниям не мог исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об отклонении указанного довода ответчика.
Оценивая довод ответчика о том, что ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» вообще не имел права принимать ответчика на должность водителя электропогрузчика, поскольку у последнего не открыта соответствующая категория, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, суд находит необоснованными, поскольку требования к ответчику предъявлены ООО «Домодедово Трейнинг» в рамках ученического договора, трудовые отношения ФИО2 и ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» не относятся к сути спора, в рамках данного гражданского дела не рассматриваются.
Ответчиком обязательства в рамках заключенного Договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком ученического договора в материалы дела не представлено. Доводы о несогласии с размером оплаты не опровергнуты стороной документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Домодедово Трейнинг» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» с ФИО2 денежные средства за неисполнение договора с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 283 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 406 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья С.С. Жукова
