РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 декабря 2020 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой С.Н.,
при секретаре Гайденрайх А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марининой И.Г. к ООО «Транспортная компания «Мэверик» о возмещении расходов при использовании личного имущества работника, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации за использование личного имущества – легкового автомобиля Toyota Camry в размере 75 967 руб., расходов на техническое обслуживание транспортного средства в размере 41 809, 70 руб., компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб.
В обоснование требований указала, что она состояла в трудовых отношениях в ООО «Транспортная компания «Мэверик» в должности администратора структурного подразделения в <адрес>. Работа в данной должности носит разъездной характер, в связи с чем, с первого дня работы она была вынуждена использовать личный автомобиль в служебных целях. Ответчик, в свою очередь, ежемесячно возмещал понесенные расходы ГСМ и разово оплачивал ремонт автомобиля. Вместе с тем, компенсация за использование личного имущества от работодателя при увольнении ей так и не была получена. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец, а также ее представитель – Королева И.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что транспортное средство использовалось с согласия работодателя и только в его интересах.
Представитель ответчика – Шетов А.Ш., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 78), а также дополнению к нему.
Выслушав участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Марининой И.Г. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Из приведенных положений закона следует, что обязанность ответчика по возмещению денежных средств работнику, затраченных на использование личного транспортного средства, может возникнуть лишь в том случае, если установлен факт несения таких расходов за счет личных денежных средств и имелось соглашение сторон трудового договора, выраженное в письменной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен трудовой договор № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принята на должность администратора на 0,6 ставки (л.д. 25-29). Данные обстоятельства подтверждаются приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «ТК «Мэверик» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с Марининой И.Г. расторгнут трудовой договор по собственной инициативе работника на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что она при исполнении служебных обязанностей использовала личный автомобиль в служебных целях, в связи с чем, последней положена соответствующая компенсация, а также подлежат возмещению расходы на техническое обслуживание транспортного средства.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком письменного соглашения об использовании Марининой И.Г. с согласия или ведома работодателя и в его интересах ее личного имущества – транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. №
Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что стороны достигли соглашения о выплате компенсации за использование личного автомобиля истцом в служебных целях, каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору между сторонами не заключалось, должностная инструкция администратора не предусматривает использование личного транспортного средства для выполнения служебных обязанностей.
Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие письменного соглашения об использовании истцом личного транспортного средства, а также по возмещению расходов на техническое обслуживание (л.д. 30, 80), так как оно не подписано стороной ответчика.
Имеющееся в материалах дела электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от юрисконсульта ответчика также не может свидетельствовать о заключении письменного соглашения на условиях, указанных истцом в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов дела следует, что данные переговоры велись в марте 2020 года, в то время как истцом представлено дополнительное соглашение № датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Произведенные ответчиком возмещения расходов на топливо, в том числе, выданная бензиновая смарт-карта, и разовая оплата технического обслуживания автомобиля истца (договор на ремонт автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32, 123-124), как и приобретение расходных деталей на автомобиль (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36, 95-96) свидетельствует лишь о наличии устной договоренности о возмещении расходов истца по использованию личного имущества, в то время как юридически значимым обстоятельством является наличие соглашения сторон трудового договора, выраженного в письменной форме.
Отчеты по дорожным расходом за сентябрь - декабрь 2019 года, январь - март, июнь 2020 года судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют идентифицировать заправляемое транспортное средство.
Применение истцом при расчете размера компенсации за использование личного имущества положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием" является не верным, поскольку настоящие Правила устанавливают порядок выплаты компенсации за использование личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и порядок возмещения расходов, связанных с использованием указанного транспорта в служебных целях федеральными государственными гражданскими служащими, служебная деятельность которых связана с постоянными служебными поездка.
Истец федеральным государственным гражданским служащим не является.
Кроме того, действующим законодательством для коммерческих организаций нормы компенсационных выплат не установлены.
С учетом названных обстоятельств и положений действующего законодательства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за использование личного имущества – легкового автомобиля Toyota Camry в размере 75 967 руб., расходов на техническое обслуживание транспортного средства в размере 41 809, 70 руб., удовлетворению не подлежат.
Показания свидетелей Архиповой О.А., Тулемисовой Е.В., подтвердивших разъездной характер работы истца, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, кроме того, они соответствуют п. 2 раздела 6 должностной инструкции администратора.
Остальные доказательства, предоставленные истцом в обоснование заявленных требований, свидетельствуют лишь о несении расходов Марининой И.Г. по содержанию личного транспортного средства в исправном состоянии и не могут явиться основанием для возложения на ООО «ТК «Мэверик» указанных расходов в виду вышеизложенных обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.
Статья 237 Трудового кодекса РФ определяет основания для компенсации морального вреда, причиненного в период действия трудовых отношений. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При рассмотрении спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику действиями работодателя, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения его трудовых прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и таким нарушением.
Вместе с тем, доводы истца о нарушении ее трудовых прав не нашли своего подтверждения; истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий, неправомерными действиями ответчика.
Напротив, как следует из материалов дела, Маринина И.Г. была уволена по собственному желанию, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 82).
Утверждения истца о наличии психологического давления со стороны работодателя являются несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, из ответа ООО «ТК «Мэверик» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что организация не была заинтересована в увольнении истца (л.д. 83, 118). Заключенный трудовой договор, при несогласии с его условиями, в установленный законом срок истцом не оспорен.
Факт выполнения истцом поручений, не связанных с трудовой функцией, судом не установлен.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований Марининой Инны Геннадьевны о взыскании с ООО «Транспортная компания «МЭВЕРИК» компенсации за использование личного имущества – легкового автомобиля Тойота камри в размере 75 967 рублей, расходов на техническое обслуживание указанного автомобиля в размере 41 809, 70 рублей, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий
