Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Поповой С.Н.
при секретаре ФИО9.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10. к ФИО11., с участием третьего лица Управления Росреестра по <адрес> о прекращении право собственности на долю земельного участка, об обязании выплатить денежную компенсацию вместо выдела доли в натуре, признании право собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд к ответчику о прекращении право собственности ФИО12 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обязании выплатить вместо выдела доли в натуре денежную компенсацию соразмерно доле ФИО14 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, признании право собственности ФИО13 на данный земельный участок, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере №, юридических услуг в размере № рублей, расходов на оформление доверенности в размере № рублей. В обосновании своих требований указал, что он является собственником № долей земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик является собственником № доли указанного земельного участка. Однако на указанном земельном участке не появляется, не ухаживает за ним. Выделить долю земельного участка ответчика не представляется возможным. Соглашения о порядке пользования земельным участком не достигнуто. На предложение о выкупе доли ответчик ответил отказом. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.
ФИО15 представляющий интересы ФИО16 действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что ответчик на земельном участке не появляется. Последний раз был № лет назад. Просил требования удовлетворить.
ФИО17. и его представитель ФИО18 действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.№).
Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.№
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО20 принадлежит № долей, ФИО19 – № доля.
На основании ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ выраженное в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №242-О-О, положения п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требования о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
Учитывая, что ответчик от своей доли в праве собственности не отказывается, возражает против выплаты ему компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорный земельный участок, а также то, что ФИО21., как собственник № доли земельного участка, намерен пользоваться им, доказательств, свидетельствующих о том, что выдел доли в натуре ответчику невозможен в материалах дела не имеется, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ФИО22 о прекращении право собственности ФИО23 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, об обязании ФИО24 выплатить ФИО25. вместо выдела доли в натуре денежную компенсацию соразмерно доле ФИО26 в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, отсутствуют.
Бесспорных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Учитывая, что требования истца о признании право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> производны от первоначальных, следовательно, удовлетворению также не подлежат.
В силу требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, стоимости юридических услуг, расходов на оформление доверенности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований ФИО27 о прекращении право собственности ФИО29 ФИО28 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> об обязании ФИО34 ФИО31 выплатить ФИО30 вместо выдела доли в натуре денежную компенсацию соразмерно доле ФИО32 в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, признании право собственности за ФИО33 на указанный земельный участок, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, стоимости юридических услуг, расходов на оформление доверенности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.Н. Попова
