Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 февраля 2016 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО5
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО6» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ООО «ФИО7», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, причиненного ущерба в размере 245 240 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5106 руб.
В обоснование требований указано, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в ООО «ФИО8» на должность менеджера по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. В соответствии с п. 2.1 должностной инструкцией, с которой ответчик была ознакомлена под роспись, менеджер по страхованию выполняет операции по заключению договоров страхования автомобилей. При приеме на работу с ответчиком так же был заключен договор о индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ОМВД России по району «Печатники» <адрес> с заявлением об утере 55 бланков. Однако, через некоторое время в страховые компании стали обращаться страхователи с заявлениями об убытках по полисам, которые были заявлены ответчиком как утерянные. По всем случаям, полисы были оформлены ответчиком и по ним с клиентов ею получены денежные средства, но не внесены в кассу ООО «ФИО10Авто». ДД.ММ.ГГГГФИО1 написала расписку с обязательством внесения денежных средств в кассу ООО «ФИО9» до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. В связи с чем обратился в суд.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в иске. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в ООО «ФИО11» на должность менеджера по страхованию и в этот же день с ней был заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 так же был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, принадлежащих организации.
В соответствии с п. 2.1 должностной инструкцией, с которой ответчик была ознакомлена под роспись, менеджер по страхованию выполняет операции по заключению договоров страхования автомобилей.
Согласно п. 2.6 должностной инструкции менеджер по страхованию заключает и оформляет страховые договоры, регулирует отношения между страхователем и страховщиком, обеспечивает их выполнение, осуществляет приемку страховых взносов.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о проведении инвентаризации бланков строгой отчетности, движения денежных средств, отчетность страховых компаний с банками-партнерами, проверка начислений комиссионного вознаграждения в отделе страхования и кредитования. По результатам инвентаризации были выявлены нарушения.
Согласно проведенному истцом служебному расследованию выяснилось, что страховые полисы оформлялись ответчиком и по ним с клиентов были получены денежные средства, однако в кассу ООО «ФИО12» они не вносились.
По данному факту истец обратился с заявлением в ОВД по району «Печатники» <адрес>, что подтверждается документально.
Как видно из материалов дела, ФИО1 обязалась выполнить все обязательства по проведенной инвентаризации, в связи с чем собственноручно написала расписку о внесении денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ по одному из случаев по полису АвтоКаско «Росгосстрах» №. Согласно акта приема - передачи БСО ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 так же переданы полиса компаний: Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ, СГ Урал Сиб от ДД.ММ.ГГГГ, Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ, Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ, Ресо - Гарантия от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным страховым полисам, заявленным, как утерянные, обратились страхователи за выплатой страховых сумм, которая суммарно составляет 245 240 рублей 23 копейки.
В соответствии с приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работника.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу п.2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика, суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 245 240 руб. 23 коп. подлежащими удовлетворению.
Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ООО «ФИО14» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО15» сумму причиненного ущерба в размере 245 240 (двести сорок пять тысяч двести сорок) рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 106 (пять тысяч сто шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.
Председательствующий ФИО16
