РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 09 ноября 2020 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре ФИО5
с участием в судебном заседании:
представителя ФИО3 - ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. (3 года),
представителя ООО «Ютика» - ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя ФИО4 – ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ФИО3 к ООО «Ютика», ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы процентов, начисленных по ставке 45% годовых и пени, начисленных по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, взыскании судебных расходов;
по встречному иску ФИО4 к ФИО3:
о признании прекращенными обязательства ООО «Ютика» перед АО «Профессионал Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием стороны сделки по причине ликвидации кредитной организации;
о признании прекращенными обязательства ФИО4 перед АО «Профессионал Банк» по договорам обеспечения (договору ипотека № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным АО «Профессионал Банк» с ФИО4 в связи с отсутствием стороны сделки по причине ликвидации кредитной организации, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов, начисленных по ставке 45% годовых и пени, начисленных по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Профессионал Банк» и ООО «Ютика» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Кредитор предоставил должнику на пополнение оборотных средств кредит в размере 3 000 000 рублей на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке в размере 20% годовых. Предоставление кредита подтверждается выписками по ссудному счету заемщика. Согласно п. 4.4 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 111 490,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А 40-106004/15 принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации- АО «Профессионал Банк» и назначении ее ликвидатором - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.8 ст. 63, 382, 387 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 189.101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании «Соглашения о распределении между акционерами имущества АО «Профессионал Банк», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по Акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал оставшееся имущество АО «Профессионал Банк», включая права по договорам обеспечения - акционеру АО «Профессионал Банк» ФИО3 Права требования к ООО «Ютика» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ней на основании: Соглашения о распределении между акционерами имущества АО «Профессиональный Банк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, подписано акционерами АО «Профессионал Банк», акт приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № «Перечень имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами АО «Профессионал Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к Акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании названных документов ей переданы права требования по кредитному договору. На основании п.6 Акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ права требования перешли к ней в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, будущие права требования, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право требования уплаты процентов, пени, неосновательного обогащения, а также право на возмещение судебных расходов. Обязательства, предусмотренные вышеуказанным Кредитным договором не исполняются ООО «Ютика» с мая 2015 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по названному договору не погашена и составляет сумму в размере 2 689 798 рублей 73 копейки, включает в себя: 2 189 798 рублей 73 копейки – сумма процентов, начисленных по ставке 45 5 годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 500 000 рублей 00 копеек – сумма пени, начисленных по ставке 0,5 % годовых за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Во исполнение обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Профессионал банк» и ФИО4
Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Ютика» и ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Ютика» и ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 674 954 рубля 94 копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 514 рублей 15 копеек, повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек. Обращено взыскание на предметы залога – земельный участок нежилое здание с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены. С ООО «Ютика» и ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 472 рубля 35 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании кредитного договора № ничтожным в части условий п.3.1 (а,б), п. 6.1 о начислении повышенных процентов по кредитному договору при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по его возврату, а также неустойки за указанное нарушение: условий п. 4.9 кредитного договора предусматривающего очередность погашения задолженности; п.3.2 об удержании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 7 000 рублей, о признании незаконными этих же нарушений в договоре ипотеки заключенного с ФИО4, признании п.1.5, 3.2, 4.6 договора ипотеки, признании оспариваемых пунктов договоров кабальными, применении последствий недействительности сделки отказано. Дополнительным решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании кредиторов АО «Профессионал Банк» и нового кредитора ФИО3 просрочившими с ДД.ММ.ГГГГ, с момента отзыва лицензии Центральным банком РФ у АО «Профессионал Банк» лицензии на банковскую деятельность и ареста, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Ютика» - без удовлетворения. Действия ответчиков по длительному неисполнению судебного решения, вступившего в законную силу и обязательств по кредитному договору нарушают права истца, в том числе право на получение процентов, пени. На основании выше указанного истец требования просит удовлетворить.
ФИО4 с предъявленными требованиями ФИО3 не согласился предъявил встречные требования о признании прекращенными обязательства ООО «Ютика» перед АО «Профессионал Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием стороны сделки по причине ликвидации кредитной организации, о признании прекращенными обязательства ФИО4 перед АО «Профессионал Банк» по договорам обеспечения (договору ипотека № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным АО «Профессионал Банк» с ФИО4 в связи с отсутствием стороны сделки по причине ликвидации кредитной организации. Свои требования мотивировал тем, что со стороны ФИО3 имело место злоупотребление правом, направленным на получение неосновательного обогащения. Банк ликвидирован в связи с принудительной ликвидацией кредитной организацией, ликвидация влечет за собой прекращение прав без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Следовательно, договорные отношения являются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием стороны по договору, ФИО3 не является право преемником по кредитному договору №. На основании указанного в удовлетворении исковых требований ФИО3 просит отказать, встречные требования просит удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности требования поддержала по доводам указанным в иске и просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать, по основаниям указанным в возражениях и отзыве. Кроме того, пояснила, что Кредитный договор заключен добровольно, денежные средства получены и ими пользуются, доводы ответчика о том, что все договорные отношения кредитной организации являются прекращёнными с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием стороны по договору по причине ликвидации АО «Профессионал Банк», без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам неверно, ввиду того, что ликвидация кредитной организации проводится в соответствии не только со ст. 21 Закона «Об акционерных обществах», указанного ФИО4, но и многими другими нормами законодательства. В связи с чем указала, что доводы встречного искового заявления необоснованные, поскольку кредитный договор в рамках которого происходит довзысканные солидарной задолженности не расторгнут и продолжает действовать, должники обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом.
Представитель ООО «Ютика» ФИО7, действующая по доверенности, с требованиями истца не согласилась по доводам, указанным в отзыве. Возражая пояснила, что все договорные отношения кредитной организации могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору, то условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекратили действовать. Договорные проценты может начислять только кредитная организация. Встречные исковые требования поддержала.
Представитель ФИО4 - ФИО8, действующий по доверенности, с предъявленными требованиями не согласился по основаниям указанным в возражениях. (л.д.146-152). Встречные требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Частью 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполненное последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Профессионал Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ютика» заключен кредитный договор № согласно условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 20% годовых. На основании п.2.2. кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом 20% годовых, начисляются со дня следующего за датой выдачи кредита до даты его погашения, установленной пунктами 4.4. и 4.5 договора; в размере 45 % годовых, начисляются на сумму просроченной задолженности, с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производятся ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей в размере 111 490, 75 рублей (л.д.12-13).
Согласно п. 7.1 кредитного договора Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика.
В соответствии с п.7.4 вышеуказанного договора кредит, предоставленный по указанному договору, обеспечивается договором о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Профессионал Банк» и ФИО4, договором ипотеки № от 28.11. 2014 года. Согласно п.1.1. данного Договора ФИО4 полностью принимает обязательства перед Банком за исполнение ООО «Ютика» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату кредита, по уплате процентов в размере 20% годовых, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 45 % годовых, по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 %. На основании п.1.4 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком Поручитель (ФИО4) и заемщик (ООО «Ютика») отвечают перед Банком солидарно в полном объеме. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до момента прекращения обеспеченных поручительством обязательств (л.д.14).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитор по договору - ЗАО «Профессионал Банк» ликвидирован с назначением кредитной организации - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о распределении между акционерами имущества ЗАО «Профессионал Банк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, Акционерным обществом «Профессионал Банк» в лице представителя ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Королёва Г.Е. действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-40-106004/15 и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ и ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы права требования в том числе по кредитному договору №, включая права требования по договорам обеспечения (л.д.45-52).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-106004/15-24-258 завершена процедура ликвидации, введенная в отношении кредитной организации АО «ПроБанк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации данной кредитной организации в связи с ее ликвидацией.
Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Ютика» и ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Ютика» и ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 674 954 рубля 94 копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 514 рублей 15 копеек, повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек. Обращено взыскание на предметы залога – земельный участок нежилое здание с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены. С ООО «Ютика» и ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 472 рубля 35 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании кредитного договора № ничтожным в части условий п.3.1 (а,б), п. 6.1 о начислении повышенных процентов по кредитному договору при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по его возврату, а также неустойки за указанное нарушение: условий п. 4.9 кредитного договора предусматривающего очередность погашения задолженности; п.3.2 об удержании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 7 000 рублей, о признании незаконными этих же нарушений в договоре ипотеки заключенного с ФИО4, признании п.1.5, 3.2, 4.6 договора ипотеки, признании оспариваемых пунктов договоров кабальными, применении последствий недействительности сделки отказано.
Дополнительным решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании кредиторов АО «Профессионал Банк» и нового кредитора ФИО3 просрочившими с ДД.ММ.ГГГГ, с момента отзыва лицензии Центральным банком РФ у АО «Профессионал Банк» лицензии на банковскую деятельность и ареста, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Ютика» - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по кассационной жалобе ФИО4 на решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита, в порядке, установленном п.п., 1.2., 2.2. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Профессионал Банк» выполнены надлежащим образом, ответчики же обязательства по указанному Кредитному договору не исполняют, что установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) имеющаяся задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашена и составляет 2 689 798 рублей 73 копейки, истец в вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повышенных процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 45 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ООО «Ютика» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица (л.д.37-43).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов начисленных за пользование кредитом по ставке 20 % годовых. При этом, при определении размера процентов за пользование кредитом по ставке 20% процентов суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.
Статьей ст. 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков штрафных санкций, в виде повышенных процентов в размере 45% годовых, подлежат удовлетворению частично.
Согласно пункту 3.1 вышеназванного Кредитного договора при возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 45 % годовых с даты ее возникновения и по дату фактического погашения просроченной задолженности. Указанные проценты, по своей правовой сути, являются неустойкой (штрафом, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, период просрочки выполнения обязательств, частичное погашение взысканной задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 2 149 657 рублей 80 копеек (л.д.79-128) с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ№), заявления ответчиков об уменьшении повышенных процентов, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, поскольку сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая срок нарушения обязательств, принимаемые ответчиками меры по погашению задолженности, суд полагает на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер данных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 350 000 рублей 00 копеек.
По указанным основаниям подлежит уменьшению размер пени, начисленный истцом по ставке 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.
На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 149 рублей 00 копеек
При рассмотрения требования истца о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя суд исходит из того, что в материалы дела истцом доказательств несения расходов не представлено, к приложенным к иску копиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и находит ненадлежащими доказательствами, поскольку из указанных копий документов не следует, что данный договор на оказание юридических услуг заключен ФИО3 и ООО «Стимул» в лице ФИО2 именно по данному гражданскому делу и с учетом доводов ответчиков, а также применяя ч.2 ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, поскольку подлинники нужны тогда, когда обстоятельства дела по закону нельзя подтвердить иначе, или когда представленные копии различаются по содержанию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Рассматривая доводы ФИО4 о недобросовестном поведении истца суд приходит к выводу об их голословности, поскольку документальными доказательствами они не подтверждаются, требования истца вытекают из договорных отношений, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора доказательств понуждения к заключению спорного договора ответчиками не представлено.
Встречные исковые требования ФИО4 о признании прекращенными обязательства ООО «Ютика» перед АО «ПроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием стороны сделки по причине ликвидации кредитной организации, признании прекращенными обязательства ФИО4 перед АО «Профессионал Банк» по договорам обеспечения (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным АО «Профессионал Банк» с ФИО4 в связи с отсутствием стороны сделки по причине ликвидации кредитной организации - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Как указывалось выше, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ЗАО «Профессионал Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Ютика». Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ФИО4 и ЗАО «Профессионал Банк».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-40-106004/15 ЗАО «Профессионал Банк» ликвидировано с назначением кредитной организации - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Соглашением о распределении между акционерами имущества ЗАО «Профессионал Банк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, Акционерным обществом «Профессионал Банк» в лице представителя ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Королёва Г.Е. и ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы права требования по кредитному договору №, включая права требования по договорам обеспечения, завершена процедура ликвидации, введенная в отношении кредитной организации АО «ПроБанк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации данной кредитной организации в связи с ее ликвидацией.
Полномочия Агентства по страхованию вкладов как ликвидатора прекращены, кредитная организация закрыта.
Как установлено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе обстоятельств, перечисленных в пп.пп. 1-4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, а также в других случаях, предусмотренных законом (пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
Закон не называет ликвидацию юридического лица в качестве обстоятельства, влекущего за собой переход к участникам юридического лица прав в отношении его имущества, включая права требования. Из приведенных нормативных положений следует, что ликвидация на стадии завершения расчетов с кредиторами является основанием для распределения имущества ликвидируемой организации между ее участниками, совершаемого ликвидационной комиссией (ликвидатором). То есть не только дебиторская задолженность, но и иное имущество ликвидируемого общества не переходит к его участникам автоматически, в силу одного лишь факта прекращения общества в связи с его ликвидацией. Для того чтобы такой переход состоялся, должны быть совершены действия, направленные на передачу участникам имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами (Постановление АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф06-12656/16). Такая передача по своему правовому характеру представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 N 03АП-3689/14), что имеет отношение и к передаче прав на истребование дебиторской задолженности. Передача участнику ликвидируемого общества принадлежащих этому обществу прав требования в отношении дебиторской задолженности осуществляется в рамках цессии. От имени общества сделку цессии совершает ликвидационная комиссия (ликвидатор). При этом конкретный способ оформления такой передачи закон не регламентирует.
Передача права требования участнику может быть отражена в акте приема-передачи, составленном в отношении всего имущества ликвидируемого юридического лица. На основании такого акта или иного документа (например, решения ликвидационной комиссии (ликвидатора)) производится замена кредитора (ст. 48 АПК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 382, ст. 387 ГК РФ, постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф08-642/05, Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 07АП-6251/15, Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 08АП-3028/12). Таким образом, доводы ответчиков о том, что вследствие ликвидации общества произошло прекращение договорных отношений между кредитором и заемщиком без перехода прав и обязанностей и как следствие должник вправе не исполнять обязательство по кредитному договору судом отклоняются, по основанию перехода права требования по соглашению в рамках процедуры ликвидации общества путем распределения имущества ликвидируемого общества, которое осталось после расчетов с кредиторами. Решение о ликвидации вступило в законную силу после проведения указанной процедуры. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Ютика», ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов, начисленных по ставке 45% годовых в сумме 350 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании 1 839 798 рублей 73 копейки отказать.
Взыскать в пользу ФИО3 к ООО «Ютика», ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы пени, начисленной по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании 400 000 рублей 00 копеек отказать.
Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Ютика», ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 149 рублей 00 копеек солидарно.
Во взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 200 000 рублей 00 копеек по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Стимул» в лице ФИО2 – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3:
о признании прекращенными обязательства ООО «Ютика» перед АО «ПроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием стороны сделки по причине ликвидации кредитной организации;
о признании прекращенными обязательства ФИО4 перед АО «ПроБанк» по договорам обеспечения (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным АО «ПроБанк» с ФИО4 в связи с отсутствием стороны сделки по причине ликвидации кредитной организации - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья Жукова С.С.
