Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
09 августа 2022 года
Домодедовский городской суд в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 38 280 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 348 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 был заключен Договор с участником программы Приток №П/15. Согласно условиям Договора предприятие приняло на себя обязательства организовать целевую подготовку студента по направлению «Техническое», выплачивать ему стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно освоить специальность и получить диплом образовательного учреждения, пройти обучение по программе целевой подготовки, установленной предприятием, выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, своевременно сдавать тесты по спецкурсам предприятия. Истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора с обязательным возмещением учеником расходов истца на его обучение, по причине получения студентом отрицательного результата контроля знаний по 4-этапу целевой подготовки. Расходы истца выплату ответчику стипендии составили 38 280 руб., однако до настоящего времени ответчик указанные расходы не возместил. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение в полном объеме ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования подержала в полном объеме, доводы и обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (Предприятие) и ФИО2 (Участник) был заключен Договор с участником программы Приток №П/15 (ученический договор – л.д. 10-13, приложение к договору – л.д. 14-33).
Согласно разделу 2 Приложения №.1 к Договору Предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать целевую подготовку Участника программы Приток по направлению «Техническое», выплачивать ему стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения (приложение к договору - л.д. 14-18).
ФИО2 в силу раздела 3 Приложения №.1 к ученическому договору обязался успешно освоить специальность по направлению «Техническое», получить диплом Общеобразовательного учреждения, выйти на работу на Предприятие и отработать на нем в течение 730 календарных дней.
Судом установлено, что вследствие получения ФИО2 отрицательного результата контроля знаний за 4-м этап целевой подготовки ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» проинформировал ответчика уведомлением о расторжении договора на основании п. 2.4. Приложения №.1 к Договору (л.д. 41).
Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).
В силу п. 4.3. Договора и п. 2.4.2. Приложения №.1 к ученическому договору Предприятие вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора с обязательным возмещением учеником расходов Предприятия на его обучение при наличии у студента хотя бы одного отрицательного результата контроля знаний по этапу целевой подготовки.
В случае одностороннего отказа от исполнения Договора он считается расторгнутым, а взаимоотношения сторон прекращенными, за исключением обязанности ученика по возмещению в полном объеме на его обучение (п. 4.6 Договора).
Согласно п. 1.6 Приложения №.3 к Договору в этом случае возмещение расходов происходит в полном объеме выплаченных средств без учета удержанного налога.
Во исполнение п. 2.2 Приложения № к ученическому договору истец произвел выплату в пользу ФИО2 стипендии на общую сумму в размере 38 280 руб.
Таким образом, расходы Предприятия на выплаты стипендии составили 38 280 руб.
До настоящего времени обязательства по оплате обучения ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от возмещения денежных средств.
Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о снижении размера ущерба ответчиком не заявлялось.
Согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника либо частичного или полного удовлетворения требований работодателя, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
По смыслу положений статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, поэтому основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (ИНН: 5009096514, ОГРН: 1145009007417) денежные средства за обучение по договору с Участником программы Приток №П/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 280 руб.
В удовлетворении требований ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 348 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина
