Дело № 2-312/2013 - 2-383/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Домбаровский 13 августа 2013 года
Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полтевой В.А.
при секретаре Елецкой Т.А.,
с участием представителей истца Загородней Ю.А., Водяха Е.В., представителя ответчика Лисецкой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загородней Л.А. к Петричко В.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, и компенсации морального вреда, по иску Петричко В.А. к Загородней Л.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Загородняя Л.А. обратилась в Домбаровский районный суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что она является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина «Гермес». Расположенном по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в магазине продавцом продуктов питания работает С.З.Х., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петричко В.А. была принята в указанный магазин продавцом продуктов питания, с ней был заключен трудовой договор №, в п. 4.2 которого были указаны обязанности работника о возмещении работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба в соответствии с действующим законодательством. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана ревизионная комиссия в составе 4 человек, и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гермес» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, переданных продавцам магазина С.З.Х. и Петричко В.А. В результате ревизии была установлена недостача товара на сумму 105951,10 рублей, был составлен акт о снятии остатков продовольственных товаров, указанный акт подписан продавцами С.З.Х. и Петричко В.А., которые с указанной суммой недостачи согласились. Было принято решение о выплате недостачи с обоих продавцов, в сумме 52975,55 руб. с каждой. С.З.Х. выплатила указанную сумму в полном объеме, Петричко В.А. отказывается от своих обязательств по возврату денежных средств. Со ссылкой на ст. 238 ТК РФ просила взыскать с Петричко В.А. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 58609,55 руб. и судебный расходы по оплате госпошлины в размере 1789,27 рублей.
В ходе судебного разбирательства Загородняя Л.А. увеличила исковые требования и просила суд также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, поскольку из-за невыплаты Петричко В.А. недостачи она вынуждена была взять 50000 руб. в долг для расчетов с поставщиками, чтобы не ставить под сомнение свою деловую репутацию, в результате сложившейся ситуации она находится в постоянном нервном напряжении, испытывает эмоциональное потрясение, появились проблемы со здоровьем.
Одновременно в производстве Домбаровского районного суда находится гражданское дело № 2-383/2013 по иску Петричко В.А. к Загородней Л.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица исполняла трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя Загородней Л.А. в качестве продавца магазина «Гермес», с ней был оформлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ей была установлена заработная плата в размере 5000 рублей. Однако, за весь период работы заработная плата ей не выплачивалась, на счет не перечислялась, в нарушение ст. 136 ТК РФ работодатель не извещал ее в письменной форме о размере заработной платы и удержаниях, о суммах, подлежащих выплате, расчетный листок она не получала. Просила взыскать с Загородней Л.А. невыплаченную заработную плату в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица Петричко В.А. увеличила исковые требования, мотивировав их тем, что в соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю, однако в соответствии с трудовым договором режим ее рабочего времени составлял с 10-00 часов до 22-00 часов, без выходных. Полагает, что имела место сверхурочная работа, 44 часа в неделю были для нее сверхурочными, поэтому оплата за данную работу должна производиться в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ, за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере, то есть за период ее сверхурочной работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за первые два часа работы подлежит взысканию 4179,24 руб., за остальные часы 11606,40 руб., а всего за работу в сверхурочное время просила взыскать 15785,64 руб. Ее трудовым договором также не были предусмотрены выходные, тогда как она отработала в указанный период 22 выходных и праздничных дня. В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной и праздничный день оплачивается в двойном размере. Просила взыскать с ответчика в ее пользу оплату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 3 928,32 рубля, невыплаченную заработную плату в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Определением Домбаровского районного суда от 08 июля 2013 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.
В судебное заседание истица по первоначальному иску Загородняя Л.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, требования Петричко В.А. не признала.
В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску Загородняя Ю.А. пояснила, что Загородняя Л.А. доводится ей матерью, является владельцем продуктового магазина «Гермес» в <адрес>». В данном магазине работали два продавца, С.З.Х. и Петричко В.А., с обеими были заключены трудовые договоры, в которых указывалось на обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Отдельные договоры о полной материальной ответственности, о коллективной материальной ответственности не заключались. Приказ о приеме Петричко В.А. на работу не издавался, в трудовую книжку записи о принятии на работу не вносились, поскольку она была принята с испытательным сроком 3 месяца. При принятии на работу Петричко В.А. в январе ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия ТМЦ, сняты остатки, Петричко В.А. присутствовала при проведении указанной ревизии и была ознакомлена с остатком ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ, подписала акт. Указанный акт в судебное заседание они представить не могут, поскольку вместе с журналом, в котором фиксировался приход и расход товара, этот акт забрала Петричко В.А. Ревизии в магазине сначала хотели проводить ежемесячно, потом решили, что этого не нужно, стали готовиться к ревизии в марте, распродавали товар. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Загородней Л.А., продавцов С.З.Х. и Петричко В.А. и ее как независимого представителя в магазине «Гермес» была проведена ревизия. После проведения ревизии была выявлена недостача продуктов на сумму 105951,10 руб. Ущерб считали так: суммировали остаток на ДД.ММ.ГГГГ и приход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вычли расход за данный период, посчитали остаток товара, выявили недостачу. Расход считали по суммам, которые продавцы ежедневно указывали на листочках при сдаче смены, это касса и выручка, а также товар, подлежащий списанию. На этих листочках никто не расписывался, и Загородняя Л.А. не требовала этого, так как вся работа была построена на доверии. Суммы за проданный в долг товар в сумму недостачи не включали. К размеру недостачи, подлежащей взысканию с Петричко В.А., - 52975,55 руб. - прибавлен личный долг Петричко В.А. 5634 рубля. Данную сумму они посчитали из тетради, в которой сами продавцы записывали свои личные долги в кассу. Считали только те суммы, которые не были вычеркнуты. После проведения ревизии они составили акт о снятии остатков, Петричко В.А. и С.З.Х. этот акт подписали, обе вину в недостаче признали, были согласны с суммой недостачи, Петричко В.А. сказала, что раз работали вдвоем, то вдвоем и будут выплачивать. После окончания испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ Петричко В.А. на работу не вышла, на следующий день после ревизии пришла в магазин и взяла тетрадь расхода и прихода товаров, чтобы все пересчитать, но до настоящего времени тетрадь и акт о снятии остатков на ДД.ММ.ГГГГ не вернула. Когда ей стали говорить, чтобы она вернула тетрадь и выплатила недостачу, Петричко В.А. сказала, что ничего не брала и выплачивать ничего не будет. Письменных объяснений по поводу недостачи Загородняя Л.А. с продавцов не брала. При приеме на работу Петричко В.А. был разъяснен график работы, она подписала трудовой договор. В первый месяц продавцы работали по полдня, одна с утра, вторая после обеда, потом стали работать посменно по одному с 10-00 до 22-00 часов, два дня через два. В трудовом договоре условия о сменном характере работы они не прописывали, выходные дни не указаны ошибочно, продавцы отдыхали по два дня постоянно. Графика сменности не составлялось, дополнительные дни отпуска за переработку трудовым договором также не предусматривались. Заработная плата выплачивалась продавцам своевременно на руки, каждое первое число месяца, следующего за отработанным. Расчетные листки работникам не выдавались, табели учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости не велись. Загородняя Л.А. является индивидуальным предпринимателем и работает по упрощенной системе налогообложения. Сама представитель Загородняя Ю.А. длительное время работает продавцом в магазине, там бухгалтерия ведется также, бланк трудового договора с работником истице дала она. О получении заработной платы работники магазина «Гермес» подписывали расписки, копии которых она представила в суд. Подлинники данных расписок у истицы отсутствуют, так как их отдавали продавцам. Текст расписки написан Загородней Ю.А., продавцы ставили там только свою подпись. В связи с этим считает, что требования Петричко В.А. о выплате ей заработной платы необоснованны. Требования Петричко В.А. об оплате сверхурочной работы признает в части. Действительно, в феврале и в марте Петричко В.А. переработано по 48 часов, в январе ДД.ММ.ГГГГ она уезжала на сессию, С.З.Х. работала одна до начала февраля ДД.ММ.ГГГГ, в остальное время они работали посменно с выходными. Доказать факт отсутствия Петричко В.А. на работе в январе ДД.ММ.ГГГГ и ее посменную работу она может только представленными суду накладными о приеме товара в магазин, в которых есть подписи продавцов, и листками по кассе и выручке за день, которые писали сами продавцы. Никаких приказов о предоставлении учебного отпуска истицей не издавалось. Требования о взыскании оплаты за выходные и праздничные дни и компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила суд удовлетворить заявленные Загородней Л.А. требования в полном объеме, взыскать с Петричко В.А. сумму задолженности 58609,55 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Ее мать после всего случившегося обращалась в больницу, так как у нее поднялось давление, ей пришлось брать деньги в долг, чтобы рассчитываться с поставщиками, она до сих пор переживает из-за того, что сложилась такая ситуация и идет судебный процесс. Каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, она представить не может.
Представитель истицы по первоначальному иску Водяха Е.В. увеличенные требования Загородней Л.А. поддержала по изложенным в иске доводам и просила полностью удовлетворить. Полагает, что требования Загородней Л.А. являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены представленными в судебное заседание накладными и актом о снятии остатков на ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан остаток на ДД.ММ.ГГГГ – день принятия Петричко В.А. на работу. С указанным актом ответчица была ознакомлена, не оспаривала его, с суммой недостачи была согласна, о чем собственноручно подписалась. С заявленными Петричко В.А. требованиями не согласна и считает их необоснованными, поскольку доводы о неполучении заработной платы опровергнуты показаниями свидетеля С.З.Х. и копиями расписок Петричко В.А. о получении заработной платы в январе, феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении требований Петричко В.А. к Загородней Л.А. отказать в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Петричко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные к ней требования не признает, требования к Загородней Л.А. поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Лисецкая Т.М. в судебном заседании иск Загородней Л.А. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность работника наступает в случае, если на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с нормами трудового законодательства письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18 лет. С Петричко В.А. такой договор о полной материальной ответственности не заключался. Кроме этого, стороной истца в суд не представлено доказательств того, что на момент принятия на работу Петричко В.А. работодатель провел ревизию и с ее результатами ознакомил ответчика и передал ей товарно-материальные ценности, акт об этом не представлен. Таким образом, остаток ТМЦ на момент принятия Петричко В.А. на работу ничем не подтвержден, поэтому представленный стороной истца расчет суммы недостачи не может быть верным. Те документы, которые представлены истцом в суд, никак не подтверждают наличие долга со стороны Петричко В.А., поскольку из этих тетрадей не видно, кто делал записи и о чем они. В трудовом договоре указано рабочее время с 10-00 до 22-00 часов, что является грубым нарушением ст. 91 ТК РФ, Петричко В.А. перерабатывала ежедневно по 4 часа, работала без выходных. Доказательств обратного Загородняя Л.А. не представила, графика сменности нет, соглашения о работе сверхурочно нет, также отсутствуют расчетные листки, табели учета рабочего времени и сведения о перечислении заработной платы работникам. Представленные суду расписки о получении заработной платы Петричко В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку это ксерокопии, подлинных документов нет, кроме этого, расписки выполнены не Петричко В.А., а другим лицом, как пояснила в судебном заседании представитель истицы Загородняя Ю.А. Считает несостоятельными доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что Петричко В.А. в январе ДД.ММ.ГГГГ находилась на сессии и не работала, так как никаких сведений об этом суду не представлено. Считает, что имеющиеся в материалах дела документы о выручке за каждый рабочий день не подтверждают доводов стороны истца о том, что Петричко В.А. работала посменно с выходными днями, так как из данных документов неясно, кем выполнены записи, нет сведений о передаче смены. Требования Загородней Л.А. о взыскании ущерба и о компенсации морального вреда считает необоснованными, увеличенные требования Петричко В.А. поддерживает в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Свидетель С.З.Х. в судебном заседании пояснила, что является продавцом магазина «Гермес» и работает у индивидуального предпринимателя Загородней Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ней был заключен трудовой договор, в котором указан режим рабочего времени с 10-00 часов до 22-00 часов. До ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней продавцом в магазине работала Загородняя Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Петричко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гермес» была проведена ревизия, в которой также принимала участие Петричко В.А., был составлен акт о снятии остатков, в котором расписывались и она, и Загородняя Ю.А., и Петричко В.А., все были ознакомлены с ее результатом. Потом этот акт пропал. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они работали в магазине вместе с Петричко В.А. по полдня, потом до конца января ДД.ММ.ГГГГ она работала одна, так как Петричко В.А. уехала на сессию. С февраля ДД.ММ.ГГГГ они работали по одному, с 10-00 часов до 22-00 часов по два дня через два дня, в праздничные дни работали полный рабочий день. В конце февраля она попросила Загороднюю Л.А. провести ревизию в магазине, так как у нее пропало доверие к Петричко В.А. Стали готовиться к ревизии и распродавать товар. ДД.ММ.ГГГГ в магазине провели ревизию, в комиссии были Загородняя Л.А., она, Петричко В.А. и Загородняя Ю.А. Ревизией была выявлена недостача в сумме 105000 руб., об этом был составлен акт, все члены комиссии, в том числе она и Петричко В.А., с ним были ознакомлены и подписали. Устных и письменных объяснений с них работодатель не требовала. Решили, что недостачу они с Петричко В.А. будут возмещать вдвоем поровну. Она свою часть долга возвращает частями, Петричко В.А. на следующий день после ревизии забрала тетрадь, в которой они записывали приход и расход товаров и в которой хранился акт о снятии остатков ТМЦ в магазине на ДД.ММ.ГГГГ, и не вернула. Загородняя Л.А. предлагала Петричко В.А. вернуть долг добровольно, но та отказалась, сказала, что никто ничего не докажет. Заработная плата в сумме 5000 рублей выплачивалась им ежемесячно 1 числа, расписки о получении заработной платы писала Загородняя Ю.А., они с Петричко В.А. писали там свои фамилии и ставили подпись.
Выслушав представителей сторон, свидетеля изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
По смыслу указанной нормы закона, условия материальной ответственности - это: 1) наличие имущественного ущерба; 2) противоправность поведения (действия или бездействия), в результате которого причинен ущерб; 3) вина в причинении ущерба, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями (ущербом). Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии одновременно всех указанных выше условий. Отсутствие в действиях стороны трудового договора противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями полностью освобождает от обязательств возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно названной норме закона, договор о полной материальной ответственности является дополнительным к трудовому договору, поэтому наличия в трудовом договоре (или только в приказе о приеме на работу) соответствующей записи об обязанности работника возместить материальный ущерб в полном объеме недостаточно. Исключение сделано только для заместителей руководителя организации и главных бухгалтеров (ч.2 ст.243 ТК).
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что Петричко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца в магазине «Гермес» у индивидуального предпринимателя Загородней Л.А., между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора Петричко В.А. была принята в качестве продавца по продаже продуктов питания в магазин «Гермес» с испытательным сроком 3 месяца. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в соответствии с действующим законодательством.
На основании приказа № руководителя индивидуального предпринимателя Загородней Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия на снятие остатков товарно-материальных ценностей в магазине «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ в составе Загородней Л.А., руководителя магазина «Гермес», продавцов магазина «Гермес» Петричко В.А. и С.З.Х., независимого представителя Загородней Ю.А.
Согласно акту о результатах ревизии, проверки снятия остатков товарно-материальных ценностей в магазине «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 105951,10 руб. В акте также указано, что остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248132,50 руб., предыдущий остаток ТМЦ в магазине «Гермес» на ДД.ММ.ГГГГ составил 235563,50 руб., приход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2037523,40 руб., выручка за указанный период составила 1877387,80 руб., списание за указанный период составило 9288,50 руб.
Согласно акту о снятии остатков продовольственных товаров в магазине «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату остаток ТМЦ составляет 248132,50 руб.
Акт о снятии остатков ТМЦ в магазине «Гермес» на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представлен не был.
В ходе рассмотрения дела судом исследованы представленные стороной истца по первоначальному иску в обоснование сведений о сумме прихода товарные накладные и товарные чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах частично отсутствуют сведения о поставщике и получателе товара, не везде указана фамилия индивидуального предпринимателя и наименование магазина, принимающего поставку товара, отсутствуют подписи лиц, ответственных за принятие ТМЦ, в некоторых накладных в качестве получателя товара указаны иные индивидуальные предприниматели.
В судебном заседании также исследованы записи, на которые истец Загородняя Л.А. ссылается как на сведения о выручке и списании продуктов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, поскольку из содержания данных записей невозможно установить, кем, когда, где и в связи с какими обстоятельствами они сделаны, в них отсутствуют подписи ответственных лиц.
По указанным основаниям суд также не принимает в качестве доказательств представленные стороной истца по первоначальному иску рукописные записи в тетради об остатке ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ и записи на отдельном листе о личном долге ответчика Петричко В.А. в кассу магазина «Гермес».
Иных документов, с достоверностью подтверждающих сведения об остатке ТМЦ в магазине « Гермес» на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о приходе и расходе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Кроме этого, пояснениями представителя истца Загородней Ю.А. в судебном заседании установлено, что договор о полной материальной ответственности с Петричко В.А. как с работником, которому вверены ТМЦ, не заключался, никаких документов, подтверждающих передачу ей товарно-материальных ценностей, суду не представлено. Ссылку истца по первоначальному иску на то обстоятельство, что обязанность по возмещению прямого действительного ущерба предусмотрена условиями трудового договора, подписанного работником, суд считает несостоятельной, поскольку, в силу положений ст. 244 ТК РФ, договор о полной материальной ответственности является дополнительным к трудовому договору и заключается в обязательном порядке со всеми работниками, которым вверено имущество и которые не являются заместителями руководителя и главными бухгалтерами.
При этом суд учитывает также и тот факт, что при обнаружении недостачи ТМЦ работодателем Загородней Л.А. в нарушение требований ст. 247 ТК РФ об обязательном отобрании объяснения у работника о причине возникновения ущерба такое объяснение ни у Петричко В.А., ни у С.З.Х. отобрано не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 233 ТК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, размер причиненного ущерба ничем не подтвержден, противоправность, вина либо причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика не установлена, а потому данные требования удовлетворению не подлежат.
Требования Загородней Л.А. о взыскании с Петричко В.А. компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании причиненного недостачей ущерба, ничем не обоснованны, а потому также подлежат оставлению без удовлетворения.
Рассматривая требования Петричко В.А. к Загородней Л.А. о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочное время и работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор является ряд условий, среди которых: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. По смыслу указанной нормы закона, все работодатели, включая индивидуальных предпринимателей, обязаны вести учет фактически отработанного каждым работником времени по унифицированным формам Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" или Т-13 "Табель учета рабочего времени", утвержденным постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1.
Таким образом, трудовым законодательством установлена предельная мера труда (максимальная продолжительность рабочего времени), равная 40 часам, является нормой рабочего времени для всех работников в РФ независимо от организационно-правовой формы организации, режима рабочего времени, вида трудового договора и иных условий (например, от того, относится работа к постоянной, временной или сезонной),
данную норму ни работодатели, в том числе и по соглашению с работниками, ни сами работники не имеют права превышать. Исключение составляют случаи, прямо указанные в законе (например, сверхурочная работа).
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Загородняя Л.А. заключила с Петричко В.А. трудовой договор №, согласно условиям которого Петричко В.А. была принята в качестве продавца по продаже продуктов питания в магазин «Гермес» с испытательным сроком 3 месяца. Пунктом 6.1 указанного договора установлен режим рабочего времени работника с 10-00 часов до 22-00 часов, сменность, количество выходных дней и их периодичность в договоре не указаны. В соответствии с п. 7.1 договора работнику установлена заработная плата в размере 5000 рублей, п. 7.3 договора предусматривает предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 26 дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день не предусмотрен.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Загородняя Ю.А., табель учета рабочего времени индивидуальным работодателем Загородней Л.А. не велся, ее работники трудились посменно, однако, графики сменности ею не составлялись и до работников не доводились. Продолжительность рабочего времени была установлена трудовым договором, договор Петричко В.А. подписала, с графиком работы была согласна. Дополнительное соглашение о сверхурочной работе с Петричко В.А. не заключалось. Возражая против доводов истицы Петричко В.А. о невыплате ей заработной платы, сторона ответчика представила ксерокопии расписок Петричко В.А. о получении зарплаты за январь, февраль и март ДД.ММ.ГГГГ, подлинники расписок Петричко В.А. о получении зарплаты представить в судебное заседание они не могут.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оценивая представленные стороной ответчика по встречному иску в обоснование возражений письменные доказательства в виде ксерокопий расписок о получении заработной платы, суд, руководствуясь указанными нормами ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми и не подтверждают факт получения заработной платы Петричко В.А. за январь, февраль и март ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд считает, что факт получения Петричко В.А. заработной платы за указанный период не подтверждается пояснениями свидетеля С.З.Х., которая в настоящий момент продолжает работать у индивидуального предпринимателя Загородней Л.А. и находится в служебной зависимости от последней.
Не подтверждают сменность работы Петричко В.А. представленные стороной ответчика по указанным требованиям накладные и товарные чеки, а также сведения о расходе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их товарных накладных не усматривается, кто из продавцов принимал товар, подписи принимающих лиц отсутствуют, а записи о расходе за указанный период признаны судом недостоверными доказательствами.
Суд также не принимает доводов стороны ответчика по встречному иску о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петричко В.А. находилась в учебном отпуске и не работала, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, приказ о предоставлении Петричко В.А. учебного отпуска Загородней Л.А. не издавался, табели учета рабочего времени не велись, а потому суд определил об отклонении ходатайства об истребовании доказательства и запросе сведений из учебного учреждения.
Иных доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлено.
Таким образом, требования Петричко В.А. о взыскании с Загородней Л.А. заработной платы за январь, февраль, март ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Материалами дела также установлено, что рабочий день истицы Петричко В.А. продолжался 12 часов ежедневно, без выходных дней, посменность работы в судебном заседании не установлена, ею отработано 13 недель по 84 часа в неделю вместо установленных ТК РФ 40 часов в неделю.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца по встречному иску о взыскании оплаты за сверхурочно отработанное время в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ и взыскании оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ и считает верным представленный расчет, согласно которому:
заработная плата истицы равна 5000 руб. в месяц, ею отработано в месяц 336 часов: 5000 : 336 = 14,88 руб. стоимость 1 часа работы;
оплата за первые два часа работы сверхурочно составляет: 14,88 руб. х 1,5 = 22,32 руб.; за 7 дней - 14 часов х 22,32 руб. = 321,48 руб. в неделю за сверхурочно отработанное время;
13 недель х 321,48 руб. = 4179,24 руб. – оплата сверхурочной работы за первые два часа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
30 часов в неделю, в соответствии со ст. 152 ТК РФ, оплачиваются в двойном размере, то есть:
14,88 руб. (стоимость 1 часа работы) х 2 = 29,76 руб.;
29,76 руб. х 30 часов = 892,80 руб. в неделю х 13 недель = 11606,40 рублей – оплата сверхурочной работы за последующие часы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а всего за сверхурочную работу подлежит взысканию 15785,64 руб.
В указанный период было 6 праздничных и 16 выходных дней.
За указанный период истицей отработано 6 праздничных и 16 выходных дней:
40 часов : 7 рабочих дней = 6 часов в день х 22 дня = 132 часа;
14,88 руб. в час х 2 х 132 часа = 3928,32 рубля – оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
То есть, с Загородней Л.А. в пользу Петричко В.А. подлежит взысканию за сверхурочную работу 15785,64 руб., за работу в выходные и нерабочие праздничные дни – 3928,32 руб.
Рассматривая требования истицы Петричко В.А. о взыскании с ответчика Загородней Л.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу п.14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку судом установлена неправомерность в действиях работодателя, выразившаяся в невыплате работнику заработной платы и неоплате за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, имеются основания для частичного удовлетворения требований Петричко В.А. в этой части, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ. Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 500 рублей.
С учетом объема действий представителя истца Лисецкой Т.М. (подготовка дела в суд, в том числе составление искового заявления и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика Загородней Л.А. в пользу истца Петричко В.А. в счет возмещения документально подтвержденных (квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию 3 500 рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Загородней Л.А. к Петричко В.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Иск Петричко В.А. к Загородней Л.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Загородней Л.А. в пользу Петричко В.А. заработную плату в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, оплату за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15785 (Пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 64 копейки, оплату за выходные и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3928 (Три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, оплату услуг представителя в сумме 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей, всего взыскать 39713 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петричко В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2013 года.
СУДЬЯ:
