№ 2-11/2022 (2-422/2022)
УИД: 56RS0013-01-2021-000706-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года п. Домбаровский
Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,
при секретаре Волобуевой О.В.,
с участием старшего помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Артамоновой К.О.,
представителя истца Лисман Т.С.,
представителя ответчика ООО «АТТИКА» - Блажко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тажимова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АТТИКА» о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой и установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании морального вреда,
установил:
Тажимов С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АТТИКА» с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что в мае 2020 года он написал заявление о приеме на работу в ООО «АТТИКА» на должность водителя специализированной техники (автобетоносмесителя) в г. Москве. Однако трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Транспортное средство он принимал на базе ООО «АТТИКА», расположенной по адресу: <адрес>. Диспетчеру ООО «АТТИКА» он передавал документы необходимые для трудоустройства: копию паспорта, копию СНИЛС, копию свидетельства ИНН, оригинал трудовой книжки, которая ему так и не была возвращена. В его должностные обязанности входило развозить бетон по площадкам клиентов ООО «АТТИКА» по заявкам, которые ему поступали от диспетчера ООО «АТТИКА» через мессенджер What"s арр или по телефону. На базе ООО «АТТИКА» после загрузки бетона ему выдавали товарно-транспортные накладные, которые вместе с продукцией он передавал клиентам ответчика. Работал вахтовым методом 20 дней через 20 дней. Заработную плату получал на личную карточку «Сбербанк» непосредственно от генерального директора ООО «АТТИКА» Шевченко Д.А. (отправителем платежа был Д.А. Ш.) либо через кассу общества. ООО «АТТИКА» предложило заключить договор аренды транспортного средства без экипажа для работы на автомобиле «Камаз- автобетоносмеситель» в качестве водителя. Необходимость заключения договора ООО «АТТИКА» обосновало отсутствием для владельцев - физических лиц необходимости устанавливать тахограф, меньшей административной ответственностью в случае нарушение требований КоАП РФ, с ним было заключено несколько договоров аренды, сроком действия по пять или шесть месяцев, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Установление арендной платы является формальным и на протяжении всего срока действия договора аренды он не вносил оплату, только по истечении срока его действия генеральный директор ООО «АТТИКА» Шевченко Д.А. выдал ему наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, чтобы он перечислил их на расчётный счет ООО «АТТИКА».
Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просит суд, установить факт трудовых отношений Тажимова С.Е. с ООО «АТТИКА» в должности водителя-экспедитора (ИНН 5036137671, место нахождения: <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. Внести в трудовую книжку Тажимова С.Е. записи о приеме на работу в должности водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «АТТТИКА» в пользу Тажимова С.Е. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Протокольным определением от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен генеральный директор ООО «АТТИКА» Шевченко Д.А.
Протокольным определением от 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Шевченко Д.А., ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ – ОПФ РФ по Оренбургской области.
Протокольным определением от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 4), ГУ Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 8 Управления № 1 по г. Москве и Московской области, муниципальный район Даниловский г. Москвы.
В судебное заседание истец Тажимов С.Е. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прочил о рассмотрении дела в его отсуствии. Ранее в судебном заседании пояснил, что работал вахтами в ООО «АТТИКА», 20 дней через 20 дней, получал задания от диспетчера через мессенджер «Whats арр», диспетчеров звали Алексей и Сагынбек. Работал с мая 2020 года. Стажировку проводил Х.С. 1 день, они ездили по маршруту, осуществляли доставку бетона. В его обязанности входило принятие машины, развозка бетона, частичный ремонт на базе, заправка, мойка. Автомобиль заправляли на базе, расположенной по адресу: <адрес>. На базе в вагончике жил с К., Т., И.. Его сменщиком был Т.Р.. Заработная плата зависела от километража поездки, выдавалась частями в начале и по окончании вахты, наличными, либо перечислял Д. на банковскую карту. Наличные денежные средства получали на базе, через диспетчеров. Составлялся договор аренды. Проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд обратился в сентябре 2021 года. Автомобиль он не страховал.
Представитель истца Лисман Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что фактически Тажимовым С.Е. осуществлялись трудовые отношения, однако был заключен договор аренды транспортного средства. Тажимов С.Е. являлся водителем-экспедитором, работал вахтовым методом. Заработная плата перечислялась директором. Тажимов С.Е. проходил стажировку. Истцу были переданы наличные денежные средства для того, чтобы покрыть задолженность по договору аренды. Договор был заключен с июля по январь, однако ежемесячно арендная плата не вносилась, пени, предусмотренные договором, не начислялись.
Представитель ответчика ООО «АТТИКА» Блажко П.Д. поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что с Тажимовым С.Е. был заключен договор аренды. Факт трудовых отношений не признает. Тажимов С.Е. оказывал услуги ООО «АТТТИКА», работал на арендованном автомобиле. К Тажимову С.Е. претензий не предъявлялись ни за возврат транспортного средства, ни за возврат арендных платежей. Истец Тажимов С.Е. пропустил срок исковой давности для защиты своих прав и законных интересов, в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ необходимо применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, генеральный директор ООО «АТТТИКА» Шевченко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежавшим образом. В своих возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Указал, что требование истца о признании договора аренды транспортного средства без экипажа ничтожной сделкой не подлежит удовлетворению в судебном порядке, поскольку противоречит основам гражданского оборота. Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу. Между сторонами существовали отношения по аренде транспортного средства, которые не соответствуют признакам трудовых отношений, предусмотренных ч. 5 ст. 15 Трудового кодекса РФ. Сослался, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности на предъявления требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. В удовлетворении исковых требований о признании договора аренды ничтожной сделкой и установления факта трудовых отношений просил отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шевченко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежавшим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГУ – Оренбургское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ – ОПФ РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явился, ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 4), ГУ Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 8 Управления № 1 по г. Москве и Московской области, муниципальный район Даниловский г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области, дав оценку собранным по нему доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу вышеназванной нормы права, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТТИКА» и Тажимовым С.Е. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлось транспортное средство марки 58149Z НА Ш. КАМАЗ-6250-А4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы): №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату.
Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу со дня его заключения действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Пунктом 2.2 договора определено, что срок начала аренды - ДД.ММ.ГГГГ, либо дата подписания акта приема-передачи транспортного средства, если данный акт подписан сторонами позднее установленного срока.
Из п. 2.3 договора усматривается, что срок окончания аренды – ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий срок может быть продлен сторонами исключительно путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что данные о состоянии, комплектности объекта, выявленных недостатках, передаваемых принадлежностях и документах, количестве топлива в баке и общем пробеге транспортного средства фиксируется сторонами в акте приема-передачи.
Пунктом 3.2 договора определены условия возврата объекта, в том числе путем составления акта возврата транспортного средства по согласованной форме.
Из п. 4.1 договора следует, что арендная плата составляет 20 00 рублей в месяц, в том числе НДС 20 %.
Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта (п. 5.1 договора).
Арендатор обязан осуществлять техническое обслуживание и выполнять работы по ремонту объекта в соответствии с правилами и в сроки, установленные заводом-изготовителем в сервисной (гарантийной) книжке на транспортное средство, в официальном дилерском центре марки транспортного средства или в сервисном центре (п. 5.2 договора).
Согласно п. 6.4 арендатор несет следующие виды расходов, связанных с эксплуатацией объекта: на оплату горюче-смазочных материалов – топлива, автомобильных масел, специальных жидкостей и других расходуемых материалов, и принадлежностей; на мойку транспортного средства; на химчистку салона.
Пунктом 8 предусмотрена ответственность сторон.
За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1 (один) % от неуплаченной суммы арендной платы, включающей НДС 20 %, за каждый день просрочки.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТИКА», именуемое в дальнейшем арендодатель, собственник, и Тажимов С.Е. с другой стороны, подписали настоящий акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передал арендатору, а арендатор принял следующее транспортное средство марки 58149Z НА Ш. КАМАЗ-6250-А4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы): №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.
Из акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор в соответствии с настоящим актом произвел возврат арендодателю, а арендодатель принял следующее транспортное средство: марки 58149Z НА Ш. КАМАЗ-6250-А4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы): №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период июль 2020 года – декабрь 2020 года на 31 декабря 2020 года задолженность в пользу ООО «АТТИКА» составляет 100000 рублей.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тажимов С.Е. перечислил ООО «АТТИКА» денежные средства в размере 100000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа с июля 2020 года по ноябрь 2020 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в период действия договора ООО «АТТТИКА» к Тажимову С.Е. с претензиями по поводу неоплаты денежных средств по договору аренды, начисления неустойки, предусмотренной договором аренды, не обращалось.
Также следует отметить, что в период действия договора аренды, согласно сведениям о полисе ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в АО «Альфа Страхование», страхователем транспортного средства марки 58149Z н/ш КАМАЗ-6250-А4, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, являлось ООО «АТТИКА», ИНН 5036137671.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации).
В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Из смысла норм, содержащихся в ст. ст. 56, 57, 67 ТК РФ, следует, что признаками трудового договора являются: личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе деятельности организации, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда, возложение на работодателя обязанности по организации труда работника, созданию ему условий труда, обеспечение охраны труда. По вознаграждению работника за фактический труд по заранее установленным нормам.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Согласно статье 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для подтверждения обоснованности заявленных требований, истец должен доказать факт того, что он фактически является работником ответчика, то есть представить доказательства подтверждающие его допуск к работе с ведома и по поручению руководителя, выполнение им определенные, должностных обязанностей, создание работодателем для него условий труда, установление, начисление и выплаты заработной платы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении работником Тажимовым С.Е. работы; был ли допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Тажимов С.Е. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Тажимов С.Е. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли Тажимову С.Е. заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «АТТИКА» является действующим юридическим лицом, ИНН 5036137671. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно скриншотам, представленным истцом, имеется переписка, на которых указано место погрузки, количество рейсов, номера накладных, фотографии КАМАЗа, пробег.
Из представленных выписок по счету следует, что на счет, открытый на имя Тажимова С.Е. перечислены денежные средства от Д.А. Ш. 10 июня 2020 года в сумме 10000 рублей, 13 июня 2020 года в сумме 5000 рублей, 04 июля 2020 года в размере 7000 рублей, 30 августа 2020 года в размере 13000 рублей, 04 сентября 2020 года в размере 20000 рублей, 5 октября 2020 года в размере 13000 рублей, 16 октября 2020 года в размере 20000 рублей, 30 октября 2020 года в размере 40000 рублей, 07 ноября 2020 года в размере 18000 рублей, 09 декабря 2020 года в размере 24000 рублей, 28 декабря 2020 года в размере 15000 рублей, а также от Н.Л. 16 сентября 2020 года в размере 30000 рублей, 02 марта 2021 года в размере 25000 рублей.
Указанные сведения также подтверждаются отчетом по банковской карте Тажимова С.Е. (Т. 1 л.д. 112, 156), где денежные переводы осуществлялись от Шевченко Д.А. и Л.Н..
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «АТТТИКА» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о трудовой книжке Тажимова С.Е. отсутствуют.
Из штатного расписания ООО «АТТТИКА» (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Тажимов С.Е. не являлся водителем-экпедитором ООО «АТТТИКА».
Согласно представленному счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ продавцом является ООО «АТТТИКА», ИНН 50361137671, покупателем – ООО «МОИСС», из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что водителем в организации ООО «АТТТИКА» является Тажимов, который управлял транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №.
Из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что грузоотправителем является ОО «АТТТИКА», автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, водителем указан Т.. В товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что грузоотправителем является ООО «АТТТИКА», автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, водитель – Тажимов.
Между тем, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налогвоой службы № 14 по Оренбургской области в отношении Тажимова С.Е., ИНН №, сведения о работодателе в базе данных отсутствуют.
Из ответа Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ОПФР по Оренбургской области) следует, что в базе данных персонифицированного учета ОПФР по Оренбургской области на застрахованное лицо Тажимова С.Е., сведения о работодателях, осуществляющих пенсионные отчисления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Согласно показаниям свидетеля К.А.В. следует, что он был официально трудоустроен в ООО «АТТТИКА». Тажимов С.Е. не был официально трудоустроен в ООО «АТТИКА». Они работали вахтовым методом 20 через 20 дней на автомобиле «КАМАЗ», который находился на базе ООО «АТТТИКА». Они проживали в вагончиках на базе ООО «АТТТИКА». Он проживал вместе с Тажимовым С.Е. Всего работает около 5-6 автомобилей, на каждом автомобиле по два водителя (один дома, другой – работает). Задания направляли по приложению «Wats аap», звонили. Путевые листы не оформляли, заключали договор аренды. Заработную плату присылали на карту, генеральный директор этим занимался и сотрудники бухгалтерии. Договор аренды был для сотрудников ГИБДД. В бардачке автомобиля находилось по два договора аренды. Они ездили на завод «Бэст» и загружали бетон. Накладные иногда были от ООО «АТТТИКА», иногда от завода. На накладной был указан номер автомобиля и фамилия водителя. Ремонт автомобиля осуществляло ООО «АТТТИКА». Рейс стоил 1000 рублей. По поводу заявок велась переписка с Алексеем. Заправляли автомобили на базе ООО «АТТТИКА».
Оснований не доверять показаниям свидетеля К.А.В. у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями истца, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, свидетель К.А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АТТИКА» и Тажимовым С.Е. является ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, прикрывающей трудовые отношения, сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит обоснованными доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что фактические отношения, сложившиеся между ООО «АТТИКА» и Тажимовым С.Е. являлись трудовыми правоотношениями, поскольку из представленных суду доказательству, оцененных в их совокупности следует, что в указанный период Тажимов С.Е. лично осуществлял функции водителя-экспедитора автомобиля в интересах, под контролем и управлением ООО «АТТИКА», длительное время подчинялся действующим у ответчика правилам внутреннего распорядка и режиму работы (вахтовым методом), подчинялся работодателю, а не самостоятельно определял способы выполнения задания (задания направлялись по приложению «What"s арр»), работа выполнялась лично истцом, на него были возложены обязанности по выполнению определенной, заранее обусловленной функции, также ООО «АТТТИКА» было определено место работы, место отдыха, ежемесячно начислялось вознаграждение за труд, которое выплачивалось в форме заработной платы на банковскую карту от директора ООО «АТТИКА» и наличными денежными средствами, в том числе аванс и заработную плату, осуществлял выезд на завод.
При таких обстоятельствах, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между ООО «АТТИКА» и Тажимовым С.Е. не заключалось в установленном законом порядке договора аренды, который порождал бы у них определенные обязательства друг перед другом. Между ООО «АТТИКА» и Тажимовым С.Е. существовали трудовые отношения.
Признав наличие правоотношений с истцом, ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду никаких доказательств того, что эти отношения носили гражданско-правовой характер.
Судом также учтено, что работник является более слабой, незащищенной стороной, и оформление трудовых отношений, в соответствии со статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации возложено полностью на работодателя, однако ООО «АТТИКА» не представило доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что бесспорно установлено в судебных заседаниях при разрешении настоящего спора.
Что касается требований истца о внесении записи о принятии на работу и увольнении в трудовую книжку, то в соответствии сост. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Из пояснений представителей сторон следует, что по соглашению сторон Тажимов С.Е. прекратил осуществление деятельности ДД.ММ.ГГГГ, отбыл с места работы домой.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
До настоящего времени записи в трудовую книжку Тажимова С.Е. ответчиком не внесены, в связи с чем, суд находит требования в части возложения на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении обоснованными.
Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующих записи в трудовую книжку истца, ООО «АТТИКА» обязан внести в трудовую книжку Тажимова С.Е. соответствующую запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Относительно довода общества о пропуске Тажимовым С.Е. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Суд считает, что Тажимовым С.Е. срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав не пропущен, поскольку с учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не был установлен, то последствия пропуска срока, предусмотренной указанной нормой закона, не могут применены.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования Тажимова С.Е. о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании в обосновании данного требования, истцом таких доказательств представлено не было.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 года № 69-КГ19-4.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание размер удовлетворяемых судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тажимова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АТТИКА» о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой и установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, ввиду ее притворного характера, и применить к данной сделке правила, относящиеся к трудовому договору.
Установить факт трудовых отношений между Тажимовым С.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «АТТИКА» (ИНН 5036137671, место нахождения: <адрес>) в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Внести в трудовую книжку Тажимова С.Е. записи о приеме на работу в должности водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТТИКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись В.Н. Горященко
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.
Судья подпись В.Н. Горященко
