Дело № 2-445/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Домбаровский 03 октября 2013 года
Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи ПОЛТЕВОЙ В.А.
при секретаре ИВАКОВОЙ Г.В.,
с участием ответчика Саржанова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области» в лице Ясненского отдела вневедомственной охраны к Саржанову В.В. о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области» в лице Ясненского отдела вневедомственной охраны обратилось в суд с иском к Саржанову В.В. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Саржановым В.В., работавшим в должности <данные изъяты> ОВО при ОВД Домбаровского района, был получен беспроцентный заем на бытовые нужды в размере 150 000 рублей, на условиях полного возмещения в течение 10 лет. Рассмотрение документов по предоставлению займа было проведено в соответствии с Указанием ГУВО МВД России от 29.05.2001 года № 36/716, на основании рапорта сотрудника о предоставлении беспроцентного займа. На основании приказа УМВД России по Оренбургской области № 283 от 22.05.2012 года подразделения вневедомственной охраны Оренбургской области реорганизованы путем слияния в Федеральное Государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области» (ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области), ОВО МО МВД России «Ясненский» является филиалом ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области. 08 ноября 2011 года главным бухгалтером филиала в ходе проведения проверки было установлено, что в архиве филиала имеются расходные кассовые ордера на выдачу беспроцентного займа в сумме 150 000 рублей Саржанову В.В. и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выдачу беспроцентного займа нет, остаток суммы долга составляет 51 354,36 рублей. Начальником ОВО МО МВД России «Ясненский» по факту превышения полномочий бывшим <данные изъяты> ОВО при ОВД Домбаровского района Саржановым В.В. при получении беспроцентного займа был направлен рапорт для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Проверкой также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УВО при УВД Оренбургской области и сотрудником Саржановым В.В. был заключен договор займа и подписано срочное обязательство, согласно которому истец передал, а ответчик получил денежную сумму в размере 150 000 рублей на условиях договора займа, с погашением ежемесячно в размере 1250 рублей до 01.02.2014 года. Саржанов В.В. возвращал сумму займа до августа 2010 года включительно, с сентября 2010 года по настоящее время обязательства по возврату займа не исполняются. В адрес ответчика направлялись претензии в ноябре 2011 года и в декабре 2012 года, однако денежные средства в адрес истца не поступили. Со ссылкой на ст. 807-808 ГК РФ просили взыскать с Саржанова В.В. невозвращенную сумму займа в размере 51 354,36 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1740,63 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается за последним днем исполнения, установленным договором, то есть после 01.02.2014 года. Также указала, что из представленных ответчиком квитанций о выплате сумм займа две квитанции не содержат в себе сведений о том, что перечисленные им суммы приняты в счет погашения ссуды, это квитанция от 23.08.2006 года на сумму 6933,80 рублей – за погашение кредиторской задолженности по денежному довольствию, и квитанция от 26.09.2006 года на сумму 7000 рублей – частичное возмещение ущерба.
Ответчик Саржанов В.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он служил в должности <данные изъяты> ОВО при ОВД Домбаровского района. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим Положением УВО при УВД Оренбургской области он написал рапорт о предоставлении ему беспроцентного займа на бытовые нужды в размере 150 000 рублей. Жилищная комиссия ОВО выходила к нему домой и проверяла обоснованность предоставления займа. С ним был заключен договор беспроцентного займа о предоставлении ему 150 000 рублей со сроком возврата до 01.02.2014 года, ежемесячно он должен был выплачивать по 1250 рублей. Почему в архиве ОВО отсутствует указанный договор займа, он не знает, считает, что истец умышленно не предоставляет такой договор. Полагает, что представленная истцом копия договора займа неверная, так как с ним такой договор был заключен на иных условиях, после увольнения сумма невыплаченного долга не подлежала выплате, если погашено более 50% займа. У него копии данного договора также нет. Как приложение к договору займа имелся расчет-график погашения суммы займа, в указанном графике бухгалтер ОВО отмечала суммы ежемесячных удержаний. Согласно данному графику, который он представил в судебное заседание, с января 2004 года по март 2006 года включительно им погашено 33 750 рублей, суммы в размере 1250 рублей ежемесячно удерживались из его заработной платы. После увольнения в марте 2006 года он продолжал погашать заем, внося денежные суммы в кассу ОВО при ОВД Домбаровского района, но у истца почему-то данные сведения отсутствуют. Всего по квитанциям, которые он также представил суду, им выплачено 80 183,80 рублей. Кроме этого, при увольнении ему не была выплачена компенсация за форменное обмундирование и за неиспользованные отпуска, задолженности по авансовым отчетам и другие, всего на сумму около 50 000 рублей. По данному вопросу он обращался к начальнику ОВО при ОВД Домбаровского района Д.А.В. в июне 2006 года с письменным заявлением, которое с отметкой о получении представил суду, но при увольнении бухгалтер пояснила ему, что данные суммы с него удержаны в счет погашения долга по договору займа. Никаких письменных документов об этом, в том числе расчетного листка, который он подписал при увольнении, у него нет, все это осталось в бухгалтерии организации, поэтому подтвердить суммы произведенных с него удержаний он не может. Он самостоятельно считал внесенные им суммы, и полагает, что заем погашен им полностью еще в августе 2010 года, это подтверждается представленными им квитанциями, лицевым счетом заемщика. От истца он никаких заказных писем об остатке долга не получал, о наличии непогашенной задолженности узнал после получения документов из суда. С представленным истцом расчетом не согласен, так как из него не понятно, как образовался остаток долга на 01.01.2009 года в сумме 77 604,36 рублей и почему сумма долга на день обращения в суд составляет 51 354,36 рублей. Полагает, что истец должен выплатить ему денежную сумму, которую он не получил при увольнении и расчет которой представил суду.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Из сказанного в абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что под облечением сделки в письменную форму понимается закрепление волеизъявления сторон в едином документе, выражающим содержание сделки и подписанном ее участником (участниками) или уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что приказом Министерства внутренних дел РФ № 339 от 31.08.1995 года и Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях (утв. приказом Минфина РФ от 30.12.1999 года № 107) разработана программа социально-экономического развития, которой предусмотрено выделение денежных средств на выдачу беспроцентного займа для улучшения жилищных условий сотрудников – покупку и долевое участие в строительстве жилья. Для получения заемных средств сотрудник подает на имя начальника подразделения мотивированный рапорт с приложением документов, который направляется для рассмотрения в жилищно-бытовую комиссию. На основании решения жилищно-бытовой комиссии издается приказ начальника подразделения о выдаче беспроцентного займа и оформляются письменные договоры займа и поручительства. Выдача займа осуществляется по ведомости или по расходному кассовому ордеру (письмо МВД РФ от 29.05.2001 ода № 36/716).
ДД.ММ.ГГГГ между УВО при УВД Оренбургской области и Саржановым В.В. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 150 000 рублей на срок 10 лет на достройку жилого помещения. Срок начала погашения займа 01.01.2004 года, срок окончания погашения займа 01.02.2014 года. Согласно п.п. 2.4, 2.5. указанного договора, заемщик гарантирует погашение займа в полном объеме заработной платой, в случае увольнения или перехода заемщика в другое подразделение или организацию долг погашается путем ежемесячного зачисления на счет ОВО. Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, скреплен печатью УВО при УВД Оренбургской области. Согласно срочному обязательству индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Саржанов В.В. во исполнение п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязуется уплатить сумму займа в размере 150 000 рублей до 01.02.2014 года, подать заявление в бухгалтерию о ежемесячном удержании из его денежного содержания суммы в размере 1250 рублей в погашение задолженности по займу. У суда нет оснований считать названные документы недействительными, как на это ссылается ответчик, поскольку их копии надлежаще удостоверены и в совокупности исследованных судом доказательств подтверждают, в том числе пояснениями ответчика, что между сторонами был заключен договор займа на изложенных выше условиях. При этом, суд не соглашается с доводами Саржанова В.В. о том, что договор был заключен на иных условиях, а именно, что в случае увольнения или перехода заемщика в другое подразделение или организацию долг погашается путем ежемесячного зачисления на счет ОВО, а при погашении более 50% суммы займа долг считается погашенным, и договор прекращает свое действие. Как пояснил в судебном заседании ответчик, копии договора займа с названными им условиями у него нет, тот договор, который представлен им в судебное заседание, напечатан им самостоятельно на компьютере, стороной истца не подписан.
Факт заключения договора займа подтверждается также рапортом <данные изъяты> ОВО при ОВД Домбаровского района Саржанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВО при УВД Оренбургской области Л.Н.Т. о разрешении на выделение ему денежной ссуды в размере 150 000 рублей для завершения строительства дома, с обязательством погасить долг в течение 10 лет. Согласно резолюции начальника УВО, разрешение получено ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанного договора Саржанову В.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 150 000 рублей по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Не оспаривая факт погашения ссуды в период службы ответчика в должности <данные изъяты> ОВО при ОВД в Домбаровском районе, истец полагает, что после увольнения Саржанова В.В. им остаток ссудной задолженности полностью не погашен.
Согласно карточке счета № по счету Саржанова В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы долга по договору на 08.11.2011 года составляет 51 354,36 рублей, за период с 02.02.2009 года по 20.08.2010 года на указанный счет поступило 26 250 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
У суда нет оснований не доверять расчету цены иска, представленному истцом, поскольку он подтверждается совокупностью других представленных им и исследованных судом доказательств.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду подлинники квитанций о погашении долга по названному договору займа в 2006-2009 годах. Согласно указанным квитанциям, в 2006 году Саржанов В.В. внес в кассу ОВО при ОВД Домбаровского района 23933 рублей, в 2007 году – 15 000 рублей, в 2008 году - 12 500 рублей. Суд принимает указанные квитанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку на них имеются реквизиты и печати организации, принявшей денежные средства, указано, когда, от кого и кем принят платеж и каково его назначение, и полагает, что ответчиком в период с 2006 по 2008 год включительно выплачено истцу в погашение ссудной задолженности: в 2006 году – 12 500 рублей, в 2007 году - 15 000 рублей, в 2008 году 12 500 рублей, всего 40 000 рублей. При этом, суд не учитывает в качестве доказательства уплаты долга по договору займа квитанции от 23.08.2006 года на сумму 7 000 рублей и от 26.09.2006 года на сумму 6 933,80 рубля, поскольку в них не содержатся сведения о том, что перечисленные суммы приняты от Саржанова В.В. в счет погашения ссуды, напротив, указаны иные основания – в погашение кредиторской задолженности по денежному довольствию, в счет частичного возмещения ущерба.
Что касается представленных ответчиком квитанций об оплате сумм в погашение суммы займа за 2009-2010 года, то суд приходит к следующему. Из представленных ответчиком суду квитанций усматривается, что в период с 01.02.2009 года по 20.08.2010 года Саржановым В.В. в кассу ОВО при ОВД по Муниципальному образованию Домбаровский район внесено 26 250 рублей. Согласно представленной стороной истца карточке счета № по счету Саржанова В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01.02.2009 года по 20.08.2010 года по данному счету поступила сумма в размере 26 250 рублей. Даты поступления платежей и номера квитанций по указанному счету совпадают с датами и номерами приходных кассовых ордеров, представленных Саржановым В.В.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Саржановым В.В. в период с 01.04.2006 года по 31.12.2008 года в счет погашения долга в кассу ОВО при ОВД Домбаровского района внесено 40 000 рублей, которые не учтены истцом при расчете суммы задолженности, поэтому остаток невыплаченной суммы по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 354,36 рублей и подлежит взысканию с ответчика Саржанова В.В.
При этом, суд считает несостоятельными и не принимает доводов ответчика Саржанова В.В. о том, что погашение им займа в полном объеме подтверждается представленным им лицевым счетом заемщика, поскольку данный документ не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в нем отсутствуют какие-либо сведения, с достоверностью указывающие на тот факт, что указанный лицевой счет является приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют реквизиты организации – стороны договора, отсутствуют подписи сторон договора. По аналогичным основаниям суд не принимает в качестве доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком невыплаченных ему сумм при увольнении, поскольку предоставленный ответчиком расчет при увольнении также не содержит в себе каких-либо реквизитов организации, как пояснил в судебном заседании Саржанов В.В., данный расчет он составил самостоятельно. Иных доказательств в обоснование возражений стороной ответчика не представлено.
Рассматривая требования Саржанова В.В. о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Материалами дела установлено, что договор займа между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 лет, условиями договора предусмотрено погашение долга равными платежами, до 01.02.2014 года, то есть, течение срока исковой давности начинается с 02.02.2014 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами закона, суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и полагает, что указанный срок обращения с требованиями истцом не нарушен.
В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в части, с Саржанова В.В. в пользу истца должна быть взыскана сумма 11 354,36 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 454,17 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федерального Государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области» в лице Ясненского отдела вневедомственной охраны удовлетворить частично.
Взыскать с Саржанова В.В. в пользу Федерального Государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области» сумму долга в размере 11 354 (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 36 копеек и сумму государственной пошлины в размере 454 (Четыреста пятьдесят четыре) рубля 17 копеек, всего 11 808(Одиннадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2013 года.
Судья:
