УИД 65RS0004-01-2020-000372-23
Дело № 2-281/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 2 июня 2020 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
с участием прокурора Будько С.Н.
при секретаре Прошко А.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления, представителей администрации МО ГО «Долинский» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МБУ «УГХ» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский») о защите своих трудовых прав. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал руководителем муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством». ДД.ММ.ГГГГ года между ним и администраций МО ГО «Долинский» был заключен срочный трудовой договор № №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года действие, заключенного ранее трудового договора с 29 ДД.ММ.ГГГГ установлено на неопределенный срок. Распоряжением мэра МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как с июня 2019 года на него оказывалось давление, с целью склонения к увольнению по собственному желанию. В муниципальном бюджетном учреждении «Управление городским хозяйством» было проведено 6 проверок деятельности учреждения, по результатам которых, к нему замечаний не имелось, к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, не привлекался. Издание работодателем распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о принятии руководителем администрации МО ГО «Долинский» решения о прекращении трудового договора, поскольку распоряжение издано во исполнение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по установленной Госкомстатом России форме № Т-8 «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (Постановление Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»). Таким образом, распоряжение носит организационный характер, и оснований для придания ему статуса решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора, на основании которого прекращается трудовой договор по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, в нарушение статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трех средних месячных заработков. Поскольку администрацией МО ГО «Долинский» нарушен порядок увольнения, просит признать распоряжение мэра МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Определением судьи от 28 апреля 2020 года муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее МБУ «УГХ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением суда от 20 мая 2020 года комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский») привлечен к участию в деле в качестве соответчика, этим же определением статус МБУ «УГХ» изменен с третьего лица на соответчика.
До рассмотрения дела по существу администрацией МО ГО «Долинский» представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку вопреки возложенным на истца трудовым договором обязанностям по обеспечению эффективной деятельности учреждения в период выполнения своей трудовой деятельности допускал несвоевременное исполнение соответствующих поручений, данных на аппаратных совещаниях при мэре МО ГО «Долинский», не осуществлял надлежащий контроль по муниципальным контрактам, вследствие чего образовалась кредиторская и дебиторская обязанность, наличие которой указывает на непрофессионализм руководителя учреждения и не ответственный подход его к работе. Отделом ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» за период работы ФИО1 в должности руководителя МБУ «УГХ» выдано 50 предписаний об устранении недостатков в содержании улично-дорожной сети МО ГО «Долинский», за неисполнение которых были составлены 11 протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица, 2 протокола в отношении должностного лица, 7 протоколов о привлечении учреждения к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вопроса о прекращении трудовых договоров с руководителями учреждений, собственником имущества которых является муниципальное образование городской округ «Долинский», относится к непосредственным полномочиям администрации. Мэр МО ГО «Долинский», учитывая наличие многочисленных нарушений трудового договора со стороны ФИО1 за время выполнения своих трудовых обязанностей, недопущения нарушений финансово-хозяйственной деятельности, возможного доведения организации до предбанкротного состояния, принял решение о прекращении трудового договора с истцом.
МБУ «УГХ» представило отзыв аналогичный отзыву администрации МО ГО «Долинский», дополнительно указав, что на день предъявления отзыва вынесено судебных решений о привлечении МБУ «УГХ» к административной ответственности и назначены наказания в виде штрафа на общую сумму 200 000 рублей, 10 протоколов об административных правонарушениях находятся на рассмотрении мировых судей. Несмотря на то, что в учреждении имеется спецтехника для осуществления расчистки полотна от зимних атмосферных осадков, истец заключал контракты на оказание данных услуг, однако, расчистка дорог в зимнее время, должным образом и своевременно не организовывалась и не проводилась, что и привело к неоднократному привлечению к административной ответственности. При проведении в апреле 2020 года инвентаризации имущества МБУ «УГХ» выяснилось, что дорожные знаки в организации имеются, соответственно их установка, согласно утвержденной дислокации и предписаниям, выданным инспекторами ОГИБДД ОМВД, представлялась возможным, однако ФИО1 игнорировал полученные предписания, что говорит о его халатности к выполнению должностных обязанностей.
27 мая 2020 года истец ФИО1 представил возражения на отзывы администрации МО ГО «Долинский» и МБУ «УГХ», в которых он не согласен с представленными отзывами, поскольку, на момент вступления его в должность, дебиторская и кредиторская задолженность в суммах, указанных в отзывах, имелась у МБУ «УГХ», что подтверждается письмом директора <данные изъяты> от 21 декабря 2018 года. Доводы ответчиков, что МБУ «УГХ» не велась претензионная работа опровергаются копиями реестра отправленных претензий и журнала исходящей корреспонденции учреждения, согласно которым, в адрес должников только в 2019 году было направлено 119 претензий на общую сумму 6 000 000 рублей, а также вступившим в силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №, которым с <данные изъяты> в пользу МБУ УГХ взыскано 1 665 996, 61 рублей основного долга. Указанное свидетельствует о профессионализме руководителя и его ответственном подходе к работе. Именно он принял меры к прекращению увеличения дебиторской задолженности со стороны <данные изъяты>, направив 25 октября 2019 года в адрес Общества уведомление о прекращении услуг по договору. Указывает, что увеличение кредиторской задолженности по полученным нефтепродуктам обусловлено принятием администрацией МО ГО «Долинский» постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были утверждены схемы движения рейсовых автобусов по маршруту «<адрес>» и «<адрес>», которые, согласно имеющейся калькуляции, являются убыточными в сумме не менее 1 500 000 рублей. Учитывая, что маршруты были введены, а субсидия из местного бюджета на обеспечение указанных муниципальных заказов не была выделена, образовалась вышеуказанная кредиторская задолженность. Журналом исполнения поручений подтверждается, что не исполненных поручений за МБУ «УГХ» не имеется. За весь период работы в должности руководителя учреждения истец ни разу не был привлечен ни к дисциплинарной, ни к материальной, ни к административной ответственности. Постановление № 2-НИ от 27 марта 2020 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 таким доказательством признано быть не может, поскольку принято после обжалуемого решения и как следствие не могло быть основанием для его принятия. Полагает, что распоряжение администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора не связано с его деловыми качествами как работника, что свидетельствует о допущенной в отношении него дискриминации в сфере трудовых отношений.
В настоящее судебное заседание представитель КУМС МО ГО «Долинский» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 27 мая 2020 года представитель КУМС МО ГО «Долинский» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в ранее поданных отзывах ответчиков. Дополнительно пояснила, что один погрузчик, находившийся в пользовании МБУ «УГХ», появился в учреждении только 27 мая 2020 года, поскольку был изъят в городе Южно-Сахалинске после установления места его нахождения КУМС МО ГО «Долинский». При этом на момент проведения проверки истец ФИО1 не мог пояснить, где находится погрузчик.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчиков. Дополнительно представитель истца ФИО2 пояснил, что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, так как собственник имущества МБУ «УГХ» - КУМС МО ГО «Долинский» не уполномочен на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем МБУ «УГХ».
Представители администрации МО ГО «Долинский» ФИО4, ФИО3, представитель МБУ «УГХ» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в ранее поданных отзывах на исковое заявление.
Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, свидетеля, заключение прокурора Будько С.Н., полагавшего необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку он уволен в соответствии с требованиями закона, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В абзаце 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип о том, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением мэра МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности руководителя муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством», временно на период отсутствия основного работника. Этим же числом администрацией МО ГО «Долинский» в лице мэра МО ГО «Долинский» с ФИО1 заключен срочный трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года между мэром МО ГО «Долинский» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ мэром МО ГО «Долинский» принято распоряжение №, согласно которым ФИО1 назначен руководителем муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
В силу статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
В соответствии с пунктами 1.2, 7.4, 7.5, 8.1 Устава МБУ «Управление городским хозяйством», утвержденного постановлением мэра МО ГО «Долинский» от 22 апреля 2011 года № 397-п, учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ «Долинский». Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования городской округ «Долинский» осуществляет администрация МО ГО «Долинский»; полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет КУМС МО ГО «Долинский»; Администрация назначает руководителя Учреждения и прекращает его полномочия; заключает и прекращает трудовой договор с руководителем Учреждения; руководитель Учреждения назначается на должность и освобождается распорядительным документом Администрации.
На основании пункта 8.5 трудового договора, заключенного с истцом в случае расторжения настоящего трудового договора по решению «работодателя» как уполномоченного собственником органа при отсутствии виновных действий (бездействия) «руководителя» ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трех средних месячных заработков.
18 марта 2020 года КУМС МО ГО «Долинский» в лице его председателя ФИО6 на основании пункта 1.2 Устава МБУ «УГХ», результатов внеплановых проверок <данные изъяты> принято решение № о прекращении трудового договора с руководителем МБУ «УГХ» ФИО1
Распоряжением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, КУМС МО ГО «Долинский», как собственник имущества МБУ «УГХ», решил прекратить трудовой договор с ФИО1, однако распоряжение о расторжении трудового договора с истцом приняла администрация МО ГО «Долинский», в полномочия которой входит, в том числе прекращение полномочий и трудового договора с руководителем учреждения.
Довод представителя истца ФИО2 о том, что КУМС МО ГО «Долинский» не наделен полномочиями по принятию решения о прекращении трудового договора с руководителем учреждения, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Пунктом 1, подпунктом 13 пункта 4 Устава муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» КУМС МО ГО «Долинский» является иным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения по владению, распоряжению и пользованию муниципальным имуществом муниципального образования городской округ «Долинский», а также осуществляющим отдельные государственные полномочия в пределах своей компетенции в случаях, установленных федеральными законами и законами Сахалинской области. Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа осуществляет иные полномочия, находящиеся в пределах его компетенции.
Поскольку КУМС МО ГО «Долинский» в соответствии с Уставом МБУ «УГХ» наделен полномочиями собственника имущества учреждения, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено право собственника имущества принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем организации, Уставом МО ГО «Долинский» предусмотрено право КУМС МО ГО «Долинский» осуществлять иные полномочия собственника имущества, суд приходит к выводу, что КУМС МО ГО «Долинский» мог принять решение о прекращении трудового договора с истцом. Тем более, что окончательное решение о прекращении трудового договора с руководителем МБУ «УГХ» с вынесением соответствующего акта принял учредитель организации, то есть уполномоченное лицо.
Вопреки доводу представителя истца ФИО2 принятие решения собственником имущества о прекращении с руководителем организации трудового договора и, принятие после такого решения, распоряжения учредителем учреждения МБУ «УГХ», который также является и работодателем истца о прекращении трудового договора, не противоречит пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным органом, что соответствует требованиям закона и является достаточным основанием для прекращения трудового договора с руководителем муниципального учреждения.
Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2, что со стороны мэра МО ГО «Долинский» он подвергался дискриминации, которая выражалась в постоянных проверках учреждения и склонения истца к увольнению по собственному желанию, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Под дискриминацией в сфере трудовых правоотношений понимается ограничение граждан в трудовых правах или получения каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанными с деловыми качествами работника. Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиям, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой защитой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Доказательств проявления со стороны администрации (мэра) МО ГО «Долинский» по отношению к истцу дискриминации, в том смысле, в котором определено статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 235-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение конституционных прав пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что специфика профессиональной деятельности руководителя, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1, Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П).
Муниципальное образование городской округ «Долинский», в лице администрации МО ГО «Долинский», осуществляющей функции и полномочия учредителя МБУ «УГХ», не лишено права осуществления проверки деятельности созданных ею муниципальных учреждений, в том числе во внеплановом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГО «Долинский» проведена проверка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <данные изъяты> согласно которому также выявлены многочисленные нарушения.
О том, что нарушения, выявленные в ходе проверок, имели место быть, ФИО1 не отрицал, а напротив признавал.
О выявленных нарушениях подтвердил допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО16, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> МБУ «УГХ».
Кроме того, Долинской городской прокуратурой в отношении МБУ «УГХ» проведена проверка исполнения требований Федерального законодательства от 18 июля 2011 года о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам которой выявлены факты несвоевременной оплаты <данные изъяты>.
Отделом ГИБДД по ГО «Долинский» за период работы истца выдано 50 предписаний об устранении недостатков в содержании улично-дорожной сети МО ГО «Долинский», за неисполнение которых были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении МБУ «УГХ» и должностного лица учреждения.
В материалах дела имеются жалобы граждан города Долинска о неудовлетворительном состоянии дорог в зимний период 2019-2020 годов.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что увольнение истца связано с утратой доверительных отношений между работодателем и работником, обусловленной наличием со стороны работника действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении предусмотренных трудовым договором обязанностей; решение об увольнении принималось исходя из законных интересов организации, что позволяет применить пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о наличии дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. Принятие истцом мер к устранению выявленных нарушений не лишает права собственника имущества учреждения и администрации МО ГО «Долинский» принять решение об увольнении.
Доводы представителя истца ФИО2 о том, что должностные обязанности ФИО1 исполнялись надлежащим образом, он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не могут повлиять на законность принятого решения о прекращении трудового договора, поскольку увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не предполагает противоправного поведения руководителя, ставшего поводом для увольнения.
Поскольку принятие решения об увольнении руководителя организации - это безусловное право работодателя, то суд, исходя из уже установленных обстоятельств, не входит в подробную оценку доводов сторон о ненадлежащем либо надлежащим исполнении истцом должностных обязанностей, как не влияющих на существо принятого решения.
Собственник имущества МБУ «УГХ» - КУМС МО ГО «Долинский» и администрация МО ГО «Долинский», как учредитель учреждения, были вправе принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, если это, по их мнению, требуют интересы организации, поскольку от успешной деятельности истца ФИО1 зависит успешность деятельности организации в целом.
Показания свидетеля ФИО17 в части того, что при нем мэр МО ГО «Долинский» ФИО19 раза 3 или 4 предлагал ФИО1 уволиться по собственному желанию, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель не мог пояснить при каких обстоятельствах и когда мэр предлагал истцу уволиться по собственному желанию.
При этом, из показаний свидетеля следует, что мэр МО ГО «Долинский» ФИО18 был недоволен работой ФИО1, как руководителя учреждения.
Представленная стороной истца в материалы дела аудиозапись разговора ФИО1 с управляющей делами мэра МО ГО «Долинский» ФИО22 выше изложенных выводов, к которым пришел суд, не опровергает, свидетельствует о наличии разговора по факту выявленных нарушений в ходе проверок учреждения, а также содержит высказанное предложение ФИО23 об увольнении истца по собственному желанию.
Высказанное предложение ФИО20 об увольнении истца по собственному желанию является её собственным мнением и не свидетельствует о том, что данное предложение высказал мэр МО ГО «Долинский» ФИО21
Материалами дела не подтверждается, что со стороны мэра МО ГО «Долинский» имелись произвольные действия личного характера, решение об увольнении принято на основании каких-либо личных неприязненных отношений.
То обстоятельство, что истцу не выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).
Таким образом, поскольку истцом не были заявлены материально-правовые требования о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд лишен возможности делать выводы об обоснованности или необоснованности невыплаты ответчиком компенсации. При этом истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 8 июня 2020 года.
