Долгопрудненский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Долгопрудненский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
с участием помощника прокурора ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «», ОСАО «» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ЗАО «», ОСАО «» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Представитель истца (л. д. 10) в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя, поддержала и показала, что 19.03.2010 г. на участке дороги М-10 «» произошло ДТП с участием: автобуса «VOLVO-5850» Гoc. номер №, принадлежащего ЗАО «», под управлением водителя ФИО7, состоявшего с ЗАО «» в трудовых отношениях, автомобиля «Ford Scorpio» Гос. номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля «ГАЗ-2752» Гос. номер №, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО7 - установлено справкой о ДТП и приговором Солнечногорского городского суда от 17.09.2010 г. В данном дорожном происшествии автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ЗАО «», как владельца автотранспортных средств, была застрахована в ОСАО «». Указанная страховая компания возместила причинённый материальный ущерб в сумме 105 670 руб. 77 коп. Поскольку выплаченная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления автомашины, ФИО1 вынужден был организовать повторную оценку в ООО «». В соответствии с отчётом оценщика, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 221 386 руб. 72 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составили 8 020 руб.
Кроме того, в данном ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В процессе лечения ему была сделана операция - установлен штифт. С 16 апреля 2010 г. по 24 июня 2010 г. ФИО1 находился на амбулаторном лечении. Таким образом, период его нетрудоспособности составил 3 месяца и 4 дня, или 97 дней. На дату ДТП истец постоянного места работы не имел, в связи с чем, величина утраченного им заработка составила, с учетом прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ:
- март: 12 дней временной нетрудоспособности (с 20.03.2010 г. по 31.03.2010 г.) =
прожиточный минимум 5 956 руб. : 31 = 192 руб. 13 коп. = 192 руб. 13 коп. Х 12 = 2 305 руб. 56 коп.;
- апрель: полный месяц временной нетрудоспособности, прожиточный минимум и причитающаяся сумма 6 070 руб.;
- май: полный месяц временной нетрудоспособности, прожиточный минимум и причитающаяся сумма 6 070 руб.;
- июнь: 24 дня временной нетрудоспособности (с 01.06.2010 г. по 24.06.2010 г.) = прожиточный минимум 6 070 руб. = 6 070 руб. : 30 = 202 руб. 33 коп. = 202 руб. 33 коп. Х 24 = 4 855 руб. 92 коп.
Итого: 19 301 руб. 48 коп.
В ходе лечения ФИО1 понёс дополнительные расходы - 22.500 руб. (стоимость штифта), а также 100 руб. - изготовление бесплатной выписки из амбулаторной карты.
В результате ДТП, повреждения здоровья истец понес моральный вред - нравственные и физические страдания. Около 24 дня он лежал, практически не вставая, так как повреждения были в области позвоночника и двигательного аппарата. В настоящее время истец испытывает периодические боли в области позвоночника, шум в голове, ему запрещено поднимать тяжести. Моральный вред ФИО1 оценивает в 250 000 руб.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 115 715 руб. 95 коп., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 8 020 руб., расходы, связанные с лечением в размере 22 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., утраченный заработок в размере 19 301 руб. 48 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. и госпошлину.
Представитель ответчика ЗАО «» (л. д. 52) в судебное заседание явился, с указанными требованиями ФИО1 согласился частично, а именно (л. д. 63-65, 83): согласен со взысканием стоимости восстановительного ремонта в размере 115 715 руб. 95 коп., стоимости работ, связанных с оценкой, в размере 8 000 руб., частично согласен со взысканием стоимости услуг представителя и го пошлины. По мнению представителя ответчика, компенсировать стоимость медицинских услуг в размере 22 600 руб. должна страховая компания - ОСПО «». Представитель ЗАО «» также просит уменьшить компенсацию морального вреда: по вине работника их предприятия - ФИО7 - пострадал еще один водитель - ФИО8 - который также намерен обратиться за компенсацией морального и материального вреда. ЗАО «» - предприятие небольшое, взыскание больших сумм, в том числе, в качестве морального вреда, может привести к остановке его деятельности. Сам ФИО7 - виновник произошедшего ДТП - в настоящее время по-прежнему работает в ЗАО «», заработная плата у него не большая, в связи с чем, выплатить в будущем (в порядке регресса) взысканные денежные средства, он не сможет.
Представитель ОСАО «» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 60).
Как следует из письменных возражений, направленных на имя суда, лимит гражданской ответственности -160 000 руб. - по данному страховому случаю выплачен в полном объеме: 105 670 руб. 77 коп. - ФИО6, 54329 руб. 23 коп. - ФИО4 В связи с чем, страховая компания свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» выполнила в полном объеме. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на лечение, а также невозможность их оплаты в рамках обязательного медицинского страхования. Отсутствует заключение медико-социальной экспертизы для определения коэффициента нетрудоспособности. Расходы на услуги представителя - 30 000 руб. - не конкретизированы и завышены. (л. д. 58-60).
3 лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Будучи допрошенным ранее в ходе рассмотрении дела, ФИО7 свою вину в ДТП признал, встал на позицию ЗАО «» (л. д. 64-65).
3 лицо ФИО8 удуич допрошенным ранее в ходе рассмотрени дела, ФИО7 во о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. нежные средства он не в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Помощник прокурора г. Долгопрудного ФИО5 с требования ФИО1 поддержала частично: полагает, что компенсация морального вреда может быть уменьшена, а также должны быть исключены затраты на приобретение медицинского препарата - 22 500 руб. - который мог быть оплачен медицинским учреждением.
Выслушав представителя истца, представителя ЗАО «», помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные ФИО1, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19 марта 2010 г. на участке дороги М-10 «» Московской области произошло ДТП, в результате которого пострадали водители автомашины «ФОРД» - ФИО8 и автомашины «ГАЗ» - ФИО1 Транспортные средства обоих водителей получили механические повреждения (л. д. 11-12).
Согласно данным ГИБДД, а также приговору Солнечногорского городского суда от 17.09.2010 г., столкновение происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВОЛЬВО» ФИО7, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ - превышение скоростного режима (л. д. 13-15).
Как следует из вышеназванного судебного акта, в результате ударов о выступающие части салона водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия и оцениваются, как тяжкий вред здоровью (л. д. 13-15).
На момент ДТП водитель ФИО7 находился в трудовых отношениях с ЗАО «» (что не отрицается сторонами).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно полису ОСАГО страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ЗАО «», является ОСАО «».
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
1. 13 ноября 2010 г. ОСАО «» выплатило выгодоприобретателю ФИО1 (получила по доверенности ФИО6 - л. д. 17) страховое возмещение в размере 105 670 руб. 77 коп. (л. д. 16).
Не согласившись с размером перечисленного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию ООО «». Согласно отчету от 14.12.2010 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила, с учетом износа, 211 386 руб. 72 коп. (л. д. 18-43). Приглашенные на составление акта осмотра в ООО «» представитель ЗАО «» и ФИО7, не явились (л. д. 44).
Размер восстановительного ремонта, определенного специалистами независимой экспертной компании ответчиками не оспорен.
С учетом ранее выплаченных денежных средств, размер материального ущерба, составил: 211 386 руб. 72 коп. - 115 670 руб. 77 коп. = 105 715 руб. 95 коп.
Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.
Из документов, представленных страховщиком гражданской ответственности - ОСАО «» - следует, что на момент рассмотрения дела лимит страховой суммы, предусмотренной п. 10 Правил ОСАГО - 160 000 руб. - выплачен следующем образом:
- ФИО6 (супруге ФИО1) - 105 670 руб. 77 коп.;
- ФИО4 - 54 329 руб. 23 коп. (л. д. 58-62). Всего: 160 000 руб.
Данный факт сторонами не оспорен.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом данной нормы гражданского законодательства, принимая во внимание отсутствия возражений со стороны представителя ЗАО «» (л. д. 64, оборот), суд полагает необходимым взыскать с данного юридического лица в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 105 715 руб. 95 коп.
2. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
К расходам, понесенным ФИО1 для восстановления своего нарушенного права и подлежащих взысканию с ЗАО «», суд относит стоимость работ, связанных с составлением отчета об оценке ООО «», в размере 8 020 руб. (л. д. 22), а также стоимость изготовления выписки из амбулаторной карты МУЗ «ДЦГБ» в размере 100 руб. (л. д. 46-47).
3. Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб.
В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
Одним из требований ФИО1 является - взыскание утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью, за период нахождения его на стационарном (с 20.03.2010 г. по 13.04.2010 г.) и амбулаторном (с 16.04.2010 г. по 24.06.2010 г.) лечении.
В силу ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
При рассмотрении вопроса о взыскании утраченного заработка, суд не может согласиться с возражениями ОСАО «», что процент нетрудоспособности и период нетрудоспособности, во всех случаях, устанавливается только судебной медико-социальной экспертизой.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в трудовых отношениях не состоял. При таких обстоятельствах не имеет правового значения наличие либо отсутствие справки о заработке, поскольку в силу ст. 1086 ГК РФ, в данной ситуации надлежит определять размер утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в РФ. Также не имеет правового значения и отсутствие медико-социальной (судебно-медицинской) экспертизы в отношении ФИО1 на предмет определения процента утраты трудоспособности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка только за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении. Сам факт нахождения ФИО1 на таком лечении свидетельствует о его временной нетрудоспособности в указанный выше период: осуществление им трудовой деятельности в каком-либо объеме исключено. На период лечения выдается листок временной нетрудоспособности, подтверждающий 100% утрату трудоспособности, установление данного обстоятельства иными способами доказывания, по мнению суда, не требуется. Следовательно, на период временной нетрудоспособности истца размер утраченного им заработка должен определяться, как 100%.
Как следует из ответа МУЗ «ДЦГБ», больничный лист ФИО1 за период нахождения на амбулаторном лечении с 16.04.2010 г. по 24.06.2010 г. не был выдан только из-за отсутствия места работы (он был бы выписан, если бы такая просьба от истца поступила).
Факт нахождения ФИО1 на стационарном лечении с 20.03.2010 г. (поступил) по 13.04.2010 г. (выписан на амбулаторное лечение) подтверждается (л. д. 45) выпиской из истории болезни городской больницы № (именно туда ФИО1 был доставлен с места ДТП), а также выпиской из амбулаторной карты (л. д. 46).
Суд, проверив расчет утраченного заработка, представленный ФИО1, соглашается с ним: период рассчитан правильно - с 20.03.2010 г. по 24.06.2010 г. - с учетом полных и неполных месяцев, а также с учетом изменений величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в РФ, установленного Постановлениями Правительства РФ: от 15.07.2010 г. № 529 (5 956 руб. - 1 квартал 2010 г.), от 28.09.2010 г. № 763 (6070 руб. - 2 квартал 2010 г.).
Величина утраченного ФИО1 заработка равна - 19 301 руб. 48 коп. (л. д. 7).
С учетом вышеприведенного п. 49 Правил ОСАГО, лимита в размере 160 000 руб., суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате утраченного заработка в размере 19 301 руб. 48 коп. на СОАО «».
4. Требования истца касаются также взыскания компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Пунктами 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению морального вреда.
То есть при возникновении ответственности за причинения морального вреда, обязанность по ее возмещению должна быть возложена, в данном конкретном случае, на ЗАО «».
Исходя из определения, приведенного в ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, возложение обязанностей по выплате компенсации морального вреда возможно в случае нарушения его личных неимущественных прав. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 установленная ст. 1064 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательством наличия у ФИО1 вреда здоровью, причиненного ФИО7, являются как письменные медицинские документами, имеющиеся в материалах дела, так и приговор Солнечногорского городского суда: истцу причинен тяжкий вред здоровью, вина его установлена (л. д. 13-15).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 - при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом вышеизложенного, а, также принимая во внимание позицию представителя ЗАО «», мнение прокурора, степень нравственных и физических страданий ФИО1, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.
5. Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из ответа городской больницы , ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении дс 20.03.2010 г. по 13.04.2010 г. (24 койко-дня). Больной нуждался в оперативном лечении. Он получил разъяснения лечащего врача о способах лечения, а также об установке импланта Больной информирован о возможности получения инплнтанта бесплатно (в рамках обязательного медицинского страхования). Однако данный аппарат был приобретен ФИО1 на добровольной основе, за счет личных средств (л. д. 48, 81). При этом, данных, свидетельствующих о срочной необходимости приобретения данного препарата (угроза жизни и т. д.) именно за денежные истца, у суда не имеется.
С учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении предъявленных им исковых требований, в части взыскания стоимости импланта в размере 22 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «», ОСАО «» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда частично.
Взыскать с ЗАО «», находящегося по адресу: , в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 105 715 руб. 95 коп., стоимость работ, связанных с составлением отчета об оценке, в размере 8 020 руб., стоимость выписки из амбулаторной карты в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. Всего подлежит взысканию - 233 835 руб. 95 коп. (двести тридцать три тысячи восемьсот тридцать пять рублей 95 коп.).
Взыскать с ОСАО «» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения, утраченный заработок в размере 19 301 руб. 48 коп. (девятнадцать тысяч триста один рубль 48 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании 22 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. - ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья ФИО11
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО12а
