Долгопрудненский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Долгопрудненский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОАО «» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; встречному иску СОАО «» к ФИО2, ФИО1 о признании договора страхования незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «» о взыскании страхового возмещения в сумме 1237500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, судебных расходов. В обоснование своих требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчтком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Мицубиси г.р.з. №, по риску «Угон», а также «Ущерб по дополнительному оборудованию», всего на сумму 1250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было похищено. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику. Однако последний по истечении 45 дней так и не выплатил страховое возмещение. Сумма страхового возмещения с учетом период эксплуатации транспортного средства должна составить 1237500 руб. По истечении 45 дней с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению процента за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В последующем истец дополнил свои требования (л.д. 88), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1250000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51737,38 руб., судебные расходы всего в сумме 60987,50 руб.
Ответчик СОАО «» предъявил встречное исковое заявление к ФИО2, по которому в последующем в качестве соответчика был привлечен Рогозный А.Е., в котором просил признать указанный выше договор страхования незаключенным. В обоснование своих требований СОАО «» указало, что этот договор был заключен от имени СОАО «» ФИО7 Однако, у последнего не имелось полномочий заключать договоры страхования на сумму, превышающую 500000 рублей. СОАО «» не одобряло указанной сделки, а поэтому этот договор нельзя считать заключенным.
В судебном заседании истец не явился, его представитель поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что ответчик принял полученные от истца денежные средства, дальнейшие действия ответчика свидетельствовали об одобрении договора страхования, а поэтому этот договор является заключенным.
Представитель СОАО «» с иском не согласился, поддержал встречный иск, указав, что каких-либо действий по одобрению указанного договора страхования СОАО «» не совершал.
ФИО8 не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ (до привлечения в качестве соответчика) допрошенным в качестве свидетеля показал, что работает в СОАО «» с 2006 года. В его обязанности входит заключение договоров страхования. В 2009 году его полномочия были оформлены на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Им на основании этой доверенности был оформлен полис (договор страхования с истцом). Осмотр автомобиля при этом проводил ФИО4 Полученную страховую премию от истца он отдал в кассу.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что он работает в СОАО «». В его обязанности входит заключение договоров, осмотр автомобилей. В августе 2009 года заключался договор страхования с истцом. Полис был подписан ФИО9, а осмотр автомобиля производил он (ФИО10). В ходе осмотра на автомобиле видел аудиосистему, сабвуфер, диски на колесах, сами колеса. Однако, при этом он (ФИО11) не имеет специальных познаний в области специального оборудования.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично; встречный иск СОАО «» также должен быть удовлетворен частично.
ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «» и истцом был заключен договор страхования, удостоверенный полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). От имени СОАО «» этот договор был подписан ФИО12 По этому договору на условиях Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастных случаев (л.д. 9-12) был застрахован автомобиль Мицубиси Монтеро 2003 года выпуск г.р.з. № в том числе и по риску его угона. Страховая сумма по указанному договору - 950000 (непосредственно автомобиль) и 300000 рублей (дополнительное оборудование), т.е. всего 1250000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно раздела Х1 устава СОАО «» (л.д. 118-140) руководство текущей деятельностью осуществляет правление и единоличный исполнительный орган - председатель правления, который без доверенности действует от имени общества (п. 11.1 и 11.4).
Согласно трудовому договору, заключенному между СОАО «» и ФИО13. (л.д. 117), последний принят на должность менеджера отдела развития и агентских продаж. Этот договор не предусматривал предоставления ФИО1 каких-либо полномочий по заключению договоров от имени общества (СОАО «»).
ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СОАО «» была выдана ФИО1 доверенность на право представлять интересы общества перед физическими и юридическими лицами при заключении и исполнении договоров страхования. В рамках этой доверенности ФИО14. обладал правом подписания договоров страхования при добровольном страховании наземного транспорта на максимальную страховую сумму - 500000 рублей.
Иных документов, устанавливающих полномочия на заключение указанных договоров страхования, на большую сумму ФИО1 не выдавалось, что следует и из его показаний, данных в качестве свидетеля.
Таким образом, судом установлено, что ФИО15 при заключении от имени общества вышел за пределы предоставленных ему полномочий, заключив договор на сумму, большую, чем это предусмотрено выданной ему доверенностью.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как указано в п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Указанные представителем истца обстоятельства, которые свидетельствуют о факте последующего одобрения указанного договора страхования СОАО «» - принятие страховой премии, одобрение иных подобных договоров страхования, проверка договора страхования и отсутствие замечаний, действие ФИО1 в рамках его трудовых обязанностей - не могут свидетельствовать об одобрении непосредственно СОАО «» указанного договора, поскольку сами по себе указанные обстоятельства прямо (как это указано в законе) не свидетельствуют об одобрении сделки, и при этом совершались лицами, не обладающими правом на заключение указанных договоров.
В ходе приемки выполненных работ по агентскому договору и страховой премии акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) от имени общества был подписан ФИО5, полномочия которой к этому времени истекли (л.д. 186).
Таким образом, оспариваемый СОАО «» указанный договор страхования в части страховой суммы, превышающей 500000 рублей нельзя признать заключенным. Таким образом, в этой части требования встречного иска СОАО «» подлежат удовлетворению. Договор страхования заключен на страховую сумму 500000 рублей.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - указанный выше автомобиль был похищен.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) истец обращался в СОАО «» для получения страховой выплаты, предоставив при этом все необходимые документы, что не оспаривалось и представителем СОАО «».
Однако, до настоящего времени страховая выплата так и не произведена.
Между тем согласно п. 10.8.2 приведенных выше Правил страхования в этом случае страховая выплата должна быть произведена в течение 45 дней со дня получения всех документов, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из заключения об оценке (л.д. 47-66) застрахованный автомобиль на тот момент имел рыночную стоимость 667200 рублей, т.е. превышает страховую сумму по указанному договору страхования
Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, с учетом указанной страховой суммы и размера ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения сверх указанной суммы следует отказать.
Также на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Их размер с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ составит 19111,11 руб.
Также подлежат удовлетворению расходы истца на оплату оформления доверенности, госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям), услуг представителя. Размер последних с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд определяет в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречный иск СОАО «» удовлетворить частично.
Признать договор страхования автомобиля, удостоверенный полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СОАО «» и ФИО2, в части страховой суммы, превышающей 500000 рублей, незаключенным.
В удовлетворении остальной части исковых требований СОАО «» отказать.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «» в ползу ФИО2 страховое возмещение в сумме 500000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 19111 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8498 рублей 11 копеек, а всего 538309 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья
