Дело № 2а-1851/21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,
при секретаре Летягиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 9 853 рублей 51 копеек. В обоснование требований указывая, что инспекцией был исчислен налог за ДД.ММ.ГГГГ год, о чем в адрес ответчика направлено налоговое уведомление. Транспортный налог своевременно административным ответчиком уплачен не был, уплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административным истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией был исчислен налог за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, о чем в адрес ответчика направлено налоговое уведомление. Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год своевременно административным ответчиком уплачен не был, уплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административным истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования об уплате пени, направленные в адрес ФИО2, им оставлены без исполнения. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка 31 Долгопрудненского судебного района Московской области. В связи с указанным, административный истец обратился в суд с иском.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на административный иск, в которых пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году задолженность им добровольно погашена, указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС №13 по Московской области в качестве налогоплательщика.
Административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником транспортных средств.
В связи с указанным, налоговой инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ году был исчислен транспортный налог в размере 25780 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с абз.3 п. 1 ст.363 НК РФ в редакции на момент направления уведомления).
Так как налог уплачен не был, инспекцией в адрес административного ответчика было выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ и исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.
В связи с неуплатой налога, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
Как следует из письменных пояснений, налоговым органом был получен судебный приказ № который был предъявлен к исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП возбуждено исполнительное производство №
Из пояснений административного истца и представленного административным ответчиком платежного поручения № следует, что уплата транспортного налога за № год произведена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Так как уплата транспортного налога за № год произведена не своевременно, административным истцом исчислены пени с суммы налога подлежащего уплате с учетом частичного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6755,06 рублей.
Задолженность по пени за указанный период включена в требование №.
Налоговой инспекцией исчислен налог за № год с учетом перерасчета в размере 26411,00 рублей, за № год в размере 8585 рублей, что в общем размере составило сумму 34996 рублей, о чем в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой налога административным истцом было выставлено требование №.
Так как уплата транспортного налога за № год, № год произведена в полном объеме не своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом исчислены пени с суммы налога подлежащего уплате с учетом частичного погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3098,25 рублей.
Задолженность по пени за указанный период включена в требование №.
Доказательств, свидетельствующих об уплате пени по транспортному налогу, административным ответчиком не представлено.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из положений ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии с абз.3 п.1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии со 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Исходя из положения ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Таким образом, административный истец наделен полномочиями по взыскиванию в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год своевременно не уплачен, у административного ответчика имеется задолженность по уплате пени в связи с несвоевременной уплатой налога, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 853 рублей 51 копеек, суд полагает, административный иск подлежащим удовлетворению.
Представленные в материалы дела квитанции и платежные поручения о своевременном исполнении обязанности по уплате налога не свидетельствуют, доводы административного истца не опровергают, исходя из пояснений административного истца, представленные ответчиком квитанции учтены налоговым органом при расчете пени за соответствующий период.
Относительно доводов административного ответчика об обращении административного истца с иском по истечении установленного законом срока суд отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.
В абзаце 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени. В связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в суд в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, что свидетельствует о том, что срок обращения с требованиями о взыскании вышеуказанной недоимки административным истцом не пропущен.
Относительно иных доводов административного ответчика суд отмечает, что обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу не может быть прекращена в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 12 которого установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года.
В соответствии со ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года (ранее до 1 октября), следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, задолженность по уплате пени за 2014 и 2015 гг. не подпадают под списание, регламентированное пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ, как ошибочно полагает административный ответчик, поскольку подлежат уплате после 1 января 2015 года.
В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области недоимку по транспортному налогу: пени за ДД.ММ.ГГГГ включенные в требование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 853 рублей 51 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.
Судья: Н.Е. Золотницкая
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2021.
