Дело № 2-41/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2017 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Куликовой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина Н.В. к ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» об установлении и признании факта восстановления трудового договора, об установлении и признании факта проведения по инициативе истца исполнительных производств, об установлении и признании факта неисполнения ответчиком определения Мособлсуда, о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, об обязании выплатить среднюю плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Дубинина Н. В. обратился в суд к ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» с иском об установлении и призании факта восстановления трудового договора, об установлении и признании факта проведения по инициативе истца исполнительных производств, об установлении и признании факта неисполнения ответчиком определения Мособлсуда, о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, об обязании выплатить среднюю плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание явился и показал, что решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дубинину Н. В. отказано в удовлетворении исковых требований к НИОПИК о восстановлении на работе. Однако определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Долгопрудненского городского суда отменено и принято новое решение, в соответствии с которым Дубинин Н. В. восстановлен на работе в НИОПИК в должности заведующего лабораторией № с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик – НИОПИК - категорически на протяжении длительного времени не исполняло решение суда и не восстанавливало Дубинина Н. В. на работе, несмотря на его неоднократные требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о восстановлении Дубинина Н. В. на работе и об отмене прежнего приказа о его увольнении. Все это время истец не получил от ответчика денежных средств. В связи с изложенным, Дубинина Н. В. просит суд (л. д. 60):
- установить и признать факт восстановления его трудового договора;
- установить и признать факт проведения по его инициативе исполнительных производств;
- установить и признать факт неисполнения ответчиком определения Мособлсуда;
- признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом;
- обязать ответчика выплатить среднюю плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ходатайством представителей ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, истец категорически не согласен: он обратился с иском в порядке ст. ст. 234 и 396 ТК РФ, в связи с чем, срок исковой давности не него не распространяется (л. д. 60-61, 102-103, 119).
Представители ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились, заявив ходатайство о применении по делу срока исковой давности. Кроме того, Дубинин Н. В. злоупотребляет правами, предоставленными ему ТК РФ: истец пытается сформировать видимость виновности ответчика в задержке исполнения судебного акта. При этом он сам недобросовестно относился к своим правам, не проявляя должной заинтересованности в своевременном восстановлении на работе, он не приступал и не собирался приступать к исполнению своих должностных обязанностей. По ходатайству истца выдавались исполнительные листы, однако, к обращению он их не предъявлял. Несмотря на издания приказа о восстановлении на работе, истец к исполнению обязанностей не приступил, на работу в НИОПИК не приходил (л. д. 46-49, 109).
Выслушав истца, представителей ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Дубинина Н. В. подлежат удовлетворению частично.
Решением Долгопрудненского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Дубинину Н. В. отказано в удовлетворении исковых требований к НИОПИК о восстановлении на работе.
Однако определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 11) решение Долгопрудненского городского суда отменено и принято новое решение, в соответствии с которым Дубинин Н. В. восстановлен на работе в НИОПИК в должности заведующего лабораторией № с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» Дубинин Н. В. восстановлен на работе, приказ о его увольнении отменен (том 1 л. д. 11).
Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» должность, которую ранее занимал Дубинин Н. В. - заведующий лабораторией № – отсутствует (иного судом не установлено и подтверждено ответом руководства ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» - том 1 л. д. 85, 100).
ДД.ММ.ГГГГ определением исковое заявление Дубинина Н. В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было принято к производству Долгопрудненского городского суда (том 2 л. д. 1-2).
Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дубинина Н. В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (том 1 л. д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Н. В. обратился в Долгопрудненский городской суд с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (том 1 л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Н. В. обратился в Долгопрудненский городской суд с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, а позднее - определение от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дубинину Н. В. отказано в удовлетворении данного заявления, которое вступило в законную силу на основании определения Московского областного суда (том 1 л. д. 139).
В настоящее время Дубинин Н. В. обратился в суд с иском об установлении и признании факта восстановления трудового договора, об установлении и признании факта проведения по инициативе истца исполнительных производств, об установлении и признании факта неисполнения ответчиком определения Мособлсуда, о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, об обязании выплатить среднюю плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 234 и 396 ТК РФ.
Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется: первые требования исковыми являться не могут, так как ТК РФ не предусмотрено установление каких-либо фактов. Что касается требований о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и об обязании выплатить среднюю плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по ним пропущен срок исковой давности, которые они просят применить.
Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
как указано выше, определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Н. В. был восстановлен на работе в должности заведующего лабораторией № с ДД.ММ.ГГГГ
Только ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» был отменен приказ об увольнении Дубинина Н. В. (в соответствии с исполнительным документом – том 1 л. д. 11).
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
О нарушенном праве – о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула - истец должен был узнать в день восстановления его на работе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что им и было сделано – иск подан ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 1-2). Однако до настоящего времени требования Дубинина Н. В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула так и не были рассмотрены: исковое заявление дважды оставалось без рассмотрения. Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дубинину Н. В. отказано в удовлетворении заявления об отмене определений об оставлении без рассмотрения. Принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ, суд срок исковой давности для обращения с данным иском в суд не был прерван и составил 11 лет.
В связи с изложенным, принимая во внимание ст. 392 ТК РФ, суд удовлетворяет ходатайство представителей ответчика о пропуске истом срока исковой давности обращения в суд – 1 год (ранее 3 месяца) – частично:
- срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен;
- срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического восстановления истца на работе – издание приказа) не пропущен (с даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, требования об оплате вынужденного прогула за указанный период подлежит удовлетворению.
Действительно, в связи с восстановлением на работе, Дубинин Н. В. имеет право на взыскание оплаты, в счет вынужденного прогула, но с учетом положений ст. 392 ТК РФ: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. В этой связи суд не может рассматривать требования Дубинина Н. В., в части обязания выплатить среднюю плату за период вынужденного прогула, без ссылок на конкретную сумму, подлежащую взысканию, в противном случае решение суда в этой части являлось бы неисполнимым. При этом суд обращает внимание на тот факт, что решение по делу должно быть полным и окончательным.
При установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд учитывает следующее:
в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).
При расчете средней заработной платы Дубинина Н. В. необходимо принимать во внимание доход истца, имевший место в период его работы в НИОПИК на дату увольнении – ДД.ММ.ГГГГ (при этом, суд принимает во внимание, что на сегодняшний день должность, которую ранее занимал истец в ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» отсутствует, истец после восстановления на работе, как решением суда, так и приказом ответчика, к работе не приступил, оклад ему установлен не был).
Так, в гражданском деле № по иску Дубинина Н. В. к «НИОПИК» о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула имеется справка (том 2 л. д. 4) о доходах истца за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (иных документов, касающихся доходов Дубинина Н. В. у суда не имеется). При этом, что важно, ни истец, ни ответчик своего расчета денежных средств, подлежащих взысканию, несмотря на предложение суда, не представили.
Как следует из вышеуказанной справке, заработная плата истца составляла 20 500 (самая большая сумма, равная МРОТ 1995 г. - ст. 1 ФЗ от 30.06.1994 № 8-ФЗ – том 2 л. д. 4), что на сегодняшний день, с учетом деноминации (Указ Президента России от 04.08.1997 г. № 822), составляет 20 руб. 50 коп., то есть меньше минимального размера оплаты труда, существующего на сегодняшний день - 7 500 руб. (ст. 1 ФЗ от 02.06.2016 г. № 164-ФЗ), следовательно, средняя заработная плата также будет менее установленного МРОТ.
В силу ст. ст. 130, 133 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в РФ. Месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. ст. 133, 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» суд считает, что расчет среднего заработка работника за период вынужденного прогула необходимо исчислять исходя из установленного на территории РФ минимального размера оплаты труда в этот период (информации об имеющихся коэффициентов, ранее, имевших место в НИОПИК на сегодняшний день не имеется).
С учетом сказанного, расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом, в связи с чем, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы исковых требований):
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неполный месяц) : 7 500 руб. Х 30 (календарных дней – производственный календарь за сентябрь 2015 г.) : 4 рабочих дня = 1 000 руб.;
- с октября 2015 г. по май 2016 г. = 7 500 руб. Х 8 месяцев = 60 000 руб.;
- с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ (неполный месяц) = 7 500 руб. Х 30 (календарных дней – производственный календарь за сентябрь 2015 г.) : 9 рабочих дней = 2 250 руб.
Всего взысканию подлежит: 60 00 руб. + 2 250 руб. + 1000 руб. = 63 250 руб.
В связи с изложенным, признавая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, суд взыскивает с ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» в пользу Дубинина Н. В. 63 250 руб. В удовлетворении требований Дубинина Н. В., касающихся периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает по причине пропуска срока давности обращения в суд (приведено выше).
Что касается требований Дубинина Н. В., основанных на ст. 396 ТК РФ (решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке), то суд полагает необходимым указать, что рассматриваются они в ином судебном порядка – ст. 134 ГПК РФ. Кроме того, они фактически рассмотрены судом (принят во внимание, в том числе, период до вынесения приказа о восстановлении на работе), так как период взыскания вынужденного прогула оканчивался изданием работодателем приказа о восстановлении работника на работе (ДД.ММ.ГГГГ), а начало – дата возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ (решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов - Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Что касается требований Дубинина Н. В. об установлении и признании факта восстановления трудового договора, об установлении и признании факта проведения по инициативе истца исполнительных производств, об установлении и признании факта неисполнения ответчиком определения Мособлсуда, то суд указывает на следующее:
- требования об установлении и признании факта восстановления трудового договора, об установлении и признании факта проведения по инициативе истца исполнительных производств, об установлении и признании факта неисполнения ответчиком определения Мособлсуда исковыми требованиями, как таковыми, являться не могут (ст. 12 ГК РФ и ст. 391 ТК РФ): представляют собой доводы истца об обстоятельствах дела и об оценке имеющихся (представленных) доказательств.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Дубинина Н.В. к ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» об установлении и признании факта восстановления трудового договора, об установлении и признании факта проведения по инициативе истца исполнительных производств, об установлении и признании факта неисполнения ответчиком определения Мособлсуда, о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, об обязании выплатить среднюю плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» в пользу Дубинина Н.В. денежные средства, в счет оплаты за вынужденный прогул, в размере 63 250 руб.
В остальной части исковых требований - об установлении и признании факта восстановления трудового договора, об установлении и признании факта проведения по инициативе истца исполнительных производств, об установлении и признании факта неисполнения ответчиком определения Мособлсуда, о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, об обязании выплатить среднюю плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Дубинину Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И. А. Лапшина
Решение в окончательной форме принято 03.04.2017 г.
Судья И. А. Лапшина
