Дело № 2-1453/21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2021 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Грапчеве м. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ИП ФИО2 с иском о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» Гос. номер № под управлением ФИО4 (собственник ИП ФИО2) и ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № под управлением ФИО5 Автомашине истца – «<данные изъяты>» - были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое выплатило страховое возмещение страхователю истицы – СПАО «Ингосстрах» - в размере 400 000 руб. В связи с изложенным, учитывая тот факт, что 400 000 руб. недостаточно для полного восстановления поврежденного ТС «<данные изъяты>», ФИО5 просит суд взыскать солидарно с ответчиков, в счет возмещения ущерба:
- размер ущерба - 193 546 руб. 80 коп. (552 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 32 246 руб. 80 коп. (УТС) + 5 000 руб. (стоимость сборки-разборки ТС) + 2000 руб. (стоимость эвакуатора) + 2000 руб. (стоимость эвакуатора) – 400 000 руб. (страховое возмещение);
- с/расходы.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском в части требований, предъявленных к ее доверителю, не согласилась, указав, что надлежащим ответчиком является водитель-виновник ДТП ФИО4 Да, он, действительно, являлся работником ИП ФИО2, но во время ДТП трудовых обязанностей он не исполнял, что подтверждается представленными документами. Кроме того, ФИО4 свою вину в ДТП признал, а также направил нотариальное согласие с иском (л. д. 167).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчиком ФИО4 приобщено нотариально заверенное заявление о признании исковых требований (л. д. 184).
Представитель 3 лица – СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере лимита – 400 000 руб. (л. д. 149).
Выслушав представителя ответчика ФИО2 (она же представитель ответчика ФИО4 – л. д. 182), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» Гос. номер № под управлением ФИО4 (собственник ИП ФИО2) и ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № под управлением ФИО5 (л. д. 10-11, материал ГИБДД - приобщен к делу).
Автомашине истицы – «<данные изъяты>» - были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое выплатило страховое возмещение страхователю потерпевшей в размере 400 000 руб. (СПАО «Ингосстрах»).
В настоящее время ФИО5 обратилась в су к ответчикам - собственнику ТС «<данные изъяты>» и виновнику ДТП - с иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с имеющимися возражениями ответчика ИП ФИО2, по ходатайству его представителя, судом была назначена судебная экспертиза относительно размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта), проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮБ «Гарбор».
Согласно выводам, сделанным судебными экспертами:
- рыночная стоимость ремонта восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» с учетом относящихся к ДТП повреждений, составляет: с учетом износа - 689 300 руб., без учета износа – 725 900 руб. (л. д. 258).
Не доверять результатам указанного заключения оснований у суда не имеется.
Учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, указанная ею в исковом заявлении: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанная ООО ЭЮБ «Гарбор» - 725 900 руб.- превышает стоимость ремонта, указанную в иске – 552 300 руб. (ходатайств об увеличении исковых требований истицей не заявлено – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает также в пользу ФИО5:
- 32 246 руб. 80 коп. (УТС – л. д. 30);
- 5 000 руб. (стоимость сборки-разборки ТС – л. д. 18-19);
- 2000 руб. (стоимость эвакуатора - л. д. 4);
- 2000 руб. (стоимость эвакуатора – л. д. 5).
Всего размер ущерба составил: 193 546 руб. 80 коп. = 552 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 32 246 руб. 80 коп. (УТС) + 5 000 руб. (стоимость сборки-разборки ТС) + 2000 руб. (стоимость эвакуатора) + 2000 руб. (стоимость эвакуатора) – 400 000 руб. (страховое возмещение).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ФИО5 судебные расходы:
- госпошлину – 5 071 руб.;
- юр. услуги – 25 000 руб. (л. д. 27-28);
- расходы на экспертизу – 11 500 руб. (необходима для обращения с иском в суд – л. д. 17);
- телеграмму – 921 руб. 75 коп. (л. д. 21-26);
Всего – 42 492 руб. 75 коп.
Суд отказывает ФИО5 в удовлетворении требований в части взыскания стоимости нот. доверенности – 1 700 руб.:
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как указывалось выше, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, являющийся на момент ДТП работником ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором (л. д. 185) и не оспорено представителем ИП ФИО2
В этой связи суд не может согласиться с доводами представителя ИП ФИО2 о том, что в момент ДТП ФИО4 не исполнял трудовые обязанности, что подтверждается товарно-транспортной накладной (ТТН) – л. д. 192).
Так, согласно трудовому договору (л. д. 186), выгруз груза в пункте доставки производится по путевому листу, а не по ТТН.
Как следует из представленного путевого листа (представлен ФИО4 непосредственно после ДТП - материал ГИБДД), работа водителя и автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То есть ДД.ММ.ГГГГ (ДТП) водитель считался, находящимся на рабочем месте (исполнял трудовые обязанности). Действительно, согласно представленной ТТН, работник выполнял свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 192), однако, это не является подтверждением того, что ФИО4 не исполнял труд. обязанности и ДД.ММ.ГГГГ (ДТП). О том, что в момент ДТП он не исполнял трудовые обязанности, в своих объяснениях в ГИБДД ФИО4 не указывал. При этом ранее (в своих возражениях в суд – л. д. 125) и сам ИП ФИО2 данного факта не отрицал. В связи с чем, неисполнение ФИО4 трудовых обязанностей у ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказан (этот день выходным или праздником не являлся).
С учетом сказанного, суд не принимаем признание иска ФИО4 (в части признания его надлежащим ответчиком по делу) и полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного работником ущерба на работодателя - ИП ФИО2, освободив ФИО4 от деликтной ответственности по данному делу: солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 пользу ФИО5, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства (с учетом УТС, стоимости работ по сборке - разборке ТС, стоимости эвакуатора), в размере 193 546 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 42 492 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства (с учетом УТС, стоимости работ по сборке - разборке ТС, стоимости эвакуатора), в размере 193 546 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 42 492 руб. 75 коп.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 и в части взыскания с/расходов свыше 42 492 руб. 75 коп., ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И. А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено 30.12.2021 г.
Судья И. А Лапшина