Дело № 2-34/20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2020 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Шевцовой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» к ФИО37 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» обратилось в суд к ФИО38 с иском о взыскании денежных средств.
Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что 14.10.2013 г. между сторонами был заключен трудовой бессрочный договор, в соответствии с которым ответчица была принята на работу на должность инспектора по кадрам в структурное подразделение «Общий отдел». 29 октября 2015 г. между сторонами было заключено доп. соглашение, по условиям которого работник был переведен в структурное подразделение «Отдел кадров» на должность начальника отдела. На основании заявления ФИО13 был предоставлен отпуск по уходе за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. С 29.12.2016 г. по 01.03.2017 г. ответчица являлась получателем пособия по уходе за ребенком в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Выплата производилась Учреждением, поскольку истец является плательщиком страховых взносов в ФСС РФ. При проведении контрольных мероприятий, истцом было установлено, что ФИО18 период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, работала у другого страхователя внешним совместителем с 16.11.2016 г. на условиях неполного рабочего дня. С 16 июня 2017 г. ФИО17 заключила с этим же страхователем т рудовой договор, как на основной работник и приступила к работе на условиях полного рабочего дня (8 часов), при этом, продолжая работать, как совместитель. Таким образом, рабочее время ответчика составило 12 часов в день. В связи с тем, что ФИО14 своевременно не сообщила о наступивших обстоятельствах, влекущих прекращение отпуска по уходу за ребенком и соответственно выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, ею без законных оснований было получено пособие по уходу за ребенком в размере 183 911 руб. 29 коп. В связи с изложенным, ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ФИО15 неосновательное обогащение в размере 183 119 руб. 29 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, а также госпошлину.
Ответчица ФИО16 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что, действительно, в связи с тяжелым мат. положением (больной ребенок), она состояла в трудовых отношениях с 3 лицом - ООО УК «<данные изъяты>» - однако работала там по договору «на дому». В период с 16.11.2016 г. она приступила к работе в ООО УК «<данные изъяты>» на условиях работы на дому в должности инспектора по кадрам, с занятостью не боле 4 часов в неделю, в свободное от ухода за ребенком время. С июня 2017 г. появилась свободная вакансия бухгалтера и ген. директор ООО УК «<данные изъяты>»№ предложил ей данную должность при условии работы на дому и обменом документами посредством эл. почты и через ведущего консультанта. Трудовой договор в ООО УК «<данные изъяты>» по ставке инспектора отдела кадров с ФИО19 был расторгнут с 10.10.2017 г. С 11.10.2017 г. она была принята временно на должность гл. бухгалтера также с условием работы на дома не более 4 часов в неделю, но после передачи функций гл. бухгалтера аудиторской компании, ФИО20 была вновь переведена на должность инспектора по кадрам, сохранив график работы на дому. Рабата на дому осуществлялась преимущественно в ночное время, чтобы не мешать ребенку. В это период она осуществляла уход за своими детьми. Все это время ее старший сын был с ней, не посещая дошкольные учреждения.
Представитель 3 лица - ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № 4 -в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями согласилась, указав, что в ходе проверки было установлено, что ФИО21 в период отпуска по уходу за ребенком возраста до 1,5 лет, предоставленного истцом, работала у другого работодателя – ООО УК «<данные изъяты>» - внешним совместителем на условиях неполного рабочего времени. С 16.06.2017 г. Дрожжина М. П. заключила с ООО УК «<данные изъяты>» трудовой договор, как основной работник и приступила к работе на условиях полного рабочего времени (8 часов), при этом, продолжая работать у истца, то есть ее рабочее время составило 12 часов в день. ФИО24 осуществляя трудовую деятельность с указанным режимом работы, фактически вышла на работу на полный рабочий день, и, соответственно, утратила право на отпуск по уходе за ребенком до достижения им 1,5 лет и получение пособия.
Представитель 3 лица – ООО УК «<данные изъяты>» - в судебное заседание явился и пояснил, что между ООО и ответчицей был заключен трудовой договор в то время, когда она находилась в отпуске по уходе за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, но работала она на дому, что отражено в данном договоре. При этом первоначальный текст трудового договора не содержал указание на работу на дому, но потом, после того, как на это факт обратила внимание ФИО25 (так как она, действительно, работала на дому), договор был исправлен, и первый экземпляр был уничтожен. В связи с чем, в настоящее время верным является тот договор, где указана работа на дому.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ФИО26 ему знакома. У ФИО27 был неполный рабочий день, она работала на дому. Он ей сам предложил работать на дому, поскольку знает ее семейное положение. Работу ей направляли по электронной почте. То, что ей ставили полный рабочий день, значения не имеет, главное, что она работала на дому и выполняла свою работу. Оплата производилась в соответствии трудовым договором. Какой с ней был заключен трудовой договор, свидетель не помнит. Что было после увольнения свидетеля, он сказать не может: когда он увольнялся, ответчица еще работала в ООО.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 технический директор-главный инженер ООО УК «<данные изъяты>» - показал, работает в ООО с 15.08.2017 г. Видел ответчицу, когда она увольнялась, до этого они общались по компьютеру («удаленка»). Она была расчетчицей: он – свидетель - передавал ответчице данный по плательщикам услуг ЖКХ, а она рассчитывала оплату (формировала «платежки»), а потом передавала их по компьютеру в ООО, все это она делала, находясь у себя дома. Рабочие дни выставлял ген. директор ООО. Да, она работала расчетчиком. До этого указанные данные передавал главный энергетик.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.
14 октября 2013 г. между сторонами был заключен трудовой бессрочный договор, в соответствии с которым ответчица была принята на работу на должность инспектора по кадрам в структурное подразделение «Общий отдел» (том 1 л. д. 52).
29 октября 2015 г. между сторонами было заключено доп. соглашение, по условиям которого работник был переведен в структурное подразделение «Отдел кадров» на должность начальника отдела.
На основании заявления ФИО28 был предоставлен отпуск по уходе за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (том 1 л. д. 53-54).
С 29.12.2016 г. по 01.03.2017 г. ответчица являлась получателем пособия по уходе за ребенком в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Выплата производилась ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» - плательщиком страховых взносов в ФСС РФ.
При проведении контрольных мероприятий, истцом было установлено, что ФИО29 в период отпуска по уходу за ребенком (до достижения им возраста 1,5 лет), работала у другого страхователя - ОО
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлен трудовой договор между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО30 в соответствии с которым ФИО31. принимается на работу на должность бухгалтера 1 категории (РКЦ). Место работы работника является - ООО УК «<данные изъяты>», основное место работы. Рабочий день: с 09 час. до 18 час., выходной: суббота и воскресенье (том 1 л. д. 68). Именно на нем и основывает свои исковые требования ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>».
Однако также в ходе рассмотрения дела, ответчицей был представлен договор от 16.06.2017 г. между ООО УК <данные изъяты>» и ФИО41 в соответствии с которым она принимается на должность бухгалтера 1 категории (РКЦ), местом работы работника является <адрес> Работник выполняет трудовую функцию на дому во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Должность – бухгалтера 1 категории (РКЦ) (том 1 л. д. 141).
В целях устранения возникших сомнений, судом к участию в деле в качестве 3 лица было привлечено ООО УК «<данные изъяты>», представитель которого был обязан предоставить оригиналы договоров с ФИО39 и их заверенные копии.
Представителем ООО УК «<данные изъяты>» был представлен оригинал договора, аналогичный тому, что представила ответчица: с работой на дому (заверена копия – том 2 л. д. 39). Относительно договора, представленного истцом, представитель 3 лица пояснил, что его оригинала в ООО нет. Кроме того, первоначальный текст трудового договора не содержал указание на работу на дому (который представлен ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>»), но потом, после того, как на это факт обратила внимание ФИО32 (так как она, действительно, работала на дому), договор был исправлен, и первый экземпляр был уничтожен. В связи с чем, в настоящее время верным является тот договор, где указана работа на дому. При этом, представители истца и 3 лица - ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № 4 – представить оригинал данного договора (не работа на дому) не смогли, указав, что у них имеется только его копия.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств - суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства договор, представленный ФИО33., так как он подтвержден оригиналом и работодателем ООО УК «<данные изъяты>».
Аналогичная ситуация и с трудовым договором от 17.10.2017 г. (том 1 л. д. 81 и том 2 л. д. 42).
Принимая во внимание условий трудовых договоров между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО34 (принятых в качестве допустимых доказательств), суд приходит к выводу, что в период отпуска пот уходу за ребенком ФИО35., будучи работником ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>», осуществляла трудовую деятельность в ООО УК «<данные изъяты>» сначала в качестве бухгалтера 1 категории (РКЦ), а затем – в качестве главного бухгалтера, при этом местом работы работника являлась ее жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (работа на дому).
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 № 1012н утвержден «Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей».
В соответствии с п. 85 указанного Порядка суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию.
Согласно ст. 19 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).
Согласно ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. При этом, понятия «удаленная работа» (как и в данном случае) ТК РФ не содержит. Однако характер и условия выполнения удаленной работы совпадают с содержанием понятия работы на дому, определяемого ст. 310 ТК РФ. В частности, выполнение работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов работодателя либо своих инструментов и механизмов с последующей компенсацией за их износ и возмещением иных расходов, связанных с выполнением работы, позволяет отнести работников, выполняющих работу удаленно, к надомникам. Таким образом, бухгалтер (в том числе, ответчица), выполняющий работу на дому в режиме удаленного доступа, подпадает под определение «надомник», данное в ст. 310 ТК РФ.
Особенности труда надомников регулируются помимо соответствующих норм ТК РФ «Положением об условиях труда надомников», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.09.1981 № 275/17-99, действующим в части, не противоречащей законодательству РФ.
Из п. 16 указанного Положения следует, что надомники распределяют рабочее время по своему усмотрению.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ФИО36 находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, и, получая соответствующее пособие, имела возможность осуществлять трудовую деятельность, в том числе, на дому. По мнению суда, факт работы ответчицы на дому в ходе рассмотрения дела подтвержден - представленными документами (в том числе трудовыми договорами), ее показаниями, показаниями свидетелей и представителя 3 лица. С учетом этого, оснований для взыскания с ответчицы пособия по уходу за ребенком, полученного, исходя из доводов истца, в нарушении действующего законодательства, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» к ФИО40 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И. А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено 10.03.2020 г.
Судья М. А. Лапшина
