Дело № 2-1567/21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2021 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Грапчеве М. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском об установлении факта трудовых отношений, о взыскании денежных средств.
Истица в судебное заседание явилась и показала, что осуществляла трудовую деятельность у ФИО10. в ДД.ММ.ГГГГ г. в должности менеджера – продавца клубных карт. Работа осуществлялась в фитнес-клубе «<данные изъяты>», оплата 10 000 руб. + 5% от стоимости продаж + премирование за выполнение плана продаж, а также 3% с продаж при частичном выполнении плана. График работы: ДД.ММ.ГГГГ г. – 4 смены по 12 час., 1 смена – 5 часов, 7 смен по 9 часов, ДД.ММ.ГГГГ г. – 22 сены по 9 часов. При осуществлении трудовой деятельности у ФИО11 истица исполняла обязанности без претензий и нареканий, в полном объеме. Факт работы подтверждается представленными документами и аудиозаписью разговора с ФИО12 В период работы ФИО2 было выплачено 5 000 руб. Несмотря на неоднократные обращения, ФИО13. трудовой договор с истицей не заключила. В ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с невыплатой заработной платы, ФИО2 написала заявление об увольнении. При увольнении никаких денежных средств истице выплачено не было. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд (уточнено в с/з):
- установить факт наличия трудовых отношений между ней и ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ФИО15 80 908 руб.;
- взыскать с ФИО16. задолженность по з/плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 500 руб.;
- взыскать с ФИО17 задолженность по з/плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 29 000 руб.;
- взыскать с ФИО18. компенсацию за неиспользованный отпуск;
- взыскать с ФИО19 неустойку за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период не менялся);
- взыскать с ФИО20 юр. расходы в размере 25 500 руб.;
- взыскать с ФИО21. неустойку по несвоевременной выплате 80 908 руб.
Ответчица ФИО22 и ее представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились, указав, что истица у ФИО23 не работала, с ней был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по продаже клубных карт. Действительно, это было в период, указанный истицей. Но никаких трудовых обязанностей она у ФИО24 не исполняла, кроме того, ФИО25. вообще не имеет право на прием сотрудников. Между ней и ФИО26 был заключен агентский договор, в соответствии с которым она обязалась за вознаграждение совершать действия, направленные на оказание услуг по содействию бизнесу ФИО27 продажа клубных карт. Именно для этих целей она и заключала гражданско-правовые договоры с различными лицами, в том числе с истицей. Письменной формы договора не было, но Законом устная форма также не запрещена.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что знает и ФИО28 и истицу: он вместе с ними работал. ФИО29 – муж ФИО30 Истица работала в качестве менеджера. Она, как и свидетель, обзванивала клиентов фитнесс-клуба, предлагала услуги клуба. Все происходило в помещении данного клуба. Все сидели в одном кабинете. Истица, как и он, помимо продажи карт, проводили презентацию клуба, показывали помещение и т. д. Свидетель работал до начала ДД.ММ.ГГГГ г. Истица работала с марта по ДД.ММ.ГГГГ г. Она ушла вместе со свидетелем. На работу принимал руководитель продаж. Заявление о приеме на работу они не писали, так как им сказали, что сначала 3 месяца – испытательный срок. Заработная плата – 10 000 руб. + процент от продаж. Свидетелю также не заплатили деньги за работу.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 показал, что стороны ему знакомы. Истицу видел. В браке с ФИО32 не состоит. Между ним и ФИО33 был заключен агентский договор, по которому она должна была получать вознаграждение в виде 10% от дохода. Из этих денге она выплачивала деньги тем, с кем у нее были заключены договоры. Да, истица к свидетелю и к ФИО34. подходила, просила заключить с ней труд. договор, но лично он эти вопросы не решает. Какой это был день, свидетель точно не помнит. Кто еще работал с ФИО35 он не знает, у него работников нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно:
в силу ст. 15 ТКРФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО36 об установлении факта ее работы в должности менеджера – продавца клубных карт - и взыскании денежных средств. Трудовой договор с истицей заключен не был, приказ о приеме его на работу, с указанием на размер заработной платы, не издавался.
В свою очередь, ФИО37 настаивала на том, что между ней и истицей имел место гражданско-правовой договор об оказании услуг по продаже клубных карт.
Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
При рассмотрении дела данной категории суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Как следует из представленных документов, ФИО38 осуществляет деятельность, связанную с фитнес-центрами, парикмахерскими услугами и т. д. (л. д. 46). Именно она, как индивидуальный предприниматель, наделена полномочиями приема и увольнения сотрудников и заключения гражданско-правовых договоров. В судебном заседании и истица, и свидетель поясняли, что беседовал с ними мужчина - начальник отдела продаж – а не ФИО39 Однако из пояснений ответчицы и из ответа на претензию, направленного в адрес истицы, следует, что о работе с ФИО2ФИО40 знала и с этим соглашалась. Да, как установлено в ходе рассмотрения дела, в указанный период ФИО2 у ФИО41. в качестве работника не числилась, заработная плата ей не начислялась, каких-либо заявлений истицы, приказов, касающихся ее трудовой деятельности у ответчицы, не имеется. Однако допуск работника к работе с ведома и по поручению ответчика (работодателя), постоянный характер ее работы (данный факт никто не отрицал) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенное место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, стабильный характер отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, подтверждается, в силу ст. 56 ГПК РФ, следующим (письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи):
- претензией, направленной истицей в адрес ответчицы (л. д. 26);
- ответом на нее (л. д. 33);
- договорами на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, заключенными с обратившимися гражданами, и подписанными от имени ФИО42ФИО2 (л. д. 19, 34-36);
- видеозаписью, на которой истицей обозревались договоры на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, заключенные с обратившимися гражданами, и подписанные от имени ФИО43ФИО2 (флеш-карта приобщена к делу);
- аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО44 (ею не отрицался), из которой следует, что ответчица не отрицала факт взаимоотношений с истицей, связанных с продажей клубных карт. Она допускала возможность в будущем (после стабилизации мат. положения) заключения трудового договора с истицей. ФИО45 разъясняла ФИО2 причины не оплаты выполненной ею работы и т. д. (флеш-карта приобщена к делу);
- показаниями свидетелей (приведены выше).
Неустранимые сомнения при рассмотрении спора о признании отношении трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. При этом, в данном конкретном случае, доказать тот факт, что между сторонами имели место не трудовые отношения (квалифицированы по вышеуказанным признакам), а гражданско-правовые – договор об оказании услуг - должен именно ответчик.
Так, в соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Однако, как следует из пояснений ответчицы и ее представителя, договор об оказании услуг между ФИО46 и ФИО2 в письменном виде заключен не был. Иных доказательств, в подтверждении наличия гражданско-правовых отношений, между сторонами не представлено. Действительно, какие-либо документы, указывающие на осуществление ФИО47 функций работодателя (штатные расписания, график учета рабочего времени, должностные инструкции и т. д.) у суда не имеется, но их отсутствие не означает невозможность ответчика осуществлять функции по приему на работу, то есть заключать трудовые договора. При этом суд должен иметь в виду возможное наличие со стороны ответчика злоупотребления правом в части не заключения трудового договора (ст. 22 ТК РФ), вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношений (при этом, истице 18 лет), заключить именно трудовой договор.
В силу ст. 19.1. ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО48 А. ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, связанные с осуществлением работником трудовых обязанностей в должности продавца клубных карт с конкретными обязанностями: осуществлять продажу клубных карт с выплатой определенной денежной суммы и процентов от продаж. При этом плата (заработная) истице выплачивалась, но не регулярно, что и послужило основанием к ее увольнению (выплачено в ДД.ММ.ГГГГ г. 5 000 руб.). Суд полагает, что причиной не заключение трудового договора с истицей являлось избежание соблюдения положений ТК РФ, а также необходимости перечисления соответствующих выплаты в Пенсионный Фонд РФ, налоговые органы и т. д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера (по аналогии, так как в данном случае он не заключен, как установлено выше), однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличие трудовых отношений между ФИО49. и ФИО2, суд полагает необходимым удовлетворить требование истицы в части:
- установления факта наличия трудовых отношений между ФИО2 (в должности продавца клубных карт) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Разрешая вопрос о размере причитающейся истице заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судом учитываются положения ст. ст. 133, 133.1. ТК РФ, устанавливающие размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления, принимая во внимание, что согласованные между сторонами условия об оплате труда отсутствуют (не доказано).
Частично удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ – <адрес> - в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- 16 р/дней марта (с ДД.ММ.ГГГГ включительно):
размер минимальной з/платы по <адрес> - 20 589 руб. в месяц (Московское трехстороннее соглашение на ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства Москвы от 15.12.2020 № 2207-ПП, от 19.01.2021 № 11-ПП);
20 589 руб. /22 (р/дня в марте) = 935 руб. 86 коп. (в р/день), то есть за 16 р/дней ДД.ММ.ГГГГ г. = 935 руб. 86 коп. Х 15 = 14 973руб. 76 коп.;
- 18 р/дней апреля (до ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения последний рабочий день):
20 589 руб./22 (р/дня в апреле) = 935 руб. 86 коп. (в р/день), то есть за 18 р/дня апреля 2021 г. = 935 руб. 86 коп. Х 18 = 16 845 руб. 48 коп. В апреле выплачено 5 000 руб. То есть, 16 845 руб. 48 коп. – 5 000 руб. = 11 845 руб. 48 коп.
Всего: 14 973 руб. 76 коп. + 11 845 руб. 48 коп. = 26 819 руб. 24 коп.
Согласно ст. ст. 114, 115, 125 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (гарантия, предусмотренная ст. 165 ТК РФ). Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Суд соглашается с требованием истицы о взыскании «отпускных» при увольнении за отработанный период, размер которых, согласно расчету, составляет 4 361 руб. 11 коп. (л. д. 111).
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суд соглашается с требованием истицы о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (з/плата и «отпускные»). Однако, принимая во внимание сумму процентов (неустойки), указанных в иске - 908 руб. - и, в связи с этим, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО50 в пользу ФИО2 проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 908 руб.
В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ФИО51 в пользу ФИО2:
- задолженность по з/плате за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26 819 руб. 24 коп.;
- «отпускные» в размере 4 361 руб. коп.;
- проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 908 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО52 судебные расходы, понесенные ФИО2 в размере 10 000 руб. (л. д. 36-37): с учетом частичного удовлетворения иска.
В удовлетворении исковых требований в части:
- взыскания денежных средств в размере 80 908 руб.: доказательств наличия данной суммы данной, ее расчет и оснований взыскания с ответчицы суду не представлено;
- взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ в части просрочки выплаты 80 908 руб.: оснований не имеется (указано выше);
- взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. свыше 26 819 руб. 24 коп.;
- взыскания судебных расходов свыше 10 000 руб.,
ФИО2 отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 (в должности продавца клубных карт) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:
задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26 819 руб. 24 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 361 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части:
- взыскания денежных средств в размере 80 908 руб.;
- взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ в части просрочки выплаты 80 908 руб.,
- взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. свыше 26 819 руб. 24 коп.;
- взыскания судебных расходов свыше 10 000 руб.,
ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И. А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено 16.11.2021 г.
Судья И. А. Лапшина
