Дело № 2-2720/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2016 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Чуриловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Плис Л.С. о расторжении договора страхования, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «СОГАЗ» и Плис Л.С.. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор. Срок действия этого договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору страховыми рисками являлись «смерть», «утрата трудоспособности», гибель или повреждение квартиры по адресу: <адрес>, а также полная или частичная утрата указанного имущества вследствие прекращения права собственности. При этом договором предусмотрены страховые периоды, равные 12 месяцам. Страховые взносы подлежат уплате за каждый период страхования не позднее 24 час. 00 мин. даты начала очередного периода страхования. Срок оплаты очередного страхового взноса истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, страховая премия не уплачена. В этом случае правилами страхования предусмотрено, что действие договора страхования прекращается. Истцом ответчику было направлено соглашение о расторжении договора страхования. Однако, это соглашение не подписано ответчиком.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве требования счел необоснованными, указав, что так как очередная страховая сумма не уплачена, действие договора страхования прекратилось. В связи с этим не имеется оснований для его расторжения.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора страхования при ипотечном кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия этого договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору страховыми рисками являлись «смерть», «утрата трудоспособности», гибель или повреждение квартиры по адресу: <адрес>, а также полная или частичная утрата указанного имущества вследствие прекращения права собственности. Договором предусмотрены страховые периоды, равные 12 месяцам. Страховые взносы подлежат уплате за каждый период страхования не позднее 24 час. 00 мин. даты начала очередного периода страхования. Срок оплаты очередного страхового взноса истек ДД.ММ.ГГГГ При этом страховая сумма не уплачена ответчиком истцу, что не оспаривается ответчиком.
Пунктом 6.6.5 Правил страхования, на условиях которых заключен указанный договор страхования, в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса предусмотрено, что действие договора страхования прекращается.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требования о расторжении договора с проектом соответствующего соглашения. На это обращение ответа от ответчика не последовало.
Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств, т.е. договор страхования сам по себе не прекращает действие.
Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.
Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами не может служить основанием для одностороннего досрочного прекращения договора страхования со стороны истца без подписания сторонами соглашения о расторжении договора.
Исходя из приведенных выше норм, поскольку соглашения между сторонами о расторжении договора страхования не достигнуто, а договором страхования предусмотрена возможность отказа истца от договора в случае не уплаты очередного страхового взноса, истец вправе в судебном порядке требовать расторжения договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Исходя из указанного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Плис Л.С. о расторжении договора страхования, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «СОГАЗ» и Плис Л.С..
Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с Плис Л.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение подготовлено 18.11.2016 г.
