Дело № 2-1206/18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2018 года Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Байрак Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепалиной Л.А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 93617 руб. 15 коп., убытков в размере утраты товарной стоимости транспортного средства 55250 руб., неустойки в размере 74433 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя 25000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 9000 руб., заключения о величине УТС 5000 руб., на услуги нотариуса 2540 руб., УСТАНОВИЛ: Трепалина Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просит взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93617 руб., убытков в размере утраты товарной стоимости транспортного средства 55250 руб., неустойки в размере 74433 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., заключения утраты товарной стоимости в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2540 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после осмотра и оценки поврежденного в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства ответчик произвел ей выплату по страховому возмещению в размере 100400 руб. Указанной суммы страхового возмещения, выплаченной ей, оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого по заключению экспертной организации составляет 245597 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости составила 55250 руб. Полагая, что ответчик занизил размер ущерба, истец направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб в полном объеме и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы и оказания юридических услуг. Ответчик с претензией согласился, частично произведя истцу доплату страхового возмещения в размере 51580 руб. 28 коп. Не согласившись с выплаченной суммой и полагая, что ответчиком нарушены ее права потребителя, истец обратилась в суд. Истец не явилась в судебное заседание. Трепалиной Л.А. направлялось судебное извещение в форме судебной телеграммы, которое по сообщению отделения телеграфной связи не было ею востребовано. Ответчик не правил своего представителя в суд, был извещен своевременно о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 193,194) В деле представлено заявление ответчика о несогласии с иском ( л.д. 65-68) Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 100400 руб., доплачено страховое возмещение в размере 6000 руб., возмещена утрата товарной стоимости в размере 31 580 руб. 28 коп., расходы на независимые экспертизы в общей сумме 14 000 руб., общая сумма выплат составила 151 980 руб. 28 коп. Представлены платежные документы : платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 100 400 руб. ( л.д. 103 ), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 51580 руб. 28 коп. ( л.д. 137) Третье лицо Гришин Н.А. извещенный о рассмотрении дела ( л.д. 196), в суд не явился, мотивированного отзыва на иск не представил. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно пункту 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля «Мицубиси», регистрационный знак : №, под управлением водителя Гришина Н.А.. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего истцу. Согласно определения № № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель автомобиля «Мицубиси», нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на стоящее транспортное средство, что привело к возникновению имущественного ущерба у истца. Указанным определением инспектора ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 11). Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем «Мицубиси», регистрационный знак ТС: № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем « Ленд Ровер», регистрационный знак ТС: № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона об ОСАГО (л.д. 85). ОАО «Альфа Страхование» произвело осмотр автомобиля истца, оценку стоимости ремонта автомобиля и, признав указанное событие страховым случаем, произвело 20.03.2018г. на основании независимой экспертизы страховую выплату в размере 100400 руб. (л.д. 12, 14, 97). Истец для установления действительной суммы ущерба, а также размера утраты товарной стоимости автомобиля, обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «МПК-ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с учетом износа 245597 руб. 43 коп., утрата товарной стоимости составляет 64 989 руб. (л.д. 16-30). Согласно экспертному заключению, составленному ООО МПК-ЦЕНТР», величина суммарной дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, равна 55250 руб. 00 коп. (л.д. 43-50). За проведение экспертизы, истцом было уплачено 9000 руб. и 5000 руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д. 8, 9). ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 145397 руб. 43 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 55250 руб., стоимости экспертных заключений в размере 14000 руб., возместить затраты на оказание юридической помощи в размере 25000 руб. и составление доверенности в размере 2450 руб. (л.д. 51-53). ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по заданию ответчика было составлено экспертное заключение № в котором эксперт сделал выводы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 31580 руб. 28 коп., а также о том, что заключение подготовленное ООО МПК-ЦЕНТР» не соответствует всем требованиям Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 107-129). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о принятом страховщиком решении о доплате страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения, величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы (л.д. 54). Доплата страхового возмещения в размере 51580 руб. 28 коп. была произведена ответчиком в пользу истца 13.04.2018г., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 15). С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что общий размер возмещения ущерба причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произведенного ответчиком в пользу истцасоставил 151980 руб. 28 коп., в том числе: страховое возмещение по ОСАГО – 100400 руб., доплата страхового возмещения по ОСАГО – 6000 руб., утрата товарной стоимости 31580 руб. 28 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 14000 руб. В связи с тем, что для рассмотрения искового требования и принятия по нему решения необходимы познания в области автотехники и оценки, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЮБ «Гарбор». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Эксперты, при ответе на поставленные перед ними судом вопросы пришли к выводу, что расчетная величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля « Ленд Ровер», регистрационный знак ТС: №, определенная с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа), составляла на дату ДТП 27400 руб. Расчетная величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, возникшая в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий, составляла 5300 руб. (л.д. 146-179). Доказательств ошибочности или противоречивости выводов, сделанных экспертом, а равно и доказательств, свидетельствующих о необъективности судебного эксперта, не кем из сторон участвующих в деле, суду не представлено. Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон, участвующая в деле обязана доказать то на что она ссылается. При рассмотрении дела, истцом не было доказано, что ответчиком страховое возмещение по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ей в меньшем размере, а заключение экспертов опровергает данное обстоятельство в виду того, что как указывалось выше, судом установлено, что ответчик произвел выплату истцу в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 151980 руб. 28 коп., в том числе: страховое возмещение по ОСАГО – 100400 руб., доплата страхового возмещения по ОСАГО – 6000 руб., утрата товарной стоимости 31580 руб. 28 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 14000 руб., при том, что как указали эксперты сумма «восстановительных расходов» для ремонта автомобиля « Ленд Ровер», регистрационный знак ТС: №, и расчетная величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, возникшая в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий, составляла 32700 руб. С учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца как потребителя страховой услуги со стороны ответчика, обязательства по договору страхования исполнены ответчиком надлежащим образом до обращения истца в суд с исковым заявлением, что в силу <данные изъяты> 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство. В отсутствие обязательства отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных сумм. Поскольку ответчик добросовестно и добровольно исполнил свои требования по договору ОСАГО, требование истца о выплате ей неустойки в размере 74433 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2540 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению. Исходя из того, что ответчик путем доплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 51580 руб. 28 коп., в состав которой были включены расходы понесенные истцом на независимую экспертизу в размере 14000 руб., возместил истцу данные затраты, требование истца о возмещении ей расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., заключения утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., суд также считает неподлежащими удовлетворению. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Исходя из права эксперта на получение вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, исходя из того, что указанная работа на дату вынесения решения судом не была оплачена и учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Трепалиной Л.А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 93617 руб. 15 коп., убытков в размере утраты товарной стоимости транспортного средства 55250 руб., неустойки в размере 74433 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя 25000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 9000 руб., заключения о величине УТС 5000 руб., на услуги нотариуса 2540 руб., отказать. Взыскать с Трепалиной Л.А. в польщу ООО ЭЮБ «Гарбор» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30000 руб. После вступления решения в законную силу, оформить исполнительный лист и направить генеральному директору ООО «ЭЮБ «Гарбор». Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме подготовлено 25 февраля 2019г. |
