Дело № 2-987/22
Решение
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разиной И.С.,
при помощнике судьи Фроловой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по иску ФИО4 к Администрации го Долгопрудный, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб., взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: , ГКН №, путем продажи с торгов, определив начальную стоимость № руб. (л.д.2-4 т.1).
Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о полном прекращении обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом в размере № руб., после исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу отступного согласно условиям мирового соглашения. Ответчик передает взамен исполнения своих денежных обязательств по вышеуказанному договору займа денег передает в собственность истца в качестве истца в качестве отступного квартиру по адресу: . Квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи , стороны определили цену продаваемой квартиры в размере № руб. Квартира обременена ипотекой (залогом недвижимого имущества) в пользу истца. В связи с утверждением мирового соглашения, производство по данному делу прекращено (л.д.104).
Лицо, не привлечённое к участию в деле, ФИО2 обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в которой указала, что данным определением нарушены её права и законные интересы. Она является кредитором ФИО7; заочным решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме № рубля № копейки, также возбуждено исполнительное производство. Задолженность ФИО7 перед ФИО2 не погашена. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры ответчика и на дату вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения в отношении предмета отступного содержалась запись о запрете совершения регистрационных действий, что не позволяло суду первой инстанции утвердить мировое соглашения на условиях передачи имущества в качестве отступного. ФИО2 на основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении данного имущества, и определение судом судьбы актива, в отношении которого ФИО2 обладала залоговыми правами и за счёт которого могли быть удовлетворены её требования к должнику, приводит к ущемлению её имущественных прав.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Долгопрудненский городской суд на новее рассмотрение (л.д.182-192 т.1).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств - ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (т.1 л.д.207, т.2 л.д.46).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (т.1 л.д.218), которая является кредитором по отношению к ФИО1 на основании заочного решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме № руб. № коп., проценты в размере № руб., расходы по госпошлине в размере № руб., а всего № руб. № коп. (л.д.91 т.2).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (т.2 л.д.103-104)
- ПАО Сбербанк (кредитор ФИО1) на основании заочного решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб., а также расходы по госпошлине № руб. (т.2 л.д.92-95).
- ФИО3, ФИО5 – согласно предоставленной информации из ФГИС «ЕГРЗАГС» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, актовая запись № (т.2 л.д.134-137).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, ФИО3, ФИО5 были зарегистрированы по адресу: , что подтверждается выпиской из домовой книги (т.2 л.д.133).
На основании заочного решения мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного МРИ ФНС России № 13 по Московской области ответа на запрос суда следует, что по данным Росрестра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находилась квартира, расположенная по адресу: , размер доли в праве 1/1, а также легковой автомобиль № г.р.з. № (т.2 л.д.138).
С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принадлежит ФИО4 (истцу), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.114-115).
Согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России «Мытищинское» автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № на момент смерти был зарегистрирован за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти (т.2 л.д.108-109).
Ввиду отсутствия наследников ответчика ФИО1, с учетом ходатайства представителя истца, исходя из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе " ответственность наследников по долгам наследодателя" (в том числе пункты 5, 49, 59 - 62) суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию го Долгопрудный и Росимущество Московской области.
Истцом ФИО4, его представителем по доверенности (т.2 л.д.89-90) уточнены исковые требования, в которых истец просит взыскать с Администрации го Долгопрудный задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по госпошлине в размере № руб. (т.2 л.д.50-58), указав в обоснование иска на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ФИО4 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком), удостоверенный Врио обязанности нотариуса , по которому заемщику предоставлен заем в размере № руб., сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору Заемщик (Залогодатель) предоставил Займодавцу обеспечение в виде залога недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры. В день подписания договора займа, Займодавец предоставил Заемщику указанные денежные средства наличными, что подтверждается распиской заемщика. Договором займа (п.2) предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 3% от всей суммы займа, указанной в п.1 Договора займа, в месяц. До 20 числа, ответчик должен был оплачивать проценты в размере № руб. ежемесячно. В п.9 договора займа согласовано условие, что в случае однократной просрочки платежа по процентам более 5 календарных дней, процентная ставка увеличивается до 12% в месяц, т.е сумма процентов в месяц увеличилась до № руб. Возврат суммы займа и процентов по договору ответчиком не производился с ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения суда было утверждено мировое соглашение в рамках которого ФИО1 передал ФИО4 в собственность вышеуказанную квартиру. Производство по делу прекращено. Однако, определением Первого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено по жалобе ФИО2 Таким образом, задолженность ФИО1 по договору займа не погашена, мировое соглашение не заключено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 умер, наследственное дело не открывалось. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения выморочного имущества, согласно ст.1151 ГК РФ, принятие наследства не требуется. Обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. Следовательно, после смерти ФИО1 имеет место универсальное правопреемство и Администрация го Долгопрудного как наследник выморочного имущества – жилого помещения должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости указанного имущества на дату смерти заемщика. Сумма неисполненных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет № руб., а проценты за пользование денежными средствами (п.2 договора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 месяцев 25 дней) согласно представленному расчету составили № руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИНТЭК» рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет № руб. Запись об обременении в виде ипотеки погашена в связи с заключением мирового соглашения. С учетом вышеизложенного при повороте исполнения решения и восстановлении состояния сторон до исполнения договора, должно быть восстановлено и обременение в пользу истца (т.2 л.д.50-58, 118).
Представитель Администрации го Долгопрудный по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между физическими лицами, предметом залога являлась квартира в , и на момент заключения договора не являлась объектом муниципальной собственности. На момент рассмотрения данного дела квартира принадлежит ФИО4, следовательно не является выморочным имуществом. В удовлетворении исковых требований просила отказать (т.2 л.д.111-113).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, заявив в том числе самостоятельный иск о признании договора займа недействительным.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.
Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились.
Третьим лицом ФИО2 предъявлен самостоятельный иск к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительным; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору просит отказать (т.2 л.д.32-35).
В обоснование иска ФИО2 указала, что она является кредитором ФИО1 на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в ее пользу взыскана сумма долга № руб. № коп. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность не погашена. По мнению ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, т.е. совершенным для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, денежные средства по данному договору были переданы до заключения договора займа, однако доказательств наличия денежных средств у займодавца и фактической передачи суммы займа, представлено не было. Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежный и является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора с целью последующего вывода активов должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования третьего лица, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и Истца, и нарушении ее прав как кредитора, имеются основания для признания такого договора займа недействительной сделкой на основании ст.10,168,170 ГК РФ.
В судебное заседание третье лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО2 явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности (л.д.89-90 т.2 ) в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав в обоснование своих возражений, что утверждения ФИО2 являются голословными. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик, а не кредитор, которым является ФИО2, вправе доказать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью. ФИО4 в подтверждение наличия у него денежных средств для предоставления займа ФИО1 представлен договор купли-продажи квартиры в , расписка в получении наличных денежных средств, а также представлена выписка по банковскому счету для подтверждения наличия средств для своего обеспечения, не было необходимости использовать накопления. Между ФИО4 и ФИО1 договор займа был нотариально удостоверен, а также в обеспечение данного договора был заключен договор залога имущества, который был своевременно зарегистрирован в Росреестре. Передача денежных средств по договору займа ФИО4 в адрес ФИО1 происходила в присутствии нотариуса и его бывшей супруги. Также факт передачи денежных средств подтверждается оплатой ФИО1 процентов по договору займа,почти в течение года. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, судом установлено следующее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно частям 1, 2 статьи 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 14-КГ21-12-К1).
Судом в порядке электронного взаимодействия истребовано и получено из Росреестра дело правоустанавливающих документов №, из которого следует, что право собственности на , расположенную по адресу: возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №НД №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключения брака с ФИО3 (третьим лицом).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен и нотариально удостоверен Врио нотариуса ФИО8 – ФИО9 договор займа денег 1, согласно которому:
Займодавец передал в день заключения договора Заемщику в собственность деньги в сумме № руб., которая подлежит возврату через 12 месяцев с момента передачи денег заемщику – ДД.ММ.ГГГГ (п.1);
На указанную сумму займа начисляются проценты из расчета 3% в месяц со дня погашения суммы займа, что составляет № руб. в месяц. Общая сумма займа и начисленных за 12 месяцев процентов составляет №№ руб. (п.2);
Заемщик подписывая договор, подтверждает, что указанные денежные средства им получены ДД.ММ.ГГГГ полностью до полписания Договора, и обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных Договором (п.3).
Возврат принятой в долг денежной суммы осуществляется частями. Перечисление начисленных процентов и возврат основной суммы займа осуществляется на банковскую карту ПАО Сбербанк: начисленные проценты перечисляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; возврат основной суммы займа в размере № руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п.5);
Стороны пришли к соглашению, что в случае однократной просрочки уплаты процентов в соответствии с договором более чем на 5 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 12% в месяц (п.9).
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору последний передает Займодавцу в залог (ипотеку) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: , ГКН № (п.10) (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении вышеуказанной квартиры.
Согласно п.1.4 договора квартира оценена сторонами в № руб.
Согласно представленному Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по реестровому делу № – ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ипотеки, номер записи о регистрации № (что также подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Требование третьего лица (истца) ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 мнимой сделкой является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Предусмотренная ст.807 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена.
В соответствии со 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договором, удостоверенным нотариально подтверждается получение денежных средств ФИО1, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ третьим лицом не представлено. При этом доводы третьего лица о безденежности договора отклоняются, поскольку помимо подтверждения передачи денежных средств ответчику, истцом ФИО4 представлены доказательства наличия у него денежных средств, полученных от продажи квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-226 т.1) и расписки о получении от покупателей наличных денежных средств в сумме № руб. (т.2 л.д.110). Доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.
Кроме того, третье лицо ФИО2 не является лицом, наделенным правом в порядке ч.1, 2 статьи 812 ГК РФ оспаривать займ по безденежности.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 недействительным.
С ДД.ММ.ГГГГФИО1 перестал исполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору, которые составили 12% в месяц (с учетом п.9 договора займа).
ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме № рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3700000 рублей, указав, что договор займа обеспечен залогом означенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (л.д.2-4 т.1).
На основании определения Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по делу утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено. Сторонами достигнуто соглашение об отступном, в результате чего право собственности на квартиру перешло истцу ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.140).
ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом по делу № принято решение по иску ФИО2 (третье лицо) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов в размере № руб., расходов по госпошлине в размере № руб., а всего № руб. (т.2 л.д.91).
В рамках данного гражданского дела Долгопрудненским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 в пределах цены иска № руб. (т.1 л.д.124-126).
Принимая во внимание приведенные вышеизложенные обстоятельства, оценив данные из регистрационного и реестрового дела, суд полагает, что доводы третьего лица ФИО2 о том, что она имеет преимущество перед истцом ФИО4, поскольку является кредитором ответчика по договору займа и в соответствии с заочным решением суда, а также неординарным залогодержателем в отношении вышеуказанной квартиры, поскольку на дату принятия решения Долгопрудненского городского суда по иску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очерёдность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. Права залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), и могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Названные меры, по сути, являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и действуют в рамках общих правил исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Согласно пункту 2 той же статьи, в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.
В пункте 4 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В абзаце 2 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Однако таких доказательств ФИО2 не представлено.
Таким образом, истец ФИО4 с соблюдением вышеуказанных норм права, являясь предшествующим залогодержателем на основании договора ипотеки, на основании определения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 в порядке отступного перешло право собственности на вышеуказанную квартиру, ранее принадлежавшую ФИО1
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение об утверждении мирового соглашения отменено (т.1л.д.182-192), и принимая во внимание, что к участию в деле привлечено третье лицо ФИО2 и ПАО Сбербанк, являющиеся кредитором ФИО1, умершего после отмены определения об утверждении мирового соглашения, при том, что спорная квартира была обременена ипотекой, и на нее может быть обращено взыскание как на заложенное имущество, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное представителем истца по доверенности ходатайство о повороте исполнения отмененного мирового соглашения, а именно:
прекратить регистрационные записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике – ФИО4 - недвижимого имущества – жилое помещение (квартира), площадью № кв.м, кадастровый № (запись от ДД.ММ.ГГГГ№), расположенное по адресу:
восстановить записи о прежнем собственнике недвижимого имущества – жилое помещение (квартира), площадью № кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., , (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
восстановить право залога (ипотеки в силу закона) ФИО4, возникшее из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 на: жилое помещение (квартира), площадью № кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: (запись от ДД.ММ.ГГГГ№).
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Новыми собственниками выморочного имущества в порядке наследования по закону, в зависимости от вида такого имущества, становятся (п. 2 ст. 1151 ГК РФ; п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ): городские или сельские поселения, муниципальные районы, городские округа, города федерального значения (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь) в части наследования находящихся на их территории; жилых помещений. При этом жилые помещения включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования, из которого гражданам по договорам социального найма или договорам найма жилищного фонда социального использования предоставляются жилые помещения; земельных участков с расположенными на них зданиями, сооружениями и иными объектами недвижимости; долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты; РФ в части наследования иного имущества.
Наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей.
В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество как выморочное имущество (квартира по адресу: ) перешло в собственность ответчика Администрации го Долгопрудный, что согласуется с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Кроме того, суд отмечает, что согласно договору займа и договору залога обязательства по договору займа были обеспечены ипотекой в пользу ФИО4, в силу чего регистрация права собственности Администрации го Долгопрудный на выморочное имущество была бы невозможной.
Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти (квартира), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования - администрации , которое и должно отвечать по долгам ФИО1 перед истцом ФИО4
Относительно движимого имущества - автомобиля марки № г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд считает установленным следующее, что место нахождения данного автомобиля не известно (истец и третье лицо не видели), и на день рассмотрения настоящего дела органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи со смертью ФИО1 (л.д.106 т.2), следовательно оснований для признания данного движимого имущества (ввиду его отсутствия) выморочным, не имеется.
Следовательно, оснований для возложения обязанности по возвращению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на не имеется.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из вышеуказанного договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Таким образом, после смерти ФИО1 имеет место универсальное правопреемство, поскольку смерть заемщика, в силу ст.418 ГК РФ, не влечет прекращения обязательств по договору займа.
Именно Администрация го Долгопрудный как наследник выморочного имущества – квартиры, расположенной по адресу: , должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости указанного имущества на дату смерти заемщика.
Согласно представленного истцом расчета сумма неисполненных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет № руб. Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.2 Договора займа не оплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ – в течении 27 месяцев и 25 дней.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № руб., из расчета № руб. х 3%; размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № руб. составил № руб., из расчета № х 12% х 26 месяцев; размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № руб., из расчета № х 12%/30 дней в месяце х 25 дней просрочки. Общая сумма задолженности по процентам по договору займа составила № руб. (№ руб. + № руб.).
Суд соглашается с данным расчетом, произведен в соответствии с условиями договора займа.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИНТРЭК», рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, на ДД.ММ.ГГГГ (дата сверти ФИО1) составляет № руб. (л.д.59-86 т.2).
В судебном заседании судом было разъяснено сторонам, что порядке ст.56 ГПК РФ, имеют право ходатайствовать о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы в отношении стоимости вышеуказанной квартиры (оспорить представленное заключение), в случае оспаривания данной стоимости.
Стороны не оспаривали стоимость наследственного имущества на дату смерти ФИО1 и согласились с ее размером.
В связи с чем, на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «ФИНТЭК» об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: .
В рамках данного дела судом осуществлен поворот исполнения определения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе восстановления записи об ипотеке.
В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом в судебном заседании было разъяснено право урегулировать спор посредством заключении мирового соглашения, стороны отказались урегулировать спор в порядке главы 14.1 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, требования истца ФИО4 о взыскании с Администрации го Долгопрудный задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Администрации го Долгопрудный в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере № руб. (л.д.87-88 т.2), оплаченную при подаче уточненного иска в суд.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.
Исковые требования ФИО4 к Администрации го Долгопрудный, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Применить поворот исполнения определения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отверждении мирового соглашения по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Прекратить регистрационные записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике – ФИО4 - недвижимого имущества – жилое помещение (квартира), площадью № кв.м, кадастровый № (запись от ДД.ММ.ГГГГ№), расположенное по адресу: .
Восстановить записи о прежнем собственнике недвижимого имущества – жилое помещение (квартира), площадью № кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., , РФ (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Восстановить право залога (ипотеки в силу закона) ФИО4, возникшее из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 на: жилое помещение (квартира), площадью № кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: (запись от ДД.ММ.ГГГГ№).
Настоящее решение о прекращении и восстановлении записи является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Разъяснить, что квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: силу закона, является выморочным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Администрации в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (Десять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей, а также расходы по госпошлине в размере № руб.
Всего ко взысканию: № рублей.
В удовлетворении исковых требований к Росимуществу Московской области о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года
Судья И.С. Разина
