Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты>» к ФИО2, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>» обратилось в суд к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с иском об изменении решения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение №-№ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере 350 000 руб. Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано: страховое возмещение в размере 138 100 руб.. штраф в размере 50 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. По мнению представителя истца, взыскание неустойки финансовым уполномоченным в размере 350 000 руб. является незаконным. В связи с изложенным, САО «<данные изъяты>» просит суд:
- изменить решение финансового уполномоченного ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере 350 000 руб.;
- снизить до минимального размер взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил возражения, в соответствии с которыми полагает свое решение законным и обоснованным, неустойка взыскана с учетом периода просрочки и ранее взысканной неустойки (не более 350 000 руб.). Кроме того, по мнению финансового уполномоченного, страховой компанией пропущен срок давности для оспаривания его решения.
Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, с заявлением не согласился, указав, что решение финансового уполномоченного законно, применение ст. 333 ГК РФ в данном случае нарушит права и интересы его доверителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление <данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.
Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 138 100 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (л. д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения за период после ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку по ФЗ «<данные изъяты>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 138 000 руб., с учетом ранее взысканной суммы неустойки и финансовой санкции и не более 400 000 руб. (№).
В настоящее время СПО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, указав на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
как указано выше, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено удовлетворить требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения (138 000 руб.). начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 138 000 руб.
Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после принятия периода, указанного в решении <адрес> городским судом) до выплаты взысканной судом суммы (138 000 руб.), при этом, запрета финансовому уполномоченному на взыскание неустойки в рамках ОСАГО Законом не наложено, в связи с чем, взыскание процентов по заявлению потребителя не противоречит действующему законодательству, кроме того, при вынесении решения финансовый уполномоченный учел размер ранее взысканной неустойки – 50 000 руб., при этом, применение ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный возможности не имел, так как вопрос об этом относится исключительно к компетенции суда.
С учетом ст. 67 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1, 15, 25, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно. Кроме того, суд полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено:
в силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «<данные изъяты>», разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснений, приведенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <данные изъяты>» не привело исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки. Также судом установлено, что, несмотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик продолжил уклоняться от исполнения своих обязанностей, произвел выплату по истечении ДД.ММ.ГГГГ года со дня вынесения судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ – № То обстоятельство, что неустойка, исчисленная за иной (первый) период, была уменьшена судом, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, с учетом совокупного периода ненадлежащего исполнения обязательства. То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения (но не более 400 000 руб.), не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
В связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг не имеется. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что неустойка финансовым уполномоченным взыскана с учетом ранее взысканной решением суда неустойки и не более 400 000 руб., конкретного размера не указано – только период: с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления <данные изъяты>» к ФИО2, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья И. А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И. А. Лапшина
