Дело № 2-176/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Добрянка 20 февраля 2014 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи – Думушкиной В.М.,
при секретаре – Макуриной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ООО «Буровая компания «Евразия» об отмене дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратился в Добрянский районный суд <адрес> с иском к ООО «Буровая компания «Евразия» об отмене дисциплинарного взыскания.
Согласно тексту искового заявления ФИО1 просит суд отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарное взыскание в виде замечания, лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ г.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в ООО «Буровая компания «Евразия» в должности <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.44.7 должностной инструкции <данные изъяты> № в части необходимости добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, обязанностей предусмотренных трудовым договором в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в части необходимости соблюдения требований Антикоррупционной политики; не выполнение требований п. 2.2. и 5.1. Антикоррупционной политики компании Группы EDC. ФИО1 было объявлено замечание, а также он был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ г. Срок применения дисциплинарного взыскания пропущен. Осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – конституционное право ФИО1 В качестве ИП ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Антикоррупционная политики была утверждена в организации ДД.ММ.ГГГГ г., с данным документом ФИО1 не ознакомлен, условия и положения Антикоррупционной политики до ФИО1 не доведены. Работодателем не доказан факт умышленного совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Отсутствие нарушения правил трудовой деятельности не позволяет на законных основаниях привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности не имеет направленности коррупционного характера и не влечет за собой конфликт интересов. Основным видом предпринимательской деятельности ФИО1 является розничная торговля в неспециализированных магазинах, продукт реализации – пищевая продукция. Предпринимательская деятельность ФИО1 не связана с его служебной деятельностью.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на заявленных ФИО1 исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ возражали против заявленных ФИО1 требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 74-77). Из письменных возражений стороны ответчика следует, что довод истца о том, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания не может быть признан состоятельным, поскольку о нарушении трудовых обязанностей работодателю стало известно из заявления начальника Цеха по ремонту и освоению скважин № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы, то есть в установленный п. 3 ст. 193 ТК РФ срок. Довод истца о том, что ему не известны требования Антикоррупционной политики не может быть признан состоятельным, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № п. 3 которого содержит обязательство соблюдать требования Антикоррупционной политики, с которой истец ознакомился перед подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору. В нарушение требований приказа Пермского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Антикоррупционной политике», а именно – об ознакомлении работников с Антикоррпционной политикой под роспись, ФИО1 отказался от подписи об ознакомлении, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписи. Дисциплинарный проступок ФИО1 заключается в неисполнении обязанности работника, предусмотренной должностной инструкцией ведущего инженера по промышленной и экологической безопасности ЦРиОС № (п. 2.44.7 Инструкции), согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве обязанности работника было дополнительно предусмотрено соблюдение требований Антикоррупционной политики. В соответствии с п. 5.1 Антикоррупционной политики, утвержденной приказом Первого Вице-президента Группы EDC М.Х-Б ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ работники не вправе без предварительного одобрения работодателя осуществлять предпринимательскую деятельность, при этом, согласно п. 5.2. работники обязаны информировать работодателя об обстоятельствах, перечисленных в п. 5.1. Политики. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО1 не запрашивал предварительного одобрения работодателя. Невыполнение обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией ведущего инженера по промышленной и экологической безопасности ЦРиОС № в части необходимости добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также невыполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в части необходимости соблюдения требований Антикоррупционной политики, послужило основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Вопрос о возможном конфликте интересов между работником и работодателем при осуществлении работником предпринимательской деятельности является второстепенным и может быть разрешен только после надлежащего исполнения работником обязанности об информировании работодателя об осуществлении предпринимательской деятельности. К видам деятельности ООО «Буровая компания «Евразия» отнесено производство товаров народного потребления, продуктов питания и оказание населению платных услуг промышленного и непромышленного характера, что предположительно может повлечь конфликт интересов между работником и работодателем.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> на имя <данные изъяты>» поступила служебная записка № № в которой было указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> № ФИО1 дважды ставил руководство цеха в известность о необходимости его присутствия на судебных заседаниях у мирового судьи и отлучался на указанные заседания в рабочее время (л.д. 79).
В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> была направлена служебная записка № №, с предложением создать комиссию для проведения служебного расследования по факту неоднократного отсутствия <данные изъяты> № ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочем месте (л.д. 80).
Приказом директора ООО «БК «Евразия» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки информации, поступившей от руководства Цеха по ремонту и освоению скважин № об отсутствии ведущего инженера по промышленной и экологической безопасности ФИО1 на рабочем месте была создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 78).
По результатам проведения служебного расследования <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение (л.д. 85-87). Из представленного суду заключения следует. что по результатам проведенного служебного расследования было установлено, что <данные изъяты> 2 ФИО1 не были выполнены требования п. 2.2. и п. 5.1. Антикоррупционной политики компаний Группы EDC; обязанности, предусмотренные п. 2.2. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения требований Антикоррупционной политики; требования п. 2.44.7 <данные изъяты> № ФИО1 в части добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором.
Приказом Пермского филиала <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 календарных дней (л.д. 88).
Приказом Пермского филиала ООО «БК «Евразия» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111) ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.44.7 Должностной инструкции ведущего инженера по промышленной и экологической безопасности Цеха по ремонту и освоению скважин № в части необходимости добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; обязанностей, предусмотренных трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в части необходимости соблюдения требований Антикоррупционно политики; не выполнение требований п. 2.2. и 5.1. Антикоррупционной политики компаний Группы EDC. Этим же приказом постановлено не начислять и не выплачивать ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом Пермского филиала ООО «БК «Евразия» № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, из собственноручно выполненной ФИО1 записи следует, что ФИО1 с приказом был не согласен. Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о вручении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).
Суд находит обоснованными возражения ответчика на исковые требования ФИО1
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БК «Евразия» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1, принял на себя обязательства соблюдать требования Антикоррупционной политики (л.д. 89). ФИО1 был ознакомлен с текстом дополнительного соглашения и получил копию дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного суду стороной ответчика Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с Антикоррупционной политикой, утвержденной Приказом Первого Вице-президента Группы EDC М.Х-Б. ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и отказался от подписи об ознакомлении без объяснения причин. Акт об отказе от подписи удостоверен подписями начальника ЦРиОС № ФИО7, заместителя начальника по производству ЦРиОС № ФИО8, делопроизводителя ЦРиОС № ФИО9 (л.д. 91). У суда не имеется оснований не доверять указанному документу. Кроме того, акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспорен, доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудниками ЦРиОС № 2, стороной истца суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.
В ходе судебного заседания судом была исследована должностная инструкция ведущего инженера по промышленной и экологической безопасности Цеха по ремонту и освоению скважин № 2, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-101). Из положений п. 2.44.7 должностной инструкции ведущего инженера по промышленной и экологической безопасности Цеха по ремонту и освоению скважин № следует, что при выполнении трудовых функций ведущий инженер ПЭБ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, приказом Первого Вице-президента Группы EDC М.Х-Б. ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) была утверждена и введена в действие Антикоррупционая политика.
Из положений п. 5.1. Антикоррупционной политики, утвержденной приказом Первого Вице-президента Группы EDC М.Х-Б. ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106) для предотвращения коррупционных действий устанавливается ограничение во избежание возможного конфликта интересов между работником и компаниями Группы, в частности, работники не вправе без предварительного одобрения работодателя, помимо прочего, осуществлять предпринимательскую деятельность.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, свидетельствующих об извещении работодателя об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности стороной истца суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Доказательств получения одобрения работодателя на осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Доводы стороны истца о том, что осуществление предпринимательской деятельности ФИО1 является гарантированным Конституцией РФ правом не влечет за собой удовлетворение исковых требований и не свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. ФИО1 не был объявлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности. ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение требований должностной инструкции и Антикоррупционной политики, в частности за то, что не поставил в известность и получил одобрение работодателя на осуществление предпринимательской деятельности.
Доводы стороны истца о том, что в действиях ФИО1 отсутствует дисциплинарный проступок, по мнению суда, не состоятельны, поскольку ФИО1 вменяется невыполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в части необходимости соблюдения требований Антикоррупционно политики; не выполнение требований п. 2.2. и 5.1. Антикоррупционной политики компаний Группы EDC. Невыполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей является нарушением трудовой дисциплины и влечет за собой привлечение к дисциплинарной ответственности. Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не допускал никаких виновных действий, являются субъективным мнением истца и его представителей, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно ст. 21 ТК РФ наряду с обязанностью работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
Доводы стороны истца о том, что издание приказа связано с негативным отношением к ФИО1 руководства в связи с имеющимися разногласиями, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Доводы стороны истца о применении к ФИО1 одновременно двух дисциплинарных взысканий суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с гл. 30 ТК РФ лишение работника премии является мерой дисциплинарного воздействия, а не мерой дисциплинарного взыскания. Лишение премии в силу трудового законодательства Российской Федерации, дисциплинарным взысканием не является.
Доводы стороны истца о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за пределами установленного срока, по мнению суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства о опровергаются представленными суду стороной ответчика доказательствами.
Нарушений предусмотренной ТК РФ процедуры привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом в ходе судебного заседания не установлено.
При вынесении решения суд исходит из представленных сторонами доказательств.
Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что исковые требования истца по тем основаниям и в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к ООО «Буровая компания «Евразия» об отмене наложенного на ФИО1 ФИО13 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде замечания, лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья-подпись-
Копия верна. Судья В.М. Думушкина
Решение не вступило в законную силу.
