Дело № 2-182/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дно Псковской области дд.мм.гг.
Дновский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,
при секретаре Алексеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Петровны к Смирновой Марине Александровне об изменении долей собственников домовладения и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова Е.П. обратилась в суд с иском к Смирновой М.А. об изменении долей собственников домовладения и земельного участка.
В обосновании иска указала, что она вступила в наследство после смерти своего сына - C***, дд.мм.гг. г.р., и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от дд.мм.гг. года, на основании которого она получила свидетельства о государственной регистрации права:
- ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ПС*** область, г.Д***, пер.С***, д.***
- ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ПС*** область, г.Д***, пер.С***, д.***;
Данный дом с земельным участком приобретался в браке, заключенном между её сыном – C*** и Смирновой М.А., дд.мм.гг. года, за *** рублей. Для покупки дома и земельного участка её сын оформил потребительский кредит в ОАО *** на сумму *** рублей, сроком на 5 лет. Оставшуюся сумму в размере *** рублей на покупку дома и земельного участка добавили родители супруги – Смирновой М.А.. При оформлении права собственности на дом и земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, родители супруги - Смирновой М.А. настояли на том, чтобы дом с земельным участком был оформлен как общая долевая собственность, по ? доли каждому из супругов. После приобретения дома и земельного участка её сын и его супруга в нем не проживали, так как дом необходимо было отремонтировать, чтобы сделать пригодным для постоянного проживания. В августе 2011 года, семейная жизнь окончательно разладилась и супруга её сына – Смирнова М.А. съехала на частную квартиру. Её сын – C*** начал осуществлять ремонт купленного ранее дома, заниматься облагораживанием земельного участка рядом с домом. Для проведения необходимого ремонта дд.мм.гг. года, оформил кредит в ОАО «***» на сумму *** рублей. После произведенного ремонта в доме, осенью 2012 года её сын переехал на постоянное место жительства в вышеуказанный дом. До этого времени он проживал у нее. дд.мм.гг. брак между ее сыном – C*** и Смирновой М.А. был расторгнут. После расторжения брака, её сын договорился с бывшей супругой – Смирновой М.А., что последний выплатит ей денежную сумму в размере *** рублей, которую её родители добавили на покупку дома с земельным участком и в последствии переоформит дом с земельным участком на себя, мотивировав это тем, что потребительский кредит в размере *** рублей продолжает оплачивать он и за свой счет осуществил ремонт в доме, на что получил устное согласие бывшей супруги – Смирновой М.А..
дд.мм.гг. года, её сын – C*** скоропостижно скончался. После вступления в наследство, ею, как наследником по закону, был погашен остаток по потребительскому кредиту в ОАО «СБ***», в размере *** рублей. Также, ею, предпринимались попытки договориться с бывшей супругой её сына о выплате ей суммы в размере *** рублей по ранее устному соглашению, заключенному между Смирновой М.А. и её сыном, на что получила категорический отказ. В данный момент ей известно, что Смирнова М.А. намерена продать свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
На основании изложенного и в соответствии со ст.245 ГК РФ, просит суд изменить доли собственников домовладения и земельного участка расположенного по адресу: ПС*** область, г.Д***, пер.С***, д.*** и признать за ней - Смирновой Еленой Петровной ? доли, а за ответчиком Смирновой Мариной Александровной – ? доли.
Истец Смирнова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца Кутилов Р.Г. в судебном заседании требования истца поддержал, пояснив, что Смирнова Е.П. вступила в наследство после смерти сына C***, и унаследовала ? доли дома и земельного участка. Этот дом был приобретён её сыном совместно с супругой Смирновой М.А. на общие средства, но в этом доме они вместе не жили. В то время, пока в доме делался ремонт, сын его доверительницы проживал вместе с матерью, а Смирнова М.А. проживала на частной квартире. После ремонта C*** переехал в этот дом один и стал в нем проживать. Считает, что C*** вложил больше средств в этот дом, соответственно, доли должны быть изменены. C*** облагораживал дом один, вставлял окна, дверь, для чего оформлял кредиты, а его супруга в этом не участвовала. В подтверждение своих доводов представив в материалы дела, договора бытового подряда на замену и установку 6 оконных конструкций из ПВХ профиля КВЕ, документы на подключение водопровода и электроснабжения.
Ответчик Смирнова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является собственником ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г.Д***, пер.С***, д.***. Действительно, сын истца, её бывший муж - C***, договоры и кредиты оформлял на себя, но жили они на общий бюджет, в том числе и на её зарплату. Они ругались, мирились, это их отношения, и она не согласна, что C*** делал всё один, деньги в этот дом вложены общие. Они состояли в браке, проживали на частных квартирах, и совместно перестали жить только после развода. Облагораживанием дома и участка они занимались вместе, и подведение водопровода к дому было начато в период их брака.
Также ответчик представила письменные возражения, в которых указала следующее, что изначально после смерти C***, - Смирнова Е.П. была настроена против неё и стала заниматься самоуправством, когда ещё никто не вступил в наследство. Смирнова Е.П. отобрала у неё документы на дом и земельный участок, сменила замки в доме и запретила приближаться к дому. Эту проблему ей пришлось решить через прокуратуру Дновского района. Она со C*** прожила в браке три года и три месяца. В декабре дд.мм.гг. они совместно приобрели жилой дом с земельным участком за *** (***) рублей. Был оформлен кредит на сумму *** рублей в ОАО «СБ***» на покупку дома с земельным участком, а остальные *** (***) рублей, это были совместно накопленные семейные деньги. То, что Смирнова Е.П. утверждает, что 70 *** рублей дали в долг её родители на покупку дома, это ложь, об этом не было речи. Ей было предложено со стороны Смирновой Е.П., после вступления в наследство, выкупить ? доли дома и участка за *** (***) рублей, однако, она отказалась. Тогда она сама предложила Смирновой Е.П. выкупить у неё ? доли дома и земельного участка за *** (***) рублей, на что Смирнова Е.П. также отказалась. Утверждения Смирновой Е.П. о том, что она (Смирнова М.А.) обещала за *** тысяч рублей отказаться от своей ? доли дома и земельного участка, также не соответствует действительности. Как не соответствуют действительности и доводы Смирновой Е.П. о том, что с августа 2011 года между ней (Смирновой М.А.) и C*** были прекращены супружеские отношения, поскольку до официального расторжения брака между ней и её мужем сохранялись фактические супружеские отношения, а также был совместный бюджет. Она со своим мужем C*** постоянно ходила домой к Смирновой Е.П., чтобы помыться в душе. Последний раз бабушка C*** устроила скандал, после чего они поругались с мужем и развелись. Поскольку после расторжения брака между ней и C*** остались дружеские отношения, то они не спешили с разделом имущества. После смерти C***, со стороны Смирновой Е.П. и её сыновей в её адрес постоянно поступали угрозы, чтобы она не приближалась к дому.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и опросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сын истца C***, умер дд.мм.гг., не оставив завещания (л.д.6, 59, 61).
Наследником по закону первой очереди в силу статьи 1142 (пункт 1) ГК РФ является мать наследодателя (истец) – Смирнова Е.П., которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из:
- ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, находящихся по адресу: ПС*** область, г.Д***, пер.С***, д***;
- денежных средств, хранящихся в ***, с причитающими процентами и компенсациями (л.д.60).
дд.мм.гг. истцом Смирновой Е.П. получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка с кадастровой стоимостью (на дату смерти наследодателя) всего земельного участка - ***. с оценкой наследуемой доли - *** и ? долю жилого дома с кадастровой стоимостью (на дату смерти наследодателя) всего жилого дома - ***. с оценкой наследуемой доли - ***., находящихся по адресу: ПС*** область, г.Д***, пер.С***, д.*** (л.д.7, 79).
дд.мм.гг. истцу Смирновой Е.П. на основании свидетельство о праве на наследство по закону от дд.мм.гг. года, Порховским филиалом Управления Росреестра по Псковской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ПС*** область, г.Д***, пер.С***, д.*** и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ПС*** область, г.Д***, пер.С***, д.*** (л.д.8, 9).
Иным участником общей долевой собственности ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, находящихся по адресу: ПС*** область, г.Д***, пер.С***, д.***, является ответчик - Смирнова М.А. (л.д.37,38,66,67), бывшая с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. супругой умершего C*** (л.д.10,40,41).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок и жилой дом по адресу: ПС*** область, г.Д***, пер.С***, д.***, были приобретены наследодателем истца C*** и ответчиком Смирновой М.А. во время брака - дд.мм.гг. по договору купли-продажи(купчая) в равных долях по ? доли земельного участка и ? доли жилого дома за общую сумму *** рублей (земельный участок - *** руб. жилой дом *** руб.) и дд.мм.гг. за наследодателем истца C*** и ответчиком Смирновой М.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом, с долями в праве по ? каждому (лд.32-34, 37, 38, 63-65, 66, 67).
В силу ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч.2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (ч.3).
По смыслу п.3 ст.245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества, следует понимать необходимость получения согласия одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на осуществление неотделимых улучшений, в результате которых произойдет увеличение стоимости совместной собственности.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела предлагалось истцу предоставить доказательства, произведенных улучшений домовладения и земельного участка.
Со стороны истца представлено: договор бытового подряда № *** от дд.мм.гг. года, заключенный C*** на замену и установку 4 оконных конструкций из ПВХ профиля КВЕ, со стоимостью работ и комплектующих материалов в размере *** руб. (л.д.109-115); договор бытового подряда № *** от дд.мм.гг. года, заключенный C*** на замену и установку 2 оконных конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля, со стоимостью работ и комплектующих материалов в размере *** коп. (л.д.102-108); счет ОАО «Псковэнергосбыт» от дд.мм.гг. о компенсации затрат на восстановление режима потребления электроэнергии (подключение) по адресу: г.Д***, ул.С***, д.*** оплаченный C***дд.мм.гг. в сумме ***. (л.д. 101 ); документы на подключение водопровода, выданные C*** в отношении водопровода к дому по адресу: г.Д***, пер.С***, д.*** - договор-разрешение на прокладку водопроводной трубы от дд.мм.гг. года, акт технического освидетельствования водомерного узла от дд.мм.гг. и договор на отпуск воды и прием сточных вод от дд.мм.гг. (л.д.98-100).
Данные документы, представленные истцом, указывают на замену и установку в период брака наследодателя (сына) истца и ответчика, являющихся собственниками дома, 4-х оконных конструкций из ПВХ (октябрь 2011 года) и подключения спорного жилого дома к электроснабжению (май 2011 года), а также на замену и установку одним из собственников спорного жилого дома - C***, 2-х оконных конструкций из ПВХ (март 2013 года) и подключения им спорного жилого дома к водоснабжению (август 2013 года).
Свидетель со стороны истца М*** в судебном заседании показала, что она является соседкой C***, и была свидетелем, как он облагораживал дом и земельный участок. Смирнову М.А. она ни разу не видела, она там никогда не жила, и как говорил C***, она приезжала только его контролировать. C*** помогал его брат Володя. Когда дом отремонтировали, то переехал туда один C***. Смирнова М.А. никогда не участвовала в облагораживании дома и участка.
Свидетель со стороны ответчика И*** в судебном заседании показала, что она работает вместе со Смирновой М.А., и не раз слышала, как она с мужем по телефону обсуждала ремонт дома. Они жили вместе, ссорилась, но всегда мирились. Ей известно, что они меняли окна, делали ремонт и вкладывали в дом совместные деньги.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенные вышеуказанные работы по своему характеру были направлены на поддержание жилого дома в исправном состоянии и его сохранении, были не связаны с изменением полезной площади жилого дома, а способствовали лишь большей степени комфортности использования объекта недвижимости, и фактически являются ремонтными работами в спорном жилом доме, проведенными наследодателем (сыном) истца постепенно, в течение нескольких лет, в том числе в период нахождения в браке с ответчиком, с целью удобства пользования жилым помещением.
Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что произведены такие неотъемлемые улучшения спорного имущества, которые существенно увеличили его стоимость, истцом не представлено.
Согласно, представленным истцом документам, спорный земельный участок и жилой дом, наследодатель (сын) истца и ответчик, по состоянию на дд.мм.гг. оценили в *** рублей (земельный участок – *** руб. жилой дом *** руб.), а на дату смерти наследодателя (сына) истца - дд.мм.гг. года, кадастровая стоимость земельного участка составляла ***., а жилого дома - ***., то есть общая кадастровая стоимость спорного имущества составляла ***., доказательств иной их стоимости в материалы дела не представлено.
То есть, исходя из представленных истцом документов увеличение общей стоимости спорного земельного участка и жилого дома с 2010 года по 2013 год сопоставимо с ростом инфляции на рынке недвижимости за соответствующий период, и не состоит в прямой зависимости от материальных вложений истца в спорное жилое помещение.
Доводы о том, что между собственниками имело место устное соглашение, не состоятельны.
На момент покупки спорного дома и земельного участка, ответчик и наследодатель (сын) истца состояли в зарегистрированном браке, и как следует из условий договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом по адресу: г.Д***, пер.С***, д.***, от дд.мм.гг. года, наследодатель (сын) истца и ответчик при приобретении жилого помещения ясно выразили свою волю и определили размер долей в спорном жилом помещении и земельном участке - по ? доли у каждого собственника.
Каких-либо подтверждений о наличии воли наследодателя в период с марта 2013 года по август 2013 года, о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества, не предоставлено.
Намерение ответчика произвести отчуждение своей доли, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доводы истца и её представителя о не проживании ответчика в спорном жилом доме, каких-либо правовых последствий по заявленным истцом требованиям не имеют.
Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Напротив, как следует из пояснений ответчика, она с августа 2013 года была лишена возможности производить какие-либо улучшения в жилом доме и на земельном участке, поскольку в доме не проживала, истец ее в дом не пускала.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, помимо прочего, свидетельствует о несоблюдении истцом установленного законом порядка использования общего имущества, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.245 ГК РФ, в частности доказательств осуществления за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимых улучшений спорного жилого дома и земельного участка.
Таким образом, правовые основания для изменения соотношения долей собственников спорного жилого помещения отсутствуют, жилой дом и земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности. Соглашения между ее участниками об изменении соотношения долей не имеется. Закон не предусматривает в данном случае возможности пересмотра размера долей. Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что истцом или наследодателем истца произведены такие неотъемлемые улучшения спорного имущества, которые существенно увеличили его стоимость, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.П. к Смирновой М.А. об изменении долей собственников домовладения и земельного участка, поскольку достаточных, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о проведении истцом или наследодателем истца за свой счет работ в спорном жилом доме и земельном участке, направленных на улучшение и увеличение общего имущества, в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было, как и не представлено доказательств того, что произведенные улучшения являются значительными и неотделимыми.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Смирновой Елены Петровны к Смирновой Марине Александровне об изменении долей собственников домовладения и земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме «06» июня 2014 года.
Председательствующий: И.Н.Купташкина.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
г.
