Дело № 2-160/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием адвоката Комиссарова Д.И., при секретаре Костылевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенкова А.А к Администрации <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Терещенков А.А. обратился в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к Администрации <данные изъяты>, согласно которых просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость неотделимых улучшений земельного участка в виде стоимости выполненных работ по благоустройству земельного участка в размере <данные изъяты> и компенсационную стоимость за вырубку зеленых насаждений в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истец купил у ФИОО. и ФИО земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство одноэтажных жилых домов и производственной базы Управления. С целью благоустройства земельного участка и дальнейшего использования его с учетом его целевого назначения, он обратился к ответчику за выдачей разрешения по удалению зеленых насаждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано такое разрешение с перечислением компенсации за вырубку зеленых насаждений в размере <данные изъяты>. Компенсация была им оплачена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку участок был заболочен и необходимо было провести работы по удалению зеленых насаждений им был проведен анализ рынка стоимости данных работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор подряда с бригадой строителей на выполнение работ, т.е. удалению зеленых насаждений и устройство водоотводной траншеи. Стоимость услуг составила <данные изъяты>., которые были полностью оплачены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу участок был истребован из чужого незаконного владения истца в не разграниченную государственную собственность, земельный участок был снят с кадастрового учета. Считает, что понесенные им расходы были совершены в отношении чужих лиц, т.е. собственника земельного участка. Учитывая, что права собственника на земельный участок находящегося в не разграниченной государственной собственности осуществляется ответчиком, а при возврате земельного участка ответчик приобрел участок с улучшенными характеристиками, при этом, правовые основания для приобретения указанных улучшений земельного участка у ответчика отсутствуют, то истец считает, что понесенные истцом расходы являются неосновательно сбереженным за его счет имуществом (неосновательное обогащение) ответчиком.
Истец Терещенков А.А. и представитель истца ФИО поддержали уточненные исковые требования, просят их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты>ФИО иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. (л.д. 84-85).
Представитель 3-его лица Админ6истрации <данные изъяты>ФИО иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 82-83).
Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании было установлено:
ДД.ММ.ГГГГ истец Терещенков А.А. по договору купли-продажи земельного участку купил у ФИОО. <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство одноэтажных жилых домов и производственной базы Управления. (л.д. 43-46).
Истец Терещенков А.А. обратился к ответчику Администрации <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на производство вырубки зеленых насаждений на вышеуказанном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <данные изъяты>№-П было выдано Терещенкову А.А. разрешение на производство вырубки зеленых насаждений в количестве <данные изъяты> на вышеуказанном земельном участке. Терещенкову А.А. перечислить компенсационную стоимость за вырубку зеленых насаждений в размере <данные изъяты>. в бюджет городского поселения <адрес>. (л.д. 16).
Компенсационная выплата в размере <данные изъяты>. была истцом выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате. (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ Терещенков А.А. купил по договору купли-продажи земельного участка заключенного с ФИО оставшуюся 1/2 долю вышеуказанного земельного участка (л.д. 11-14).
Согласно выписки из ЕГРН право на земельный участок за истцом Терещенковым А.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он является его правообладателем. (л.д. 57-60).
Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации <данные изъяты> к Терещенкову А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета, исковые требования Администрации Дмитровского муниципального р-на <адрес> были удовлетворены, был истребован из чужого незаконного владения Терещенкова А.А. в не разграниченную государственную собственность вышеуказанный земельный участок и снят с кадастрового учета. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-41).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Истец просит взыскать с ответчика оплаченную им компенсационную стоимость за вырубку зеленых насаждений в размере <данные изъяты>.
Суд считает данные требования необоснованными, поскольку данная выплата подлежала согласно вышеуказанного постановления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не Администрации <данные изъяты>, а в бюджет городского поселения <адрес>.
Факт поступления денежных средств в бюджет <адрес> подтверждается письмом финансового управления Администрации <данные изъяты>, согласно которого денежные средства от Терещенкова А.А. поступили в бюджет г\п Дмитров (л.д. 68).
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик получателем данной компенсации не является, в связи с чем, оснований, для взыскания данных денежных средств не имеется.
Также исковые требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость выполненных работ по благоустройству земельного участка в размере 450000 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Терещенковым А.А.(Заказчик) и бригадой строителей, возглавляемой бригадиром ФИО(Подрядчик), согласно которого заказчик поручает а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству земельного участка, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой (Приложение №) и сдать их результат Заказчику. Стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему договору определяется сторонами согласно смете (Приложение №) и составляет <данные изъяты>. (л.д. 25-26).
Сторонами договора составлена смета на вырубку деревьев и устройство водоотводной траншеи, являющаяся Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой производятся работы: - вырубка деревьев и кустарников. Измельчивание. Складирование на территории, единица измерения - га; кол-во - <данные изъяты> - устройство водоотводной траншеи, единица измерения –<данные изъяты>. (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, согласно которого подрядчик сдал а заказчик принял работы, выполняемые в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по выполненным работам заказчик не имеет. (л.д. 29).
ФИО денежные средства от истца Терещенкова А.А. в полном объеме получены, о чем представлены расписки (л.д. 28, 30).
Суд, ознакомившись с представленными документами приходит к выводу, что представленные доказательства не могут быть приняты судом как доказательства обоснованности требований истца, поскольку из представленной сметы являющейся Приложением № к договору невозможно установить объем выполненных работ, а именно: количество вырубленных зеленых насаждений, цена за 1 ед., стоимость работ и т.д., также не возможно определить объем выполненных работ по устройству водоотводной траншеи: стоимость и объем материалов, протяженность траншеи, стоимость работ и т.д.).
Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что участок был заболочен и имелась необходимость в проведении работ по устройству водоотводной траншеи.
При этом, суд считает, что по мнению истца понесенные им расходы привели к неосновательному обогащению ответчика, не являются обоснованными, поскольку земельный участок был приобретен не у ответчика, а у физических лиц и выбыл земельный участок из неразграниченной государственной собственности на незаконных основаниях.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения - стоимости неотделимых улучшений земельного участка удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терещенкова А.А к Администрации <данные изъяты> о взыскании стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. и компенсационной стоимости за вырубку зеленых насаждений в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ:
