Дело №2-628/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н.А, к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в её пользу, судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор реализации туристского продукта №, согласно которому туроператор принял на себя обязательство по предоставлению ей туристского продукта – туристической поездки на Мальдивы на семь человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле <данные изъяты> питание – все включено платинум план, дополнительные услуги: трансфер аэропорт-отель-аэропорт, гидросамолёт, медицинская страховка, с оплатой авиабилетов в обе стороны по маршруту <адрес>, класс перелёта: экономический; в соответствии с договором стоимость туристского продукта состояла из стоимости прав на проживание, питание, экскурсионное и транспортное обслуживание, авиаперелёт, медицинскую страховку, оформление документов и составила <данные изъяты>, включая вознаграждение <данные изъяты>»; она через кассу <данные изъяты>» произвела оплату стоимости приобретенной путёвки в общей сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что <данные изъяты>» приостановило свою деятельность по неизвестной причине, на сайте <данные изъяты> также появилась информация о приостановке деятельности и рекомендации по обращению с претензиями по компенсации убытков к ОАО «Либерти Страхование», ей было выдано письменное сообщение о наступлении страхового случая; до настоящего времени оплаченную услугу она не получила; ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ОАО «Либерти Страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности за №; ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» уведомило ответчика о наступлении страхового случая; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 2916025 рублей 63 копейки с приложением необходимых документов; до настоящего времени она не получила от ответчика ни отказа в выплате страхового возмещения, ни денежных средств, при этом какие-либо дополнительные требования по предоставлению иных документов также не предъявлялись; считает, что ответчиком незаконно не выплачено страховое возмещение, что причинило ей моральный вред.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, а также пояснила, что срок исковой давности пропущенным не считает, о его восстановлении не просит, так как он составляет три года, а не два, как полагает ответчик; представленные доказательства подложенными не считала, просила принять их в качестве надлежащих.
Представитель ответчика – АО «Либерти Страхование» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.63-68), заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права она узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как в установленный законом срок ей не было выплачено страховое возмещение; полагает, что в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, который, согласно пункта 1 статьи 966 ГК РФ составляет два года, так как предметом заключенного с <данные изъяты> договора является страхование договорной ответственности туроператора, а страховым риском – риск ответственности за неисполнение договора о реализации турпродукта; считает, что между <данные изъяты> и истцом отсутствовали реальные правоотношения по реализации и приобретению тура, так как проданные истцу и ряду клиентом туры, в основном в экзотические страны, имели высокую стоимость – свыше одного миллиона рублей, тогда как среднестатистический тур <данные изъяты> не имевшей собственного офиса, по стоимости составлял порядка <данные изъяты>; оплата по туру производилась истцом в рассрочку, не предусмотренную договором о реализации турпродукта, на ежемесячной основе в период с ДД.ММ.ГГГГ; у истца, как и у других аналогичных клиентов, не имелось ни ваучеров на гостиницы, ни электронных билетов, ни страховок, ни виз, ни переписки, при этом платежи за туры производились на регулярной основе; по документам, представленным иными клиентами <данные изъяты> было проведено исследование, согласно которого подписи на листах бронирования, подвергшихся анализу, не могли быть выполнены ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датированы ДД.ММ.ГГГГ года; заявил о подложности представленных истцом листов бронирования и туристского договора, при этом о проведении по делу экспертизы не просил; в случае удовлетворения требований, просил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафа.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании в качестве доказательств наличия договорных отношений между истцом и <данные изъяты> представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом Гусевой Н.А, договор реализации туристского продукта №, согласно которому туроператор принял на себя обязательство по предоставлению истцу туристского продукта – туристической поездки на Мальдивы на семь человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле <данные изъяты>; в соответствии с договором, стоимость туристского продукта состояла из стоимости прав на проживание, питание, экскурсионное и транспортное обслуживание, авиаперелёт, медицинскую страховку, оформление документов и составила <данные изъяты> включая вознаграждение <данные изъяты>л.д.82-88); листы бронирования, кассовые чеки о произведённой оплате на сумму <данные изъяты> (л.д.70-81).
Из представленных в суд доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Либерти Страхование» и <данные изъяты> заключен договор № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, предметом которого является страхование гражданской ответственности <данные изъяты>», осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, международного выездного, в том числе по реализации на территории РФ туристского продукта, сформированного иностранным туроператором и внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; страховым риском является риск ответственности <данные изъяты> за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта, влекущее причинение реального ущерба выгодоприобретателям; страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-102).
ДД.ММ.ГГГГ истец Гусева Н.А, обратилась в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> с приложением договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, чеков об оплате, письма туроператора, копий паспортов (л.д.69).
В судебном заседании сторонами не отрицается, что до настоящего времени денежные средства по данному обращению истцу не выплачены.
ООО «ВИП-Райзен» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.103-108).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Таким образом, подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает страхование двух видов рисков – страхование договорной ответственности и страхование деликтной ответственности.
С учётом вышеизложенного, исходя из содержания приведенных норм права следует, что срок исковой давности в три года предусмотрен для требований, связанных с конкретным видом имущественного страхования, а именно, для требований, вытекающих из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, то есть, возникающих из деликта, и данный вид страхования предусмотрен статьей 931 Гражданского кодекса РФ, тогда как статья 932 Гражданского кодекса РФ предусматривает страхование ответственности по договору.
В данном случае суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой положения статьи 966 ГК Российской Федерации, устанавливающие сроки исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, и закрепляющие общий трехлетний срок исковой давности только по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, какой-либо неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и защиты их прав и, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской Федерации), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Согласно Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение) (части 1 статьи 4.1.); договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами (часть 1 статьи 17.1.); основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора (часть 3 статьи 17.4.); туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора. Требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора должно быть предъявлено туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, также объединением туроператоров в сфере выездного туризма страховщику в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации (статья 17.6.).
Из изложенного следует, что по смыслу приведенных положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в их взаимосвязи, договор страхования ответственности туроператора представляет собой договор страхования гражданской ответственности за неисполнение договорных обязательств, а не обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, так как убытки, причиняемые другой стороне договора вследствие неисполнения договорных обязательств, не рассматриваются действующим гражданским законодательством как отдельный случай причинения вреда имуществу, и ответственность за их возмещение регулируется не нормами об обязательствах из причинения вреда, а нормами об обязательствах, возникающих из договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Гусевой Н.А, вытекают из страхования ответственности <данные изъяты> по договору, а не риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, и к таким требованиям подлежит применению двухлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Суд принимает во внимание, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно положений статьи 17.5. Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент обращения), срок рассмотрения такого обращения не мог превышать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечение установленного законом двухгодичного срока исковой давности.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом представитель истца данный срок пропущенным не считала, о его восстановлении не просила, на какие-либо уважительные причины его пропуска не ссылалась, в связи с чем, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии законных оснований для применения последствий такого пропуска, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> надлежит отказать.
С учётом отказа в удовлетворении вышеуказанного требования, не имеется и законных оснований для удовлетворения производных от него требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты><данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с учётом отказа в иске, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Гусевой Н.А, к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв
