Дело №2-2440/21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2021 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Дубинина ФИО9 к Развину ФИО10 о взыскании задолженности,
при участии представителя ответчика по ордеру Коновалова ФИО11, третьего лица индивидуального предпринимателя Гордеевой ФИО12,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Развину А.Ю. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ИП Развиным А.Ю. и <данные изъяты> заключен договор аренды нежилых помещений, по которому ему ИП Развиным А.Ю. передано во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес>; в соответствии с условиями договора, арендодателю переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору; в связи с переходом права собственности на помещения от ИП Развина А.Ю. к ИП Гордеевой Р.М., им с последней заключен новый договор аренды нежилых помещений, в связи с чем предыдущий договор утратил силу, однако сумма обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> ему до настоящего времени не возвращена; направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> вынесено решение, которым заявленные требования ИП Дубинина А.В. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Развина А.Ю. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание истец не явился, о дате слушания извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Развин ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его адвокат в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, также пояснила, что ФИО4 обеспечительный платёж не перечислен ни ей ни истцу; по новому договору обеспечительный платёж от истца она получила; при заключении договора купли-продажи ей была передана копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; перед подписанием договора купли-продажи ей была представлена копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления; при отчуждении имущества ответчик выразил намерение расторгнуть данный договор аренды с разрешением вопроса относительно обеспечительного платежа непосредственно с истцом; с учётом этого, между ней и истцом заключен новый договор аренды.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (арендодатель), ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Пицца Ресторантс» (общество) заключен договор аренды №, по условиям которого ИП ФИО4 обязуется предоставить ИП ФИО2 во временное владение и пользование (аренду) часть здания - нежилые помещения общей площадью 188,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен между указанными сторонами сроком на 10 лет с момента передачи помещений по акту приема-передачи. Передача помещений состоялась ДД.ММ.ГГГГ. (т1 л.д.10-23).
В соответствии с условиями данного договора, арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющих (пункт 3.1); постоянная часть арендной платы за переданное недвижимое имущество составляет 320 000 рублей (пункт 3.2) и вносится арендатором до 1 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2.1); в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств арендатора арендатор в течение 5 банковских дней с момента заключения договора перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 320 000 рублей (пункт 8.1); по соглашению сторон в случае заключения нового договора аренды меду арендодателем и арендатором с учётом п.3.2 договора, сумма обеспечительного платежа по договору по решению арендодателя может не возвращаться арендодателем арендатору, а быть зачтена в качестве обеспечительного платежа по новому договору аренды (пункт 8.4); в случае планового окончания срока действия договора и не заключении нового договора сумма обеспечительного платежа, с учетом исполнения пункт 8.2, подлежит возврату арендодателем на расчетный счет арендатора в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) объекта (пункт 8.5); при продаже объекта третьему лицу арендодатель обязан перечислить обеспечительный платеж новому собственнику в случае отсутствия надлежаще оформленных материальных претензий к арендатору.
Во исполнение пункта 8.1 договора ИП ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в установленный договором срок на счет ИП ФИО4 обеспечительный платеж в размере 320 000 рублей (т.1 л.д.24).
ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-35).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, в связи с чем произошла смена собственника арендуемого истцом помещения; согласно п.12 данного договора, он содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представляя, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (т.1 л.д.117-118).
Обеспечительный платеж покупателю объекта (новому арендодателю) ответчиком не был перечислен, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (арендодатель), ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Пицца Ресторантс» заключен договор аренды №, в соответствии с которым, арендодатель обязался предоставить ИП ФИО2 во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 290,6 кв.м. по вышеуказанному адресу. В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору бывший арендодатель ФИО2, с кем был ранее заключен договор аренды №, следуя пункту 2.4.3, в течение 15 банковских дней с момента заключения данного договора перечисляет новому арендодателю обеспечительный платеж за один месяц в сумме 320 000 рублей (т.1 л.д.119-133).
Согласно доводов искового заявления, в связи с тем, что ответчик не перечислил ИП ФИО5 обеспечительный платеж, ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ИП ФИО5 обеспечительный платеж в размере 320 000 рублей (т.1 л.д.134).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 320 000 рублей, оставленная последним без ответа (л.д.6-9).
Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.
Согласно положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положений статьи 608 Гражданского кодека РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу положений статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1); в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, при этом, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.
В данном случае суд не усматривает предусмотренных заключенным между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и действующим законодательством оснований для обязания ответчика возвратить обеспечительный платёж в сумме 320 000 рублей, уплаченный истцом в рамках вышеуказанного договора ввиду следующего.
Из представленных документов следует, что на момент заключения ФИО4 и ИП ФИО5 договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, своё действие не прекратил, ни одной из сторон договора о его расторжении не заявлено и соответствующие требования не заявлены, при этом, ФИО5 при совершении сделки была предоставлена копия данного договора для ознакомления с имеющимися у продавца обязательствами, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, в данном случае ИП ФИО5, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.
При этом, истец, являясь арендатором помещений, не вправе заявить прежнему арендодателю требование о возврате обеспечительного платежа, поскольку условия реализации этого права согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ наступают в случае планового окончания срока действия договора и не заключении нового договора аренды между сторонами (п.8.5). При этом, с учётом согласования сторонами срока действия договора сроком 10 лет, такое условие не наступило.
Оснований для применения положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ судом также не усматривается, поскольку сроки перечисления обеспечительного платежа новому собственнику ни договором № от ДД.ММ.ГГГГ ни договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, тогда как ФИО5 с соответствующими требованиями к ответчику не обращалась, при этом, стороной договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 не является, в связи с чем у него не возникла обязанность по его исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 320 000 рублей, судебных расходов в размере 6 400 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова
