Гражданское дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дмитриев «29» сентября 2021 года
Дмитриевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Самофаловой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,
с участием истца Щетининой Т.В.,
представителя ответчика – адвоката Аверичева Д.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области 29 декабря 2004 года, и ордер № от 28 мая 2021 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Курское охранное агентство» об установлении факта трудовых отношений,
установил:
Щетинина Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Курское охранное агентство» (далее по тексту ООО ЧОО «Курское охранное агентство») об установлении факта трудовых отношений с 30 сентября 2016 года по 14 сентября 2018 года в должности охранника; о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности охранника с 30 сентября 2016 года по 14 сентября 2018 года, указав в записи об увольнении: с 14 сентября 2018 года, в соответствии с ч.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию; о возложении на ответчика обязанности представить в территориальный орган Пенсионного фонда России сведения о работе истца и произвести необходимые страховые отчисления за период с 30 сентября 2016 года по 14 сентября 2018 года; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 30 сентября 2016 года по 14 сентября 2018 года она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Курское охранное агентство» и работала в должности охранника Дмитриевского ПЗУ (приемо-заготовительного участка) АО «Курсквтормет», по адресу: <адрес>. Режим рабочего времени был установлен ответчиком посменно, продолжительность смены составляла 24 часа. Заработная плата выплачивалась работодателем ежемесячно в размере 10 000 рублей 00 копеек, путем безналичного перечисления денежных средств на счет Щетининой Т.В., открытый в ПАО «Сбербанк». В должностные обязанности истца входило: охрана территории и имущества Дмитриевского ПЗУ Акционерного общества «Курсквтормет», а также организация пропускного режима на территорию объекта, находящегося по адресу: <адрес>.
Однако ООО ЧОО «Курское охранное агентство» приказ о принятии истца на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался. По устному распоряжению руководящего состава 14 сентября 2018 года до Щетининой Т.В. была доведена информация о прекращении с нею трудовых отношений, в этот же день ее отстранили от выполнения трудовых обязанностей, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, записи в трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении истца внесено ответчиком не было. За период работы отчисление страховых взносов за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилось, индивидуальные сведения не представлялись. Неправомерными действиями ответчика Щетининой Т.В. причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 19 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено Акционерное общество «Курсквтормет» (далее по тексту АО «Курсквтормет»).
В процессе рассмотрения дела истец Щетинина Т.В. в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, указала, что ранее она работала в ЗАО «Курсквтормет» сторожем Дмитриевского ПЗУ, откуда 30 сентября 2016 года была уволена по собственному желанию. Щетинина Т.В. утверждала, что при приеме на работу в ООО ЧОО «Курское охранное агентство» она обращалась к ответчику с соответствующим заявлением, передавала необходимые документы, в том числе: паспорт, трудовую книжку, СНИЛС и ИНН, однако, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Трудовая книжка была возвращена истцу ответчиком, спустя несколько дней, трудовой договор оформлен не был. Вместе с тем, Щетинина Т.В. руководящим составом ООО ЧОО «Курское охранное агентство» (С. и К..) была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, посменным режимом работы, обеспечена рабочим местом, форменной одеждой, и служебным телефоном. Уполномоченным представителем АО «Курсквтормет» (ранее ЗАО «Курсквтормет») Г. были выданы журналы, где истец и другие работники (М. и В..) фиксировали прием и сдачу дежурств, а также ломосдатчиков, заезжающих на территорию ПЗУ АО «Курсквтормет». Заработная плата выдавалась истцу представителями ООО ЧОО «Курское охранное агентство» (С.. или К.) наличными денежными средствами в размере 10 000 рублей 00 копеек, при этом Щетинина Т.В. за ее получение нигде свою подпись не ставила, либо перечислялась К. (учредителем ООО ЧОО «Курское охранное агентство») на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», в размере 30 000 рублей 00 копеек, при этом данные денежные средства посредством банкомата истец снимала со счета и отдавала по 10 000 рублей еще двум работникам, осуществлявшим трудовую деятельность совместно с Щетининой Т.В., М.. и В...
Также Щетинина Т.В. уточнила, что трудовые отношения с ООО ЧОО «Курское охранное агентство» не были оформлены надлежащим образом по причине отсутствия у нее удостоверения частного охранника, которое она не смогла получить в виду отсутствия денежных средств. Иных гражданско-правовых договоров с ООО ЧОО «Курское охранное агентство» Щетинина Т.В. не заключала. В конце декабря 2020 года истцу стало известно, что ООО ЧОО «Курское охранное агентство» в территориальный орган Пенсионного фонда России сведения о ее работе в период с 01 октября 2016 года по 14 сентября 2018 года не представляло, необходимых страховых отчислений не производило. В связи с чем, Щетинина Т.В. обратилась в администрацию Президента РФ с заявлением о нарушении ее прав, указав о факте осуществления трудовой деятельности без оформления трудового договора, которое в последствии было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Курской области, откуда последовал ответ, что при уточнении наименования организации, являющейся работодателем, она вправе повторно обратиться в инспекцию труда с заявлением, по которому будет принято решение. Однако истец приняла решение обратиться в суд с указанными требованиями, на удовлетворении которых она настаивала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО ЧОО «Курское охранное агентство» Аверичев Д.В. исковые требования Щетининой Т.В. не признал, указав о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО ЧОО «Курское охранное агентство». Также представитель ответчика указал, что Щетинина Т.В. в сентябре 2016 года действительно обращалась в ООО ЧОО «Курское охранное агентство» с устной просьбой о принятии на работу на должность частного охранника, но истцу было предложено получить удостоверение частного охранника и после этого обратиться с заявлением по приему на работу. Однако Щетинина Т.В. с заявлением о приеме на работу в ООО ЧОО «Курское охранное агентство» не обращалась, так как у нее отсутствовали необходимые документы для заключения трудового договора: удостоверение частного охранника, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, которые необходимы для трудоустройства в частную охранную организацию, так как ООО ЧОО «Курское охранное агентство» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является «Деятельность частных охранных служб». Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса РФ, поскольку Щетининой Т.В. в период с сентября 2016 года по 03 октября 2018 года было достоверно известно о том, что она не состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Курское охранное агентство», так как с момента ее увольнения из ЗАО «Курсквтормет» (30 сентября 2016 года) до трудоустройства в ООО «КМПЗ» (03 октября 2018 года) трудовая книжка находилась непосредственно у истца, а не у ответчика. В связи с чем, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В подтверждение своих доводов, стороной ответчика представлены: протокол опроса учредителя ООО ЧОО «Курское охранное агентство» К. и ответы ООО ЧОО «Курское охранное агентство» и АО «Курсквтормет» на адвокатские запросы представителя Аверичева Д.В..
Третье лицо – Акционерное общество «Курсквтормет» в судебное заседание своего представителя не направил, посредством почтового отправления представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.
Проверив доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Абзацем 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз.4 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года) (абз.5 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, абз.2 ст.67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом следует применять с учетом Рекомендации №198 о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ст.123 (ч.3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Щетининой Т.В., возражений стороны ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Щетининой Т.В. и уполномоченными представителями ООО ЧОО «Курское охранное агентство» о личном выполнении Щетининой Т.В. работы по должности охранника; была ли допущена Щетинина Т.В. к выполнению этой работы уполномоченными представителями ООО ЧОО «Курское охранное агентство»; выполняла ли Щетинина Т.В. работу в качестве охранника в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01 октября 2016 года по 14 сентября 2018 года; подчинялась ли Щетинина Т.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Щетининой Т.В. при выполнении работы по должности охранника; выплачивалась ли ей заработная плата работодателем.
Суд, распределяя бремя доказывания, учитывая, что согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом допустимость доказательств в соответствии со ст.60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОО «Курское охранное агентство» зарегистрировано в качестве юридического лица с 06 декабря 2007 года, в ЕГРЮЛ внесены сведения о его основном виде деятельности - деятельность частных охранных служб (л.д.32-42, л.д.138, л.д.139 том 1 дела).
06 декабря 2012 года ООО ЧОО «Курское охранное агентство» ООО ЧОО «Курское охранное агентство» выдана лицензия на ведение частной охранной деятельности (л.д.136-137 том 1 дела).
Также судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО ЧОО «Курское охранное агентство» в лице директора К.. и ЗАО «Курсквтормет» в лице генерального директора ГР. 30 ноября 2015 года заключен договор № на оказание охранных услуг, 01 сентября 2016 года ООО ЧОО «Курское охранное агентство» в лице директора С. и ЗАО «Курсквтормет» в лице генерального директора Ф. заключено дополнительное соглашение № от 01 сентября 2016 года к договору № от 30 ноября 2015 года в соответствии с которым ООО ЧОО «Курское охранное агентство» оказывает услуги по охране объекта, поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов Дмитриевского ПЗУ по адресу: <адрес> (приемный пункт) – один круглосуточный пост охраны, включая выходные и праздничные дни. Данное соглашение вступило в силу и стало обязательным с 01 октября 2016 года. Договор заключен с учетом пролонгации на неопределенный срок и действовал в период с 01 сентября 2016 года по 2018 год (л.д.99, л.д.100-107, л.д.108 том 1 дела).
В ходе рассмотрения гражданского дела Щетинина Т.В. в обоснование исковых требований сослалась на то, что 01 октября 2016 года она была принята на работу к ответчику - ООО ЧОО «Курское охранное агентство» на должность охранника, при этом экземпляр трудового договора ей выдан не был. При трудоустройстве она передала уполномоченным представителям ООО ЧОО «Курское охранное агентство» С. и К. все необходимые документы, в том числе: паспорт, трудовую книжку, СНИЛС и ИНН. Спустя несколько дней, уполномоченный представитель ответчика возвратил трудовую книжку Щетининой Т.В., не внеся при этом запись о приеме истца на работу с 01 октября 2016 года. При трудоустройстве уполномоченным представителем ООО ЧОО «Курское охранное агентство» Щетинина Т.В. была обеспечена форменной одеждой, средствами связи (служебным телефоном), рабочим местом. Осуществляя трудовые функции Щетинина Т.В. подчинялась непосредственно руководству ООО ЧОО «Курское охранное агентство» С. и К.., а также начальнику Дмитриевского ПЗУ ЗАО «Курсквтормет» Г.. Режим рабочего времени был установлен ответчиком посменно, продолжительность смены составляла 24 часа. Помимо истца, охранниками также работали В. и М., режим работы которых был аналогичный Щетининой Т.В.. В служебные обязанности Щетининой Т.В., которые истец выполняла надлежащим образом, входило: охрана территории и имущества Дмитриевского ПЗУ АО «Курсквтормет», организация пропускного режима на территорию охраняемого объекта - Дмитриевского ПЗУ АО «Курсквтормет», расположенного по адресу: <адрес>. Заработная плата выдавалась истцу уполномоченным представителем ООО ЧОО «Курское охранное агентство» ежемесячно наличными денежными средствами в размере 10 000 рублей 00 копеек, либо перечислялась ответчиком безналичным переводом на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», в размере 30 000 рублей 00 копеек, данные денежные средства Щетинина Т.В. посредством банкомата снимала со счета и отдавала В. и М. по 10 000 рублей 00 копеек каждому. 14 сентября 2018 года от уполномоченных представителей ООО ЧОО «Курское охранное агентство» истцу стало известно о прекращении трудовых отношений. С этого дня Щетинина Т.В. по своей инициативе прекратила выполнять свои обязанности и покинула рабочее место, однако приказ об увольнении истцу выдан не был, соответствующую запись об увольнении последней ответчик в трудовую книжку не внес, вместе с тем, произвел с истцом окончательный расчет, выплатив ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В целях подтверждения факта трудовых отношений с ООО ЧОО «Курское охранное агентство» Щетинина Т.В. представила в материалы дела следующие доказательства:
- копию трудовой книжки, согласно записи № от 30 сентября 2016 года, Щетинина Т.В. была уволена с должности сторожа Дмитриевского ПЗУ ЗАО «Курсквтормет» на основании п.3 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника, согласно записи № Щетинина Т.В. была принята в ООО «КМПЗ» и в последствии переведена в цех обвалки, где по настоящее время работает жиловщиком мяса и субпродуктов, записи о принятии истца на работу в ООО ЧОО «Курское охранное агентство» на должность охранника 01 октября 2016 года и ее увольнении 14 сентября 2018 года в трудовой книжке не имеется (л.д.13-16 том 1 дела);
-сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которому страховые взносы на лицевой счет Щетининой Т.В. за период с 01 октября 2016 года по 14 сентября 2018 года ООО ЧОО «Курское охранное агентство» не вносились (л.д.56-58 том 1 дела);
- детализацию операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, согласно которой на дебетовую карту Щетининой Т.В. 11 июля 2017 года, 11 октября 2017 года, 09 ноября 2017 года, 12 декабря 2017 года, 26 декабря 2017 года, 09 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года, 11 июля 2018 года поступали денежные средства в счет заработной платы путем перевода с карты К., являющегося учредителем ООО ЧОО «Курское охранное агентство» (л.д.17-20 том 1 дела);
- журнал приема и сдачи дежурств, согласно которому в период с 10 мая 2018 года по 14 сентября 2018 года Щетинина Т.В., являясь охранником ООО ЧОО «Курское охранное агентство», старшему поста представляла сведения о сдаче и принятии смены от В. и М.., а также о наличии (отсутствии) происшествий за время дежурства, об исправности средств связи и сигнализации, о наличии служебной документации и имущества (согласно описи), о чем свидетельствуют подписи истца Щетининой Т.В., а также лиц, работающих с нею посменно: В. и М.;
- журнал учета ломосдатчиков, согласно которому в период с 30 января 2017 года по 28 июля 2018 года Щетинина Т.В., являясь охранником ООО ЧОО «Курское охранное агентство», осуществляя пропускной режим на территорию охраняемого объекта - Дмитриевского ПЗУ АО «Курсквтормет», фиксировала дату, время, марку автомобиля, его государственный регистрационный знак, Ф.И.О. водителя, вес провозимого на территорию охраняемого объекта лома металла, документы на товарно-материальные ценности ввозимые и вывозимые с охраняемого ею объекта, марку лома металла и пункт назначения, при этом в данном журнале в графе «Подпись охранника» имеются собственноручные подписи как Щетининой Т.В., так и В., а также М..
Из доказательств, истребованных судом в материалы дела в ходе его рассмотрения, следует, что Щетинина Т.В. с заявлениями и жалобами в Государственную инспекцию труда Курской области по факту трудовых отношений с ООО ЧОО «Курское охранное агентство» не обращалась (л.д.64 том 1 дела).
Согласно сведений, представленных третьим лицом по запросу суда, Щетиниа Т.В. действительно работала в АО «Курсквтормет» с 01 марта 2010 года по 30 сентября 2016 года сторожем на Дмитриевском участке АО «Курсквтормет» (<адрес>), уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно выписке по карте Щетининой Т.В., представленной по запросу суда Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк» за период с 30 сентября 2016 года по 14 сентября 2018 года, на счет истца действительно поступали денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек 11 июля 2017 года, 11 октября 2017 года, 09 ноября 2017 года, 12 декабря 2017 года, 26 декабря 2017 года, 09 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года, 11 апреля 2018 года, 11 июля 2018 года, при этом данные денежные средства поступали со счета К. (л.д.200-202, л.д.209-215 том 1 дела).
Согласно выписке по карте К.., представленной по запросу суда Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк» за период с 30 сентября 2016 года по 14 сентября 2018 года, из которой следует, что им осуществлялись денежные переводы на счет Щетининой Т.В. по 30 000 рублей 00 копеек: 11 июля 2017 года, 11 октября 2017 года, 09 ноября 2017 года, 12 декабря 2017 года, 26 декабря 2017 года, 09 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года, 11 июля 2018 года (л.д.209-215, л.д.216-229 том 1 дела).
Согласно сообщению Отделения пенсионного фонда РФ по Курской области № от 29 июня 2021 года, в региональной базе данных на застрахованное лицо Щетинина Т.В., за период с 30 сентября 2016 года по 14 сентября 2018 года нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д.111, том 1 дела).
Согласно сообщению ОКУ «ЦНЗ Дмитриевского района» № от 14 июля 2021 года, Щетинина Т.В. в период с 30 сентября 2016 года по 14 сентября 2018 года на учете не состояла и пособия по безработице не получала (л.д.153, том 1 дела).
Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области № от 15 июля 2021 года, сведений о доходах Щетининой Т.В. за период с 30 сентября 2016 года по 14 сентября 2018 года не имеется (л.д.155, том 1 дела).
Кроме того, судом неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей: К., Г., М. и В.., однако стороны явку свидетелей в судебное заседание не обеспечили, по повесткам указанные лица в суд не явились, о причинах уважительности неявки не сообщили, и в дальнейшем возможность допросить указанных свидетелей у суда отсутствовали, поскольку, со слов истца, М. и В.. в настоящее время работают охранниками Дмитриевского ПЗУ АО «Курсквтормет» без надлежащего оформления трудовых отношений с ООО ЧОО «Курское охранное агентство» и со стороны руководства данной организации на них было оказано давление, в связи с чем, указанные лица отказались от получения судебных повесток и не явились в судебное заседание.
Проанализировав исследованные доказательства, суд, разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе, объяснений представителя ответчика, который указал, что Щетинина Т.В. действительно в сентябре 2016 года обращалась к руководству ООО ЧОО «Курское охранное агентство» по вопросу трудоустройства в качестве охранника, а также истца, которые судом, в силу ст.55 ГПК РФ, расцениваются как отдельные доказательства, подтверждает факт допуска истца к работе уполномоченными должностными лицами ООО ЧОО «Курское охранное агентство»: директором С. и учредителем юридического лица К. в качестве охранника по охране объекта - Дмитриевского ПЗУ АО «Курсквтормет», по адресу: <адрес>, а также постоянный характер этой работы, и выполнение трудовой функции истца в интересах и под руководством работодателя за выплачиваемую заработную плату, что опровергает сведения, представленные ответчиком по запросу суда, о том, что в период с 30 сентября 2016 года по 14 сентября 2018 года Щетинина Т.В. в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Курское охранное агентство» не состояла (л.д.129, том 1 дела). При таких обстоятельствах, суд считает требования Щетининой Т.В. об установлении факта возникших между нею и ООО ЧОО «Курское охранное агентство» в период с 01 октября 2016 года по 14 сентября 2018 года отношений трудовыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд, удовлетворяя требования истца в этой части, полагает необходимым применить положения ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями трактуются в пользу наличия трудовых отношений.
Доводы представителя ответчика о том, что журнал учета дежурств и журнал учета ломосдатчиков не предусмотрены действующим законодательством и являются внутренними документами ЗАО «Курсквтормет», поскольку на журнале учета ломосдатчиков стоит оттиск штампа ЗАО «Курсквтормет», что данные журналы не подтверждают трудовые отношения сторон, суд находит несостоятельными, поскольку сторона ответчика не оспаривает тот факт, что такие документы велись истцом, осуществляя трудовую деятельность в ООО ЧОО «Курское охранное агентство» (указывая лишь на их ненадлежащее оформление). Кроме того ответчиком суду не представлено доказательств того, что такие журналы в ООО ЧОО «Курское охранное агентство» не велись, а потому суд учитывает данные документы в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений (ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленный в материалы дела протокол опроса К. от 28 сентября 2021 года (л.д.5-6, том 2 дела), проведенного адвокатом Аверичевым Д.В., действующим в интересах ООО ЧОО «Курское охранное агентство», из содержания которого следует, что К. банковской картой и счетом, открытым в ПАО Сбербанк, не пользовался и переводы денежных средств на счет Щетининой Т.В. не осуществлял, суд находит указанные доводы недостоверными, поскольку сведения изложенные в данном «протоколе», полностью опровергаются имеющимися в материалах дела выписками по картам Щетининой Т.В. и К.., представленными по запросу суда Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк» за период с 30 сентября 2016 года по 14 сентября 2018 года (л.д.200-202, л.д.209-215, л.д.216-229 том 1 дела).
Доводы представителя ответчика о несоответствии истца предъявляемым законом требованиям к лицам, претендующим на замещение должности частного охранника, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае правового значения не имеют, так как по смыслу ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 (ред. от 27.12.2019) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» решение вопроса о привлечении лица к исполнению трудовых обязанностей частного охранника является прерогативой работодателя, который, таким образом, должен удостовериться в том, что нанимаемое им лицо обладает всеми необходимыми для данной работы качествами. Установив факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей по указанной должности, суд не обязан также удостоверяться в соответствии истца должности, - указанное не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении дел данной категории.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.133, л.д.159, том 1 дела), разрешая которые суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В виду того, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.
В связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд находит необоснованными, а заявленное им ходатайство – подлежащим отклонению.
Разрешая требования истца об обязании ООО ЧОО «Курское охранное агентство» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для него основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В трудовой книжке истца записи о приеме на работу в ООО ЧОО «Курское охранное агентство» и увольнении отсутствуют (л.д.13-16, том 1 дела).
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд полагает необходимым обязать ООО ЧОО «Курское охранное агентство» внести в трудовую книжку Щетининой Т.В. запись о приеме на работу с 01 октября 2016 года на должность охранника и запись о прекращении трудовых отношений с 14 сентября 2018 года по инициативе работника в соответствии с абз.1 ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, как о том просила сторона истца.
Суд также находит обоснованными требования Щетининой Т.В. об обязании ООО ЧОО «Курское охранное агентство» предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета истца и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истиц за период с 01 октября 2016 года по 14 сентября 2018 года, исходя из следующего.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
В силу п.2 ст.14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.
На основании ст.11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.
Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъясняется, что при невыполнении страхователями обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо вправе обратится в суд с иском о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд РФ и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца, в порядке, установленном законодательством.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01 апреля 2021 года, предоставленной Пенсионным фондом РФ, ООО ЧОО «Курское охранное агентство» страховые взносы на лицевой счет Щетининой Т.В. за период ее работы (с 01 октября 2016 года по 14 сентября 2018 года) не уплачивало и не перечисляло (л.д.56-58, том 1 дела).
Принимая во внимание, что не предоставление ООО ЧОО «Курское охранное агентство» в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике Щетининой Т.В. в пенсионный орган, уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за нее, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение, суд приходит к выводу о понуждении страхователя к выплате страховых взносов за работника (истца) и предоставлению сведений, необходимых для осуществления их индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в пенсионный фонд.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит их обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего:
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая конкретные обстоятельства, установленные при разрешении настоящего спора, учитывая требования ч.2 ст.237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.63 Постановления №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Щетининой Т.В. с ООО ЧОО «Курское охранное агентство» в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, полагая, что данная сумма компенсация, является разумной и адекватной. В остальной части иска, по мнению суда, следует отказать.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В данном случае требования Щетининой Т.В. о компенсации морального вреда судом частично удовлетворены, от уплаты государственной пошлины ответчик не освобожден.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО ЧОО «Курское охранное агентство», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Город Дмитриев» Дмитриевского района Курской области в размере 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щетининой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Курское охранное агентство» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Курское охранное агентство» и Щетининой Т.В. в период с 01 октября 2016 года по 14 сентября 2018 года.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Курское охранное агентство» обязанность внести в трудовую книжку Щетининой Т.В. запись о приеме на работу с 01 октября 2016 года на должность охранника и запись о прекращении трудовых отношении с 14 сентября 2018 года по инициативе работника в соответствии абзацем 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Курское охранное агентство» обязанность произвести выплаты в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования за период работы Щетининой Т.В. с 01 октября 2016 года по 14 сентября 2018 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Курское охранное агентство» в пользу Щетининой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щетининой Т.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Курское охранное агентство» в доход бюджета муниципального образования «Город Дмитриев» Дмитриевского района Курской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (04 октября 2021 года).
Председательствующий судья: .
.
.
.
.
