Дивногорский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Дивногорский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-693/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
с участием представителя истца Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дивногорский медицинский техникум» - Тарасовой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – Рутченко Н. Г.,
при секретаре – Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дивногорский медицинский техникум» (КГБОУ СПО ДМТ) к Рутченко Н. Г. о взыскании излишне выплаченной суммы отпускных,
У С Т А Н О В И Л:
Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дивногорский медицинский техникум» (далее КГБОУ СПО ДМТ) обратилось в суд с иском к Рутченко Н.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы отпускных, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Рутченко Н.Г. работала у истца в должности . На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Рутченко Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ от Рутченко Н.Г. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Исходя из фактически отработанного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемый отпуск ответчика мог составлять № дня, а отпускные начислены и выплачены ответчику были за № дня. Таким образом, Рутченко Н.Г. излишне выплачены денежные средства в сумме 6837, 47 рублей. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность перед работодателем Рутченко Н.Г. отказывается, в связи с чем, просит взыскать денежную сумму с ответчика в судебном порядке. Кроме того, просит взыскать с Рутченко Н.Г. понесенные судебные расходы- 400 рублей уплаченной государственной пошлины, а также 1000 рублей, уплаченную за составление искового заявления.
Представитель истца Тарасова О.А. в судебном заседании исковые требования КГБОУ СПО «Дивногорский медицинский техникум» поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Рутченко Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями КГБОУ СПО «Дивногорский медицинский техникум» не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.
Из письменных возражений ответчика Рутченко Н.Г. на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями она не согласна в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в КГБОУ СПО «Дивногорский медицинский техникум» в должности дисциплины «». За отработанный ДД.ММ.ГГГГ г. отпуск ей был предоставлен на № календарных дней вместо положенных № дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась на курсах повышения квалификации, с отрывом от работы. Однако командировочные расходы и проезд ей не оплатили. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец не оплатил ей отработанные сверхчасы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. она исполняла обязанности заместителя директора по учебной работе. Вместе с тем за май насчитанная ей персональная надбавка составила 5 %, за июнь – 30 % вместо положенных 80%. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из Дивногорского медицинского техникума по собственному желанию. В приказе об увольнении работодатель указал о необходимости удержать излишне использованные дни отпуска - № рублей. С указанным решением истца она не согласилась, в связи с чем подала заявление в Государственную инспекцию труда в . Согласно ответу Государственной инспекции труда в сумма задолженности снижена до 6837, 47 рублей. Полагает, что после проведения проверки всех расчетов с ней будет установлено, что окончательный расчет произведен неверно и задолженность будет аннулирована. В связи с изложенным, просит отказать Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дивногорский медицинский техникум» в удовлетворении исковых требований.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что с № г. состоит в должности КГБОУ СПО «Дивногорский медицинский техникум». Рутченко Н.Г. ранее являлась работником Дивногорского медицинского техникума. На основании приказа об ее увольнении был произведен расчет суммы излишне начисленных отпускных из расчета 30 календарных дней – № рубль. После того, как ответчик направил жалобу в Государственную инспекцию по труду в , сумма задолженности была пересчитана и составила – 6837 рублей. Сумма излишне начисленных отпускных учитывается на балансе техникума, тогда как на конец года в учреждении не должно быть дебиторской и кредиторской задолженности. В данном случае у техникума возникла дебиторская задолженность, в связи с указанным обстоятельством у нее было отобрано объяснение. Ей было разъяснено, что задолженность может быть списана только по решению суда.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ранее он являлся работником КГБОУ СПО «Дивногорский медицинский техникум», в настоящее время вышел на пенсию. В период ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на стационарном лечении в отделении. В период его нахождения на лечении, Рутченко Н.Г. исполняла обязанности заместителя директора по учебной работе. Кроме того, она приходила к нему в больницу, чтобы посоветоваться по рабочим вопросам.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в Дивногорском медицинском техникуме в должности . В период ДД.ММ.ГГГГ г. заместитель директора по учебной работе ФИО4 находился на больничном. По всем вопросам, связанным с учебной деятельностью: по поводу расписания, тарификации, сессии она обращалась к Рутченко Н.Г. Рабочее место Рутченко Н.Г. в тот период времени находилось в кабинете заместителя директора.
Выслушав представителя истца Тарасову О.А., ответчика Рутченко Н.Г., свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Рутченко Н.Г. была принята на работу в Дивногорское медицинское училище на должность с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Рутченко Н.Г. была уволена из Красноярского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дивногорский медицинский техникум» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в том числе и по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что ответчик Рутченко Н.Г. инициировала свое увольнение в период нахождения в очередном отпуске.
Из приказа Красноярского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дивногорский медицинский техникум» №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рутченко Н. Г. предоставлен очередной отпуск сроком на 64 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с датой начала отпуска ДД.ММ.ГГГГ и окончания ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестру КГБОУСПО ДМТ № от ДД.ММ.ГГГГ отпускные были зачислены на расчетный банковский счет физического лица Рутченко Н.Г. в в размере № рубля. Денежные средства были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Рутченко Н.Г. в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала.
ДД.ММ.ГГГГ Рутченко Н.Г. обратилась к работодателю (директору ДМТ ФИО6) с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, трудовой договор с Рутченко Н.Г. администрацией КГБОУСПО ДМТ был расторгнут до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении, то есть в день обращения работника с заявлением об увольнении.
В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рутченко Н.Г. имеется ссылка на решение работодателя об удержании за переиспользованный отпуск 30 дней с Рутченко Н.Г. денежных средств.
Кроме того, в указанном приказе имеется отметка Рутченко Н.Г. о несогласии с ним. Как пояснила в судебном заседании ответчик Рутченко Н.Г., таким способом она выразила свое несогласие с удержание денежных средств на 30 дней отпуска.
Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о необходимости погасить долг в размере 10921,79 рублей перед ним до ДД.ММ.ГГГГ за неотработанные дни отпуска в количестве 30 дней
После обращения ответчика Рутченко Н.Г. в Государственную инспекцию труда в с заявлением, истцом была пересчитана сумма и определен долг в размере 6837,47 рублей за неотработанные дни отпуска в количестве уже 19 календарных дней и письменным уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предложено оплатить данную сумму в бухгалтерию КГБОУ СПО «Дивногорский медицинский техникум» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В ст. 137 Трудового кодекса РФ установлены ограничения удержания из заработной платы, которые обязан произвести работодатель. При этом, одним из оснований удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю производится в случае увольнения работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (абз.4 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ).
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Кроме того, согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска работодатель вправе произвести удержания из заработной платы работника, за исключением случаев, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
В тоже время, в случае, если работодатель при окончательном расчете с работником при увольнении не произвел из его заработка необходимых удержаний за неотработанные дни отпуска и выплатил ему денежные суммы в счет окончательного расчета, то в дальнейшем работодатель лишается возможности взыскания в судебном порядке с работника излишне выплаченной заработной платы, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.
Из представленного истцом реестра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Рутченко Н.Г. перечислены денежные средства в размере № рублей на банковский счет физического лица в . Факт перечисления денежных средств подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перечисленные суммы являются заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, после увольнения у Рутченко Н.Г. имелась заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель при увольнении ответчика не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 137 ТК РФ, и не произвел удержания из заработной платы ответчика для погашения задолженности.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной Рутченко Н.Г. не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы как при уходе в отпуск, так и при увольнении отсутствует, а также не имеется и счетной ошибки при начислении ответчику указанных выплат.
Каких либо доказательств того, что работодателем допущена счетная ошибка либо имели место недобросовестные действия ответчика, суду не представлено.
При этом следует учесть, что в силу ст. 114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дивногорский медицинский техникум» к Рутченко Н. Г. о взыскании излишне выплаченной суммы отпускных, в связи с чем, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании ответчик Рутченко Н.Г. утверждала, что истцом при окончательном расчете ей недоплачены суммы за командировочные расходы и исполнение обязанностей заместителя директора, однако встречных требований к истцу не заявила.
Таким образом, суд разрешил только требования истца и, как указано выше, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дивногорский медицинский техникум» к Рутченко Н. Г. о взыскании излишне выплаченной суммы отпускных – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
«СОГЛАСОВАНО»
_________________
Судья Вишнякова С.А.
