Дивногорский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Дивногорский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-50/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.
с участием истца Асташкиной Т.А.,
представителя ответчика Аркашиной Е.С.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «» об уменьшении стоимости заказа по договору подряда, признании права собственности на жилое помещение, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
Установил:
Асташкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «» о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, а именно: расходы на проведение экспертизы - 40.000 рублей, на материалы для устранения недостатков крыши - 30.003 рубля 80 копеек, расходы по устранению недостатков работ третьими лицами - 403.082 рубля 70 копеек, неустойку – 473.198 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда – 100.000 рублей, судебные расходы за составление претензии – 800 рублей, за составление искового заявления – 2.400 рублей.
В ходе судебного разбирательства Асташкина Т.А. уточнила исковые требования, просила уменьшить стоимость заказа по договору подряда на оказание услуг по долевому участию в реконструкции недостроенного здания (детский сад) под жилой дом с надстройкой по адресу: на сумму заявленных экспертизой недостатков работ в размере 181.800 рублей, признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .
Кроме того, истица просила взыскать с ответчика ООО «» в ее пользу расходы на проведение экспертизы в размере 40.000 рублей, на материалы для устранения недостатков крыши в размере 30.003 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 800 рублей, за составление искового заявления - 2.400 рублей.
Истица Асташкина Т.А. мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на долевое участие в реконструкции недостроенного здания (детский сад) под жилой дом с надстройкой, по адресу: .
Согласно договору стоимость заказа составила 1.108.800 рублей, срок сдачи объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Со стороны истицы условия договора были выполнены, стоимость квартиры оплачена полностью и в срок.
Предприятие ответчика исполнило договор ненадлежащим образом, нарушило срок выполнения работ, выполнило работы с недостатками, а именно: по стыкам стеновых и потолочных панелей штукатурный слой на стенах и потолке разрушился до основания панелей, горизонтальный стыки плит перекрытия сделаны не герметично.
Для устранения вышеуказанных недостатков крыши истица за собственный счет ДД.ММ.ГГГГ приобрела материалы на сумму 30.003 рубля 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ администрация направила рекомендательное письмо сотрудникам предприятия ответчика, в котором ответчику было рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки работ. Вместе с тем, недостатки ответчиком не были устранены.
ДД.ММ.ГГГГ службой строительного надзора и жилищного контроля проведена внеплановая выездная проверка, которая установила наличие недостатков дома, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истица просит выплатить в ее пользу неустойку, возместить расходы и убытки в срок 10 дней.
Требования истицы до настоящего времени не удовлетворены ответчиком, в связи с чем Асташкина Т.А. обратилась в суд с иском о защите нарушенных прав в рамках закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истица Асташкина Т.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Асташкина Т.А. пояснила, что в экспертизе ошибочно указан адрес жилого помещения, фактический адрес спорного объекта недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования: .
Истица показала, что с ее стороны выполнены все обязательства по договору, а ответчик произвел строительные работы с нарушением всех нормативов и правил.
В квартире, как утверждает истица, проживать невозможно, протекала крыша, от чего на стенах остались следы и влажность, пол имеет трещины, оконные откосы и подоконники разбухли и были демонтированы.
В настоящее время ответчик отказывается передать ей квартиру в собственность, требует доплатить 181.800 рублей, которая образовалась из-за разницы в площади квартиры после сдачи дома.
Истица настаивала на удовлетворении требования о возмещении расходов для устранения недостатков крыши, вместе с тем показала, что крышу ей ремонтировали работники, с которыми она не заключала договорных отношений, в связи с чем доказательств несения данных расходов для восстановления крыши спорной квартиры в размере 30.003 рубля представить в суд не может.
Представитель ответчика ООО «» Аркашина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
В обоснование своих возражений представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности в предыдущем судебном заседании, показал, что у предприятия имеется вся необходимая документация, связанная с вводом объекта в эксплуатацию: заключение, подписанное государственным инспектором отдела надзора за жилищным строительством, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, распоряжение главы о присвоении почтового адреса.
Представитель ООО «» утверждала, что перед тем, как зарегистрировать в регистрационной палате строительный объект, со всеми жильцами был подписан акт приемки-передачи.
У жильцов, предъявивших претензии, недостатки были устранены, затем в регистрационной палате оформили сделки, от истицы претензий в досудебном порядке не поступало.
Выслушав пояснения истицы, доводы представителя ответчика, показания свидетеля, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, в том числе, одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из статьи 7 указанного закона следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ФИО4 был заключен договор № на долевое участие в реконструкции недостроенного здания ( под жилой дом с надстройкой 3 этажа в , который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Согласно пункту 1.1 договора, Застройщик за счет переданных ему денежных средств обеспечивает завершение реконструкции недостроенного здания под жилой дом с надстройкой 3 этажа в , и передает Дольщику двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже, строительный номер .
по проекту составляет 61,6 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м..
В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 2.1 договора предусматривает стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры в размере 18.000 рублей на момент подписания договора, которая является фиксированной.
Общая сумма договора на момент его подписания составляет 1.108 800 рублей.
Из п. 2.1.2 договора следует, что в случае, если фактическая общая площадь квартиры по техническому паспорту будет больше проектной, указанной в п. 1.1 договора, больше, чем на 1 кв.м., в срок 30 календарных дней со дня направления уведомления дольщик подписывает дополнительное соглашение об уточненной цене договора и уточнении площади квартиры.
Согласно условиям договора, внесены денежные средства в размере 1.108 800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющийся дольщиком на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в реконструкции недостроенного здания (детский сад) под жилой дом с надстройкой 3 этажа в , заключенного с ООО «» уступает Асташкиной Т.А. право требования от предприятия предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: 35, в том же объеме и на тех же условиях ).
На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Реконструкция недостроенного здания под жилой дом с надстройкой 3 этажа в » требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативно-правовых актов и проектной документации ().
Разрешением администрации от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства - жилой дом с надстройкой третьего этажа, расположенный по адресу: был введен в эксплуатацию (
В соответствии с распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, присвоен сданному в эксплуатацию 42-квартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый адрес: ().
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Асташкина Т.А. поставлена в известность директором ООО «» о завершении реконструкции недостроенного здания (детский сад) под жилой дом с надстройкой 3 этажа в и о необходимости обратиться в ООО » для подписания дополнительного соглашения к Договору об уточнении площади, адреса и номера квартиры, подписания акта приемки-передачи ).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Асташкиной Т.А. предложено внести в кассу ООО «» денежные средства в размере 181.800 рублей в связи с тем, что площадь квартиры, подлежащей ей передачи по договору, составляет 71.7 кв.м., что на 10,1 кв.м. превышает оплаченную площадь по договору
В адрес ООО «» ДД.ММ.ГГГГ Асташкиной Т.А. направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки в квартире, находящейся по адресу: в претензии также указано, что денежные средства в размере 181.800 рублей будут внесены в кассу предприятия после устранения всех недостатков ).
Из письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «» направлялось письмо, в котором администрация города рекомендует в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недоделки.
В материалах дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении технического состояния помещения квартиры, расположенной по адресу: , и определении объема и стоимости восстановительного ремонта ().
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос Красноярское Общество защиты прав потребителей подтверждает факт ошибочного указания в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ адреса жилого помещения, фактически экспертиза проводилась по адресу: , строительный номер квартиры – № (л.д. 190).
Экспертизой установлено, что строительные работы, проведенные ООО «», не соответствуют требованиям нормативной документации, строительным, санитарным нормам и правилам, ГОСТу, а именно при строительстве стен, окон, дверей, туалетной комнаты, пола, кровли.
На основании выводов вышеуказанного экспертного заключения была составлена смета стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 403.082 рубля 70 копеек, в связи с чем сумма ущерба составила – 403.082 рубля 70 копеек.
Руководству ООО «» по заявлению Асташкиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Общество защиты прав потребителей направило претензию № о наличии недостатков выполненных работ, сумма расходов на устранение которых составила 403.083 рубля 70 копеек, неустойка за 762 дня – 436.534 рубля 55 копеек, расходы на проведение экспертизы – 40.000 рублей, за материалы для устранения недостатков крыши – 30.003 рубля 80 копеек, за составление претензии – 800 рублей, компенсация морального вреда – 40.000 рублей, расходы за выписку из ЕГРЮЛ – 200 рублей, руководству предложено выплатить все убытки в досудебном порядке №
Согласно п. 5.5. выписки, Асташкина Т.А. является участником долевого строительства на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на третьем этаже, строительный номер , общей площадью 61,6 кв.м.. Площадь, номер квартиры, почтовый адрес дома подлежат уточнению
Из анализа технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: , установлено, что жилое помещение со строительным номером № имеет общую площадью 71,7 кв.м., фактический номер жилого помещения – №.
Установленные выше судом обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в качестве свидетеля руководителя ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по ФИО5.
Свидетель суду пояснила, что техническая документация готовится на каждую квартиру в отдельности по заявке физических лиц.
Когда жилой дом сдается в эксплуатацию, на основании технического паспорта на жилой дом присваивают номер каждому жилому помещению.
Свидетель показала, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: , квартира со строительным номером № имеет фактический номер .
Разрешая требование об уменьшении стоимости заказа по договору подряда и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , суд, на основании анализа представленных доказательств, признал установленным заключение договора на долевое участие в реконструкции недостроенного здания под жилой дом с пристройкой 3 этажа с переуступкой истице права требования на жилое помещение, расположенное по адресу:
Стороной истца оплачена стоимость подлежащей передаче по договору квартиры, установленная договором, о чем свидетельствуют квитанции об оплате.
Сумма восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, связанных с нарушением строительных норм со стороны ответчика, составила 403.082 рубля, которые должна будет понести истица для восстановления своего нарушенного права, что подтверждено соответствующим заключением эксперта.
Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дает право истице при выполнении застройщиком работ, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, соразмерного уменьшить цену договора.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает гражданские дела в рамках заявленных исковых требований.
В связи с этим суд полагает требования Асташкиной Т.А. об уменьшении стоимости заказа по договору подряда на сумму 181.800 рублей, в пределах суммы выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что Асташкиной Т.А. выполнены свои обязательства по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, за ней может быть признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .
Ответчик, вопреки его возражениям, не представил суду доказательств, обязанность предоставления которых предусмотрена ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих его доводы в части того, что строительные работы им произведены в соответствии с действующими нормами и правилами, что не привело к ухудшению их качества.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Асташкиной Т.А. в части взыскания расходов, произведенных для устранения недостатков крыши, исходя из следующего.
Доводы истицы о несении расходов в размере 30.003 рубля 80 копеек на устранение недостатков крыши жилого помещения, расположенного по адресу: , не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Представленные в деле документы: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на строительные материалы в размере 30.003 рубля, а также товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что указанные в документах строительные материалы использовались для восстановления крыши квартиры, расположенной по адресу: .
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ для устранения недостатков крыши, а также необходимость проведения таковых.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного, требование о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме 100.000 рублей, суд полагает явно завышенным, не отвечающим как характеру, так и степени причиненных истице нравственных страданий, поэтому, с учетом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 10. 000 рублей.
Согласно представленным квитанциям к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов за экспертизу составила 40.000 рублей.
Суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «» в пользу Асташкиной Т.А. расходы на оплату экспертных услуг в размере 40.000 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ, суд присуждает в пользу Асташкиной Т.А. взыскать с ООО «» расходы за составление искового заявления 1.400 рублей и за оформление претензии 800 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств оплаты расходов за составление иска в размере 1.000 рублей в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд отказал в их удовлетворении.
В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5.000 рублей в доход местного бюджета.
На основании норм ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.
Вместе с тем, в пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, на основании ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований (три требования, два из которых – имущественного характера, не подлежащего оценке, одно – неимущественного характера), размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составил 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Асташкиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «» об уменьшении стоимости заказа по договору подряда, признании права собственности на жилое помещение, взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Уменьшить стоимость заказа по договору подряда на оказание услуг по долевому участию в реконструкции недостроенного здания (детский сад) под жилой дом с надстройкой по адресу: на сумму заявленных экспертизой недостатков работ в размере 181.800 рублей
Признать за Асташкиной Т.А. право собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: общей площадью 71,7 кв.м..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Асташкиной Т.А. судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 40.000 рублей, за составление искового заявления в размере 1.400 рублей, за составление претензии в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в местный бюджет штраф в размере 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
Судья /Мальченко А.А./
03 июня 2011 года
«Согласовано»
Судья Дивногорского
городского суда
Мальченко А.А.
