Дивногорский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Дивногорский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-284/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
с участием прокурора- помощника прокурора Ильиной О.А.,
лица, в интересах которого заявлен иск, - Казакова А. Ю.,
при секретаре – Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Казакова А.Ю. к ИП ФИО5 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за вынужденный прогул,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор , действуя в интересах Казакова А.Ю., обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за вынужденный прогул, мотивируя требования тем, что в прокуратуру поступило обращение Казакова А.Ю. о невыплате ИП ФИО5 пособия по временной нетрудоспособности. При проведении проверки было установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.Ю. был принят на работу к ИП ФИО11. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казаков находился на амбулаторном лечении, о чем представил ИП ФИО7 три листка нетрудоспособности, между тем, в выплате пособия по временной нетрудоспособности Казакову было отказано, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Казаков А.Ю. был уволен за . Полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку докладная записка о появлении Казакова А.Ю. на рабочем месте датирована ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 объяснение получено от Казакова А.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически Казаков А.Ю. продолжал работать у ИП ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, просит признать незаконным приказ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. № об увольнении Казакова А.Ю., изменить формулировку увольнения на «уволен по собственному желанию», а также взыскать пособие по временной нетрудоспособности в сумме № рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме № рубля.
Прокурор Ильина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Лицо, в интересах которого заявлен иск, Казаков А.Ю, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, а также пояснил, что фактически он последнюю смену у ИП ФИО5 отработал с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после этого заболел. В ДД.ММ.ГГГГ года он принес ИП ФИО5 листки временной нетрудоспособности, но ИП ФИО10 предъявил ему приказ об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ Пособие по временной нетрудоспособности выплатить отказался.
Ответчик ИП ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным.
Из письменного заявления ИП ФИО5, представленного в суд, следует, что исковые требования прокурора в интересах Казакова А.Ю. он признает в полном объеме. Последствия признания иска ему понятны. Документы, относящиеся к трудовым отношениям между ним и Казаковым А.Ю., представить не может, в связи с их отсутствием.
Выслушав прокурора Ильину О.А., лицо, в интересах которого заявлен иск, Казакова А.Ю., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из представленного в материалы дела заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.Ю. обратился в прокуратуру с заявлением о защите его трудовых прав.
Таким образом, суд считает обращение прокурора в суд с иском в интересах Казакова А.Ю. обоснованным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял на работу Казакова А.Ю. в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также следует из приказа ИП ФИО5 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с записью в трудовой книжке Казакова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.Ю. переведен на постоянную работу .
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.Ю. уволен работодателем ИП ФИО5 по . При этом в данном приказе отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, регулирующий трудовые отношения и предусматривающий основания увольнения по инициативе работодателя.
Согласно подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем при однократном грубом нарушении работником своих трудовых обязанностей, выразившихся в появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание: 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При этом, в силу требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 42 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
В силу п. 53 указанного Постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из указанных нормативных актов, за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе, но не обязан, применить к работнику дисциплинарное взыскание, причем, с учетом степени тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующей работы и поведения работника, нарушением трудовой дисциплины является только виновное неисполнение работником его трудовых обязанностей.
О применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Анализ приказа об увольнении, вынесенного в отношении Казакова А.Ю. свидетельствует о его незаконности.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что основанием к увольнению Казакова А.Ю. послужила докладная записка, поступившая ИП ФИО5 от управляющего персоналом и финансами ФИО3, при этом данная докладная записка датирована ДД.ММ.ГГГГ, хотя приказ об увольнении, который содержит ссылку на данную докладную записку датирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик затребовал объяснение от истца уже после применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данный вывод суда сделан из содержания объяснительной Казакова А.Ю., которая датирована ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах гражданского дела имеется проект докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой, следует, что Казаков А.Ю. фактически выполнял свою трудовую функцию в должности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до болезни.
В судебном заседании Казаков А.Ю. утверждал, что о наличии приказа об увольнении узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда принес для оплаты листки временной нетрудоспособности. Данные обстоятельства работодателем (ответчиком) не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Казакова А.Ю. допущено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания. Отсутствуют доказательства нахождения его , не затребованы объяснения до применения дисциплинарного наказания в виде увольнения с лиц, являющихся свидетелями совершения Казаковым А.Ю. дисциплинарного проступка, в установленные сроки не предъявлен истцу приказ об увольнении под роспись, сам приказ об увольнении издан значительно позже, нежели чем он датирован.
Следовательно, работодателем при увольнении Казакова А.Ю. были нарушены требования ст. 193 и п. 6б ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оценивая доказательства в совокупности, суд признает увольнение Казакова А.Ю. незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком при наложении взыскания в виде увольнения не были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, а также Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ответчиком Казакова А.Ю. и последний просит изменить формулировку увольнения, то данные требования подлежат также удовлетворению.
При этом, в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника.
Кроме того, судом установлено, что Казаков А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел, что подтверждается листками нетрудоспособности, имеющимися в материалах гражданского дела.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию компенсация временной нетрудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за время вынужденного прогула.
Следовательно, размер оплаты времени вынужденного прогула составит – № рубля, а компенсация по временной нетрудоспособности – № рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.
При этом, в силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик ИП ФИО5 исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований прокурора , действующего в интересах Казакова А.Ю., не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора , действующего в интересах Казакова А.Ю., к ИП ФИО5 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за вынужденный прогул в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ИП ФИО5 подлежат взысканию № рублей. Данных о том, что ИП ФИО5 относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора , действующего в интересах Казакова А.Ю. к ИП ФИО5 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за вынужденный прогул – удовлетворить.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об увольнении Казакова А. Ю. признать незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Казакова А. Ю. на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ФИО5 в пользу Казакова А. Ю. пособие по временной нетрудоспособности в сумме № рублей (№ компенсацию за время вынужденного прогула в размере № рублей (№.).
Взыскать с ИП ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей (№.).
Решение может быть обжаловано в вой суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
