Дело № 2-1158/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2016 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи | Мальченко А.А., |
при секретаре | ФИО1, |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65.671 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль, а также государственную пошлину в сумме 2.170 (две тысячи сто семьдесят) рублей.
Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, собственником которого являлась ФИО7
Данное ДТП было признанно страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГФИО7 были перечислены денежные средства в размере 54.328 (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 33 копейки.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО7 было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в Центральный районный суд <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО7 65.671 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 67 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, а всего 112.967 (сто двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь). Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части штрафа и с ООО «Росгосстрах» взыскано 109.677 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 65 копеек.
ООО «Росгосстрах», в счет оплаты заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО7 денежные средства в сумме 65.671 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 67 копеек.
ДД.ММ.ГГГГФИО7 выдан исполнительный лист на сумму 109.677 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 65 копеек, который она предъявила к взысканию на всю сумму без учета ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 65.671 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 67 копеек. В связи с этим ФИО7 неосновательно получила сумму 65.671 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 67 копеек, которую необходимо взыскать с ответчика, поскольку имеет место двойная выплата страхового возмещения, что является не допустимым.
В связи с обращением в суд истец понес расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2.170 (две тысячи сто семьдесят) рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Вместе с тем, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1102 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По требованиям о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания суд распределил следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, собственником которого являлась ФИО7 21 марта ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО7 перечислены денежные средства в размере 54.328 (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 33 копейки, что подтверждается выплатным делом.
Согласно сведениям о регистрации гражданина отделения по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское» установлено, что в настоящее время фамилией ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО8.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО7 было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в Центральный районный суд <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО7 взыскана общая сумма в размере 112.967 (сто двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек, в том числе сумма страхового возмещения в размере 65.671 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 67 копеек.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части штрафа и с ООО «Росгосстрах» взыскано 109.677 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 65 копеек.
.
ООО «Росгосстрах», в счет оплаты заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО7 денежные средства в сумме 65.671 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что ФИО7 ОАО «РГС Банк» по исполнительному листу перевело 109.677 рублей 65 копеек..
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценки, почтовых расходов. Таким образом сумма подлежащая к взысканию составила 109.677 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 65 копеек, что подтверждается копией настоящего определения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана страховая выплата в сумме 109.677 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 65 копеек.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО7 излишне получила сумму 65.671 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 67 копеек, что является неосновательным обогащением.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ПАО «Россгосстрах».
Достоверность представленных представителем истца доказательств не взывает у суда сомнений, доказательств обратного суду не представлено, представленные доказательства ответчиком не оспорены. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
С ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы за оплату государственной пошлины в размере 2.170 (две тысячи сто семьдесят) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> денежные средства в размере 65.671 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 67 копеек, а также государственную пошлину в сумме 2.170 (две тысячи сто семьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в <адрес>вой суд через Дивногорский городской суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /Мальченко А.А./
Согласовано______________________ А.А. Мальченко
