Дело № 2-162/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2017 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,
при секретаре Половневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к Кикоть ФИО5 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Кикоть Е.С. о взыскании материального ущерба в размере 40391,47 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1412 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кикоть Е.С. была принята на работу в структурное подразделение Макро-регион Сибирь/Регион в Красноярском крае ЗАО «РТК»/Офис продаж Е101 на должность помощника с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ Кикоть Е.С. переведена на должность специалиста в офис продаж Е522, ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, а также с внутренними документами компании, в том числе регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций.
ДД.ММ.ГГГГ с работником подписан договор № № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Е522, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 5721,91 руб. Со стороны работника подписано Соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кикоть Е.С. приняла на себя обязательство о возмещении материального ущерба в размере 1907,31 руб. в добровольном порядке. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1842,17 руб.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Е522, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 10861,75 руб. Со стороны работника подписано Соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кикоть Е.С. приняла на себя обязательство о возмещении материального ущерба в размере 4531,71 руб. в добровольном порядке.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Е522, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 9669,72 руб. Со стороны работника подписано Соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кикоть Е.С. приняла на себя обязательство о возмещении материального ущерба в размере 5934,93 руб. в добровольном порядке.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Е522, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 1693,07 руб. Со стороны работника подписано Соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кикоть Е.С. приняла на себя обязательство о возмещении материального ущерба в размере 483,73 руб. в добровольном порядке.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Е522, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 20401,20 руб. Со стороны работника подписано Соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кикоть Е.С. приняла на себя обязательство о возмещении материального ущерба в размере 7592,40 руб. в добровольном порядке.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Е522, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 7449,65 руб. Со стороны работника подписано Соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кикоть Е.С. приняла на себя обязательство о возмещении материального ущерба в размере 1 251,53 руб. в добровольном порядке.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Е522, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 13975,50 руб. Со стороны работника подписано Соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кикоть Е.С. приняла на себя обязательство о возмещении материального ущерба в размере 8 124 руб. в добровольном порядке.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Е522, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 10298,97 руб. Со стороны работника подписано Соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кикоть Е.С. приняла на себя обязательство о возмещении материального ущерба в размере 5 580 руб. в добровольном порядке.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Е522, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 15335 руб. Со стороны работника подписано Соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кикоть Е.С. приняла на себя обязательство о возмещении материального ущерба в размере 4 501 руб. в добровольном порядке.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Е522, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация денежных средств в кассе, по результатам которой выявлена недостача денежных средств на сумму 2750 руб. Со стороны работника подписано Соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кикоть Е.С. приняла на себя обязательство о возмещении материального ущерба в размере 550 руб. в добровольном порядке.
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Кикоть Е.С. уволена по собственному желанию, до настоящего времени взятые на себя обязательства по выплате причиненного работодателю материального ущерба не выполнила, недостача не погашена в добровольном порядке.
Представитель истца - АО «Русская Телефонная Компания», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Ответчик Кикоть Е.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская Телефонная компания» и Кикоть Е.С. был заключен трудовой договор №-М, по условиям которого ответчик была принята на работу в Макро-регион Сибирь/Регион в Красноярском крае/Офис продаж/Е101 на должность помощника. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № о переводе работника на другую работу, по условиям которого ответчик переведена на работу в Макро-регион Сибирь/Регион в Красноярском крае/Офис продаж на должность специалиста.
ДД.ММ.ГГГГ Кикоть Е.С. была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона.
В соответствии с пунктом 4.8 должностной инструкции специалиста офиса продаж региона АО «РТК» за совершение противоправных действий, влекущих причинение имущественного вреда работодателю, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации, специалист несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.
С коллективом офиса продаж «Е522», расположенного по адресу: <адрес>А, были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Кикоть Е.С. была назначена руководителем коллектива (бригады), что также подтверждается приказами об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е522», расположенного по адресу: <адрес>А, проведена инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлен факт недостачи денежных средств в размере 5721,91 руб. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком составила 1907,31 руб. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, Кикоть Е.С. с указанными документами была ознакомлена.
В тот же день, на общем собрании трудового коллектива офиса продаж (товар), члены трудового коллектива приняли решение о возмещении ущерба добровольно, путем удержания работодателем суммы из заработной платы, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ Кикоть Е.С. работодателю были даны объяснения по факту недостачи, согласно которым образовавшуюся недостачу пояснить не смогла, возместить причиненный ущерб согласна.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е522» проведена инвентаризация. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товара в размере 10861,75 руб. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком составила 4531,71 руб. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, Кикоть Е.С. с указанными документами была ознакомлена.
В тот же день, на общем собрании трудового коллектива офиса продаж (товар), члены трудового коллектива приняли решение о возмещении ущерба добровольно, путем удержания работодателем суммы из заработной платы, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ Кикоть Е.С. работодателю были даны объяснения по факту недостачи, согласно которым образовавшуюся недостачу пояснить не смогла, возместить причиненный ущерб согласна.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е522» проведена инвентаризация. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи денежных средств в размере 9669,72 руб. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком составила 5934,93 руб. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, Кикоть Е.С. с указанными документами была ознакомлена.
В тот же день, на общем собрании трудового коллектива офиса продаж (товар), члены трудового коллектива приняли решение о возмещении ущерба добровольно, путем удержания работодателем суммы из заработной платы, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ Кикоть Е.С. работодателю были даны объяснения по факту недостачи, согласно которым образовавшуюся недостачу пояснить не смогла, возместить причиненный ущерб согласна.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е522» проведена инвентаризация. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товара в размере 1693,07 руб. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком составила 483,73 руб. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, Кикоть Е.С. с указанными документами была ознакомлена.
В тот же день, на общем собрании трудового коллектива офиса продаж (товар), члены трудового коллектива приняли решение о возмещении ущерба добровольно, путем удержания работодателем суммы из заработной платы, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ Кикоть Е.С. работодателю были даны объяснения по факту недостачи, согласно которым образовавшуюся недостачу пояснить не смогла, возместить причиненный ущерб согласна.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е522» проведена инвентаризация на основании приказа № Е522-23 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлен факт недостачи товара в размере 20401,20 руб. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком составила 7592,40 руб. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, Кикоть Е.С. с указанными документами была ознакомлена.
Приказом ЗАО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостачей ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, выразившейся в недостаче ТМЦ в ОП Е522 от ДД.ММ.ГГГГ, Кикоть Е.С. привлечена к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений, предусмотренных ст. 138 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Кикоть Е.С. работодателю были даны объяснения по факту недостачи, согласно которым образовавшуюся недостачу пояснить не смогла, возместить причиненный ущерб согласна.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е522» проведена инвентаризация. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товара/денежных средств в размере 7449,65 руб. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком составила 1251,53 руб. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, Кикоть Е.С. с указанными документами была ознакомлена.
В тот же день, на общем собрании трудового коллектива офиса продаж (товар), члены трудового коллектива приняли решение о возмещении ущерба добровольно, путем удержания работодателем суммы из заработной платы, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ Кикоть Е.С. работодателю были даны объяснения по факту недостачи, согласно которым образовавшуюся недостачу пояснить не смогла, возместить причиненный ущерб согласна.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е522» проведена инвентаризация. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товара/денежных средств в размере 13975,50 руб. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком составила 8 124 руб. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, Кикоть Е.С. с указанными документами была ознакомлена.
В тот же день, на общем собрании трудового коллектива офиса продаж (товар), члены трудового коллектива приняли решение о возмещении ущерба добровольно, путем удержания работодателем суммы из заработной платы, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ Кикоть Е.С. работодателю были даны объяснения по факту недостачи, согласно которым образовавшуюся недостачу пояснить не смогла, возместить причиненный ущерб согласна.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е522» проведена инвентаризация. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товара в размере 10298,97 руб. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком составила 5 580 руб. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, Кикоть Е.С. с указанными документами была ознакомлена.
В тот же день, на общем собрании трудового коллектива офиса продаж (товар), члены трудового коллектива приняли решение о возмещении ущерба добровольно, путем удержания работодателем суммы из заработной платы, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 работодателю были даны объяснения по факту недостачи, согласно которым образовавшуюся недостачу пояснить не смогла, возместить причиненный ущерб согласна.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е522» проведена инвентаризация. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товара в размере 15335 руб. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком составила 4 501 руб. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, Кикоть Е.С. с указанными документами была ознакомлена.
В тот же день, на общем собрании трудового коллектива офиса продаж (товар), члены трудового коллектива приняли решение о возмещении ущерба добровольно, путем удержания работодателем суммы из заработной платы, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № №
ДД.ММ.ГГГГ Кикоть Е.С. работодателю были даны объяснения по факту недостачи, согласно которым образовавшуюся недостачу пояснить не смогла, возместить причиненный ущерб согласна.
Кроме того, в офисе продаж «Е522» ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка/инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара/денежных средств в размере 2750 руб. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком составила 550 руб. Сумма и факт недостачи подтверждаются кассовыми отчетами от ДД.ММ.ГГГГ, листами продаж от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Кикоть Е.С. с указанными документами была ознакомлена.
В тот же день, на общем собрании трудового коллектива офиса продаж (товар), члены трудового коллектива приняли решение о возмещении ущерба добровольно, путем удержания работодателем суммы из заработной платы, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кикоть Е.С. работодателю были даны объяснения по факту недостачи, согласно которым образовавшуюся недостачу пояснить не смогла, возместить причиненный ущерб согласна.
Приказом №-У-0802 от ДД.ММ.ГГГГ Кикоть Е.С. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. Ответчик не представила суду доказательств, влекущих освобождение её от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 40391,47 руб.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411,74 рулей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Русская Телефонная Компания» к Кикоть ФИО6 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кикоть ФИО7 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1842 (одной тысячи восьмисот сорока двух) рублей 17 копеек, по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4531 (четырех тысяч пятисот тридцати одного) рубля 71 копейки, по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5934 (пяти тысяч девятисот тридцати четырех) рублей 93 копеек, по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 (четырехсот восьмидесяти трех) рублей 73 копеек, по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 592 (семи тысяч пятисот девяноста двух) рублей 40 копеек, по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1251 (одной тысячи двухсот пятидесяти одного) рубля 53 копеек, по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8124 (восьми тысяч ста двадцати четырех) рублей, по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5580 (пяти тысяч пятисот восьмидесяти) рублей, по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей, по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4501 (четырех тысяч пятисот одного) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 411 (одной тысячи четырехсот одиннадцати) рублей 74 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Попова
«Согласовано» _______________________________судья Ю.А. Попова
