Дело № 2-27/2022 (2-756/2021)
24RS0012-01-2021-000753-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2022 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,
при секретаре Аксеновой Е.А.,
представителя истца Вербицкого Д.В. - Сердюкова М.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «МВМ» -Карпович Е.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого Д.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Вербицкий Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «М.Видео Менеджмент» (в суде установлено, что верным наименованием ответчика следует считать согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «МВМ») о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара: телевизора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вербицким Д.В. и ответчиком ООО «МВМ» и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штра. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий Д.В. приобрел в магазине ответчика телевизор <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Телевизор был доставлен сотрудниками магазина ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца. При доставке телевизора, сотрудниками службы доставки телевизор был извлечен из упаковки, истцом был осмотрен телевизор визуально и каких-либо механических повреждений не обнаружил. В связи с тем, что телевизор доставлялся при низких температурах (-35
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Вербицкий Д.В. просил иск удовлетворить по доводам в нем изложенным, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телевизор, которого в наличии не было, поэтому его доставку организовали только ДД.ММ.ГГГГ. При покупке телевизора консультант заверил, что претензий по возврату в случае обнаружения недостатков не возникнет. В этот день быль сильный мороз и лица, которые осуществляли доставку, распаковали телевизор, достали его из упаковки и продемонстрировали. По их же рекомендации не включал телевизор в течение еще последующих двух часов. Когда, лица осуществляющие доставку телевизора достали его из упаковки, то экран телевизора был в защитной пленке, которая местами неплотно прилегала к экрану телевизора, имелись полосы на пленке, поэтому сказать, что на экране имелись какие-то полосы, не мог, внешне дефектов не заметил. Доставляли телевизор два человека, которые сняли упаковку с телевизора, взяли телевизор за два угла двумя руками и предложили посмотреть его целостность, что он и сделал. Более того, уверили, что в течение 14-дней, если возникнут недостатки, сможет вернуть телевизор в магазин, в связи с чем подписал акт. После того, как совместно с супругой с помощью фиксирующих устройств - пенопласта в котором находился корпус телевизора, поставил его на тумбу, подключил телевизор к сети, то обнаружил на нем горизонтальные полосы, поэтому сразу позвонил менеджеру, который предлагал еще подождать, потом обратиться в магазин. Когда включив телевизор, увидел полосы, то частично снял защитную пленку и понял, что это полосы были не на пленке, а на экране. Телевизор царапин и каких-либо других повреждений не имел. Претензии оставлены без удовлетворения, экспертизу качества не предлагали провести, полосы становились все больше и ярче. Со слов жены знает, что в его отсутствие приходил из магазина эксперт, который обнаружил на телевизоре механические повреждения. В настоящее время, он также купил в этом же магазине такой же телевизор, самостоятельно с супругой привез его домой, сам установил и претензий к качеству не имеет. При покупке шла страховка в подарок, которая не покрывает случаи «механические повреждения». Также истец показал, что прежде чем устанавливать телевизор изучил инструкцию, в соответствии с которой и действовал.
Представляющий интересы истца по доверенности Сердюков М.П., требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию иска. Дополнительно показал, что до истца не была в полной мере доведена информация о товаре, ответчик не продемонстрировал товар. Истец заключал договора страхования на случай гибели и утраты. В страховую истец не обращался, так как это не страховой случай.
Представитель ответчика ООО «МВМ» - Карпович Е.Е. просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ответчика телевизор, оплатил доставку. Также истцом была приобретена услуга по страхованию <данные изъяты>». Товар был доставлен по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами службы доставка была вскрыта упаковка товара, и товар был осмотрен покупателем. Претензий к внешнему виду покупатель не имел. В этот же день Вербицкий Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выявлении недостатка, в виде полос по всему экрану. К истцу выехал мастер, установлено механическое повреждение LCD-панели, на выключенном телевизоре дефект заметен, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении претензий. Полагает, что недостатки товара возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом товара. Истцу предлагалось провести экспертизу товароведческую, однако истец позиции не выразил. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю. С условиями доставки товара Вербицкий Д.В. был согласен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ№, замечаний не отразил. Убедительных доказательств того, что истец не имел возможности включить телевизор для проверки его работоспособности и выявления недостатка, не представил. Согласно руководству пользователя, для перемещения больших телевизоров может потребоваться 2 человека. Существует опасность повреждения экрана при неправильном обращении с ним. Рекомендовано поднимать телевизор, удерживая его за края. По результатам судебной экспертизы установлено механическое повреждение LCD-панели, которое визуально определяется, в том числе и в выключенном состоянии, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. С условиями доставки Вербицкий Д.В. согласился, замечаний не высказывал, товар принял, подписал акт. Упаковка повреждений не имела. В случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, отказать в компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ДД.ММ.ГГГГ привлечена страховая компания САО «ВСК», ИПЗахаров В.Б. которые извещены надлежащим образом и своевременно позиции по делу не выразили, представителей на направили.
Поскольку привлеченные третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО4 являющийся <данные изъяты> в ООО «МВМ», который показал, что доставку товара осуществлял ИП Захаров. При покупке телевизора продавец консультирует покупателя о характеристиках товара, оговаривает доставку. Покупатель при доставке подписывает доставочный лист о принятии товара, об отсутствии повреждений. Работоспособность товара проверяет клиент дома. Телевизор доставлялся истцу, минуя магазин, со склада. Служба доставка показывает технику клиенту, крупную технику- распаковывает, чтобы клиент мог осмотреть. Есть виды товаров, которые сразу нельзя включать, например холодильник, поэтому магазин несет риски, давая клиенту возможность осмотреть товар на наличие механических повреждений. Вербицкий телевизор в сеть не включал, а когда подключил и направил ему видео, то были видны полосы. В данном случае телевизор был доставлен и осмотрен, подписан доставочный талон, в котором было указано об отсутствии механических повреждений.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, работавший у ИП Захаров, который показал, что в период работы перевозил товар на грузовом автомобиле «Газель», принадлежащем ИП. В его должностные обязанности входило прием товара на складе, доставка товара клиенту. При получении товара на складе производится его визуальный осмотр, и если замечаний к внешней упаковке товара нет, то товар грузится в автомобиль, фиксируется в нем с помощью специальных стяжек и доставляется клиенту. Товар осматривается только в коробке, сама коробка не вскрывается, но если коробка повреждена и есть очевидные сомнения на счет целостности товара в упаковке, то кладовщик производит замену товара. Конкретно телевизоры при получении их на складе никогда не вскрывались. При доставлении товара до квартиры, то перед клиентом вскрывается упаковка товара, товар демонстрируется покупателю для исключения наличия механических повреждений, затем клиент осматривает товар, подписывает акт приема-передачи. Так было и при доставлении телевизора истцу по адресу <адрес> был крупногабаритным, телевизор получали на складе, телевизор был первым к доставке. Перед доставкой были предупреждены, что товар дорогой и с ним нужно очень аккуратно обращаться. Телевизор поднимали на лифте, занесли в квартиру, где сняли упаковку в присутствии истца, подняли с поддона, чтобы клиент мог его осмотреть, убедиться, что телевизор целый, после чего клиент осмотрел данный товар и подписал акт приема-передачи. Телевизор брали за его корпус, также в пенопласте были выемки, чтобы можно было телевизор взять. За экран телевизор не брали, только за ребро корпуса телевизора. Для демонстрации пенопластовые блоки и целлофановую упаковку с телевизора снимали, на телевизоре осталась только защитная пленка. В день доставки на улице было очень холодно, более 30 градусов мороза, поэтому любая техника при доставке не включается. При доставке товара подписывается только акт приема-передачи товара, никаких иных документов не подписывается. Он также осматривал телевизор, который внешних повреждений не имел. Поскольку на улице был мороз, не исключает, что на экране телевизора мог образоваться конденсат, и возможно были какие-то разводы. Телевизор в их присутствии в сеть не включался.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 241 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичные положения содержат ст.ст. 4,18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
По общему правилу, установленному в п.п.1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
На основании ст. 10 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.4 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вербицким Д.В. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата товара подтверждается кассовым чеком, а также договором оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был получен истцом без проверки его работоспособности ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 8, 28-29)
Согласно скриншота с сайта <данные изъяты>.ru ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> днем температура воздуха составляла «-35
Кроме того, в день заключения договора купли-продажи телевизора, истец Вербицкий Д.В. заключил договора страхования.
Представителем ответчика представлен договор на оказание комплексных услуг по доставке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «МВМ» (Заказчик) и ИП Захаров В.Б. (Исполнитель), согласно которому Заказчик оказывал услуги по доставке товаров, приобретенных в розничных магазинах Заказчика, Клиентами Заказчика; перевозку товаров от Клиентов до объекта Заказчика. Договором, предусмотрены обязанности сторон, в том числе исполнителя по доставке товара Клиентам, его сохранность, обеспечение инструктажо, о поведении при осуществлении доставки товара и др. В приложениях, являющихся неотъемлемой частью к договору, предусмотрены правила вскрытия упаковки, транспортировки, инструкция по работе с Клиентами. (т.1 л.д. 200-257)
В это же день, ДД.ММ.ГГГГ истец выявил в телевизоре при подключении полосы по экрану.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, поскольку при его заключении не были оговорены какие-либо недостатки товара. В удовлетворении требований истца было отказано по тем основаниям, что истцом товар осмотрен и принят без замечаний. (т.1 л.д. 9,31, 32)
Согласно Акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телевизор <данные изъяты> имеет механическое повреждение LCD-панели, на выключенном аппарате дефект заметен.
Ответчиком представлено «Руководство пользователя <данные изъяты>» на странице 6 данного руководства имеется предупреждение: «Существует опасность повреждения экрана при неправильном обращении с ним. Рекомендуется поднимать телевизор, удерживая его за края, как показано на рисунке». (т. 1 л.д. 36)
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Вербицкий Д.В. вновь обратился с претензиями о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, которые оставлены без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ Вербицким Д.В. получен ответ ООО «МВМ» о проведении экспертизы товара с целью установления дефекта.
По ходатайству ответчика судом по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № составленному ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы: в телевизоре <данные изъяты> выявлено механическое повреждение внутренних слоев LCD-панели, в результате которого на экране телевизора вместо изображения присутствуют светлые горизонтальные полосы (преимущественно в верхней части), светлые бесформенные пятна в левой и правой части экрана; следов нарушения внешней жёсткой упаковки и внутренних демпфирующих элементов упаковки не выявлено; Разрушение внутренних слоев LCD-панели, возникло в результате недопустимых механических воздействий непосредственно на поверхность LCD-панели; Причиной возникновения дефекта может являться приложение внешнего механического воздействия на поверхность экрана телевизора, повышающего предел прочности LCD-панели, в процессе его упаковки/распаковки или в процессе его установки. Технологический процесс изготовления жидкокристаллических матриц исключает возможность саморазрушения матрицы, связанную с внутренними механическими напряжениями в стеклянных элементах LCD-панели; На корпусе телевизора каких-либо следов, свидетельствующих о том, что телевизор подвергался вскрытию или ремонту не выявлено. Визуально выявляемая трещина во внутренних слоях LCD-панели в правой нижней части экрана телевизора, свидетельствует о том, что LCD-панель подвергалась механическому воздействию типа «надавливание»; Следов воздействия острым предметом на поверхность LCD-панели не выявлено. На защитной пленке присутствуют следы горизонтальных царапин. Следов воздействия тупым предметом на поверхность LCD-панели, однозначно являющихся причиной возникновения дефекта, в том числе и на защитной пленке, не обнаружено. На защитной пленке и непосредственно на LCD-панели (в левой верхней части) присутствуют следы отпечатков пальцев; Достоверно установить время и место возникновения выявленного недостатка не представляется возможным по причине отсутствия методик для определения времени возникновения недостатков (дефектов) данного рода. Однозначно считать выявленный недостаток следствием ненадлежащей эксплуатации телевизора невозможно; Каких-либо механических повреждений на корпусе телевизора не обнаружено. Возможность обнаружения механических повреждений, в том числе и повреждений внутренних слоев LCD-панели, зависит от характера и величины данных повреждений. На телевизоре следы механических повреждений LCD-панели выявляются визуально, в том числе и когда телевизор находится в выключенном состоянии; Выявленный недостаток является существенным, проявляется однократно и может быть устранен только заменой дефектной LCD-панели. (т.1 л.д. 118-139)
Судом принимается указанное заключение в качестве допустмого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопросы, получены мотивированные ответы, противоречий не имеется, содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дают определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы.
Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизе не ходатайствовали.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что визуальное проявление дефекта телевизора могло измениться с течением времени, проявляясь в увеличении количества полос и площади дефекта. Покупатель мог и не увидеть трещину, не исключает, что изначально желтых пятен по экрану телевизора не было, поскольку проявляются после повреждения экрана со временем. Визуальное выявление дефекта зависит от индивидуальных особенностей восприятия и других факторов. Он как эксперт визуально увидел дефекты. При упаковке телевизора не могло произойти данного повреждения. Если смотреть на телевизор, стоя к нему лицом, то видимых трещин нет, и даже во включенном состоянии их также нет. Если смотреть фотографию № экспертного заключения, то на ней отражен низ правой стороны телевизора, то есть второй человек взял телевизор с этой стороны, и видно, что начало повреждений идет с боковых сторон телевизора, когда его доставали. Специальных познаний для распаковки и установки телевизора не требуется. Резкий перепад изменения температуры воздуха не мог повлиять на образование повреждений на телевизоре. Данный телевизор рекомендуется доставать только после того, как прикрутишь к нему ножку, после чего уже вместе с ножкой достают и ставят на поверхность. Повреждения на дисплее могли возникнуть на любом этапе эксплуатации телевизора. Маловероятно, что повреждения могли возникнуть до вскрытия картонной коробки, а после вскрытия коробки могли образоваться на любом этапе. Трещина в правом нижнем углу образовалась от сдавливания панели телевизора, а слева просто расплылись по панели жидкие кристаллы, но трещины не видно. Отпечатки пальцев есть рядом с обоими повреждениями, при этом телевизор на экспертизу поступил спустя продолжительное количество времени и чьи конкретно там отпечатки пальцев, неизвестно. Телевизор довольно тонкий и при любом изгибе панели экрана, если неудачно его взять, может возникнуть такой эффект в виде вытекших жидких кристаллов. На сегодняшний день, невозможно определить момент возникновения повреждения.
Согласно представленному представителем ответчика, нотариально заверенному протоколу о производстве осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена переписка в мобильном телефоне сотрудника магазина <данные изъяты> и истца (сторонами не оспаривается), согласно которой <данные изъяты> сообщает о доставке телевизора, интересуется каким образом осуществлялась доставка, демонстрация телевизора и о наличии претензий к службе доставки, дает рекомендации по установке телевизора, после получения ответов на заданные вопросы и о наличии недостатков, предлагает подъехать в магазин и написать претензию по качеству товара. В подтверждение наличия дефектов в виде полос истцом сделаны фотографии и направлены <данные изъяты>. (т.1 л.д 154-176)
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также то обстоятельство, что выявленный дефект в виде механического повреждения LCD-панели (разрушение внутренних слоев LCD-панели), возник в результате недопустимых механических воздействий непосредственно на поверхность LCD-панели, выявлен в течение гарантийного срока, причиной которого может являться приложение внешнего механического воздействия на поверхность экрана телевизора («надавливание»), превышающего предел прочности LCD-панели, в процессе его упаковки/распаковки или в процессе его установки, не установлен факт появления недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, телевизор демонстрировался в выключенном состоянии, недостаток является существенным, что влечет за собой причинение истцу ущерба, вследствие которого последний лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Вербицкого Д.В. и о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п.2,3 ст. 13 Закона).
Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит самому истцу.
При таких обстоятельствах выбранный Вербицким Д.В. способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.
Принимая во внимание положения ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ, предусматривающих право истца требовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков (десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени обоснованные требования истца не удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному требованию уменьшенная до размера убытков, но с учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета 1% за каждый день просрочки <данные изъяты>
При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым определить размер неустойки с учетом удовлетворенных исковых требований и снизить до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку за каждый день просрочки от <данные изъяты> рублей за период со следующего дня вынесения решения судом (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактической оплаты, включая неустойку взысканную судом в размере <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Установив нарушение прав истца как потребителя, при наличии вины ответчика, выразившееся в неудовлетворении требований потребителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закон, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Определяя размер штраф, судом учитывается наличие заявления ответчика, требованиям соразмерности, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца, в связи с чем приходит к выводу о возможном снижении подлежащего ко взысканию штрафа до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
Принимая во внимание, что в силу ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупателю надлежит возвратить продавцу товар с недостатками по требованию продавца, однако в ходе судебного заседания в виду не признания иска ответчиком, вопрос о возврате товара перед судом не ставил, в связи с чем судом не разрешался. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в дальнейшем предъявить данное требование покупателю, в течение общего срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вербицкого Д.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнут договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вербицким Д.В. и ООО МВМ», возвратив телевизор.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Вербицкого Д.В. стоимость товара телевизора <данные изъяты> в размере <данные изъяты>), неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Вербицкого Д.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара <данные изъяты> рублей, начиная со следующего дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения денежного обязательства по выплате суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Поцепнева
СОГЛАСОВАНО: Судья _______________ Н.В.Поцепнева
