№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием истицы Казанцевой Ю.В.
представителя истицы Шиловой О.А.
ответчика Макагон А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцевой ЮВ к ИП Макагон АВ о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ИП Макагон А.В. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Макагон А.В. трудовой договор, согласно которого она была принята на работу в магазин «Хозяин» на должность продавца торгового зала, а в середине октября 2019 года была переведена на должность администратора торгового зала. Согласно устной договорённости ее заработная плата была установлена работодателем в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в месяц при графике работы - пять дней рабочих и два дня выходных.
ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако, при увольнении трудовая книжка выдана не была. Несмотря на неоднократные устные обращения к ответчику, до настоящего времени он не возвратил ей трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к ИП Макагон А.В. с заявлением о высылке трудовой книжки по адресу ее проживания. Данное заявление направлено работодателю по почте. Тем не менее, и письменное обращение не принесло положительных результатов. В связи с невыдачей трудовой книжки она не имеет возможности трудоустроиться, так как не может предоставить потенциальным работодателям сведений об опыте работы.
В ходе судебного разбирательства, истицей были уточнены исковые требования.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и спросили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, предоставив возражения на иск.
Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующему основанию:
в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Ю.В. заключила с ИП Макагон А.В. трудовой договор, согласно которого она была принята на работу в магазин «Хозяин» на должность продавца торгового зала, а в середине октября 2019 года была переведена на должность администратора торгового зала. Согласно устной договорённости ее заработная плата была установлена работодателем в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в месяц при графике работы - пять дней рабочих и два дня выходных.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Макагон А.В. получил постановление о долге Казанцевой Ю.В. перед пятью банками в сумме 325267,00 рублей, и обязан был перечислять 50% от заработной платы Казанцевой Ю.В. на погашение ее задолженности перед банком. Так как это была очень большая сумма Казанцева Ю.В. решила нанять юриста для решения вопроса по уменьшению суммы вычета с заработной платы, для этого ей понадобилась сумма 12000 (двенадцать тысяч) рублей, которую она попросила у ФИО6ДД.ММ.ГГГГФИО6 заключила с Казанцева Ю.В. беспроцентный договор займа на 12000 руб. Отдать долг, согласно договору займа, Казанцева Ю.В. должна была ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Ю.В. попросила отсрочку в возврате долга, сославшись на тяжелую финансовую обстановку в семье. Устно договорились отсрочить возврат долга до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Макагон А.В. установил посредством видеонаблюдения факт хищения денежных средств ФИО7 в сумме 21759,23 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня главный бухгалтер ФИО6 пригласила в кабинет руководителя Казанцеву Ю.В. и показала видео доказательства о хищении денежных средств. Во время беседы ей была предоставлена детализация товарных чеков и сумма, которую Казанцева Ю.В. похитила 21759,23 руб.
ИП Макагон А.В. было принято решение о расторжении трудового договора.
Из пояснений ответчика следует, что на момент расторжения трудового договора Казанцева Ю.В. попросила не портить ей трудовую книжку записью о совершении по месту работы хищения чужого имущества и не подавать на нее заявление в полицию о хищении денежных средств, взамен Казанцева Ю.В. обещала до ДД.ММ.ГГГГ вернуть всю похищенную ей сумму в размере 21759,23 руб.
Трудовой договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Так как ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Ю.В. не успела приступить к своим прямым трудовым обязанностям, Казанцева Ю.В. приняла решение расторгнуть Трудовой договор последним рабочим днем, а это ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личным заявлением Казанцевой Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ был оформлен приказ о расторжении трудового договора и соглашение о расторжении трудового договора.
На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Аналогичное требование содержится в Правилах ведения и хранения трудовых книжек: работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной записью об увольнении. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее 3-х дней со дня письменного обращения работника. ИП Макагон А.В. выдал трудовую книжку в день увольнения, чему свидетельствует книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в графе расписка работника о получении трудовой книжки стоит роспись Казанцевой Ю.В.
В соглашении о расторжении трудового договора в пункте 2 написано, что расторжение трудового договора оформляется по правилам п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 5 соглашения сторон, перечислены все необходимые документы при увольнении и подпись Казанцевой Ю.В. о том, что все документы были ей получены.
Расчет с Казанцевой Ю.В. в день увольнения был произведен. Оплата по окладу за время работы в мае 2020 года составила 4090,91 руб. Из этой суммы был вычтен налог НДФЛ 350,00 руб., удержано 50% 1870,46 руб., на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Также была удержана сумма не отработанного отпуска в размере 8683,42 рублей. Долг работника на конец составил 6812,98 руб.
Согласно ч. 5 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за не отработанные дни отпуска.
Удержание не производится если работник увольняется по основанию предусмотренными п. 8 ч. 1 ст. 77, п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 83 ТК РФ.
С тем, что Казанцевой Ю.В. было предоставлено 18 дней отпуска авансом, Казанцева Ю.В. согласилась. Было подписано соглашение о расторжении трудового договора и что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (записка-расчет при прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетный листок за май 2020 года).
ИП Макагон А.В. в трудовой книжке не стал указывать фактическую причину расторжения трудового договора, все документы при увольнении были выданы Казанцевой Ю.В. Заявление в полицию о хищении денежных средств Казанцевой Ю.В. в размере 21759,23 руб. не подавал.
ДД.ММ.ГГГГ в договоренный день Казанцева Ю.В. не явилась. Обещанную сумму похищенных денежных средств в размере 21759,23 руб. не вернула, 12000 руб. по договору займа с ФИО6 так же не вернула.
ДД.ММ.ГГГГ по истечении 15 дней с момента увольнения Казанцевой Ю.В., ИП Макагон А.В. получил письмо, в котором Казанцева Ю.В. просила вернуть ей трудовую книжку, а так же сопутствующие увольнению документы. Так как ИП Макагон А.В. все сопутствующие документы при увольнении и трудовую книжку отдал Казанцевой Ю.В. под роспись в день увольнения, стало понятно, что Казанцева Ю.В. не собирается возвращать похищенные денежные средства у ИП Макагон А.В. и долг ФИО6, и хочет уйти от ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Макагон А.В. подал заявление в полицию с видео и документами, доказывающие факт хищения Казанцевой Ю.В. денежных средств у ИП Макагон А.В..
На данный момент дело по ФИО7 находится в отделе МВД России по <адрес> в отделе следствия. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО6 отправила досудебное требование о возврате денежных средств по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ было отправлено Казанцевой Ю.В. уведомление о переплате заработной платы.
Оба эти требования остались без ответа.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подала исковое заявление на Казанцеву Ю.В. о возврате денежных средств в размере 12000 руб. и компенсации исковых затрат. ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое слушание по делу. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, на котором суд решил удовлетворить иск ФИО6 После того, как Казанцеву Ю.В. вызвали в полицию для дачи показаний по делу о хищении денежных средств, она начала писать заявление в полицию о том, что ей не выдали трудовую книжку. ИП Макагон А.В. писал объяснение в полиции и предоставил все документы, которые подтверждают, что Казанцева Ю.В. все сопутствующие документы при увольнении и трудовую книжку получила под роспись. ФИО6 тоже писала объяснение в полиции и предоставила договор займа и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так как Казанцева Ю.В. подала заявление и на нее о том, что якобы, не занимала денежные средства у ФИО6
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что данный инцидент им стал известен со слов работников торговой сети ИП Макагон А.В.
В соответствии с частью 1 статьей 69 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения стороны по договору (истцов) о совершаемых ими поступках, действиях и об отношении к ним.
С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание свидетельские показания ФИО8 и ФИО9, так как по поводу заявленных исковых требований им стало известно со слов работников магазина.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что Казанцевой Ю.В. был пропущен срок исковой давности, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ был оформлен приказ об увольнении, а истица ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление в суд. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что срок исковой давности истицей не пропущен. Истицей заявление подано в суд в трехмесячный срок.
Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Ответчик спросит суд взыскать с Казанцевой Ю.В. в его пользу 10000 рублей в счет компенсации за потерянное время в связи с подачей необоснованного иска, согласно ст. 99 ГПК РФ.
Согласно ст. 99 ГПК РФ, истец, предъявивший неосновательный иск, или ответчик, заявивший неосновательный спор относительно иска, должен по решению суда выплатить другой стороне компенсацию за потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд разъясняет ответчику, что он вправе обратиться в суд с иском, в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ, с вышеуказанными требованиями, о которых он указал только в возражениях, поданных в письменном виде на иск.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как основных, так и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 84.1, 137, 140 ТК РФ, суд
РЕШИЛ: Казанцевой ЮВ в иске к ИП Макагон АВ о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
