К делу № 2а-2840/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская 20 декабря 2018 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Неженской Е.С.,
при секретаре Хохловой Е.С.,
с участием представителя административного истца Фалевича С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Целищева В. В.ича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ямало-<адрес> об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Целищев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ямало-<адрес> об оспаривании решения.
В обоснование административного иска указано, что с 2012года Целищев В.В. будучи предпринимателем, зарегистрированным в <адрес>, осуществлял розничную торговлю в арендуемом магазине пгт Заполярный Ямало-Ненецкого АО. При постановке на налоговый учет по месту осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, с него потребовали копию договора аренды магазина, которая им была представлена сотрудникам ФНС при проведении проверки используемой им площади магазина. С ДД.ММ.ГГГГ по 2й квартал 2017года истцом ежеквартально предоставлялись налоговые декларации по ЕНВД по месту временной постановки на налоговый учет с указанием торговой площади магазина в пгт Заполярный. Все декларации проверялись камерально и никаких замечаний по вопросу не предоставления деклараций по ЕНВД с другими физическими показателями, включая другой населенный пункт налоговый орган не предъявлял. В связи с изменившейся экономической ситуацией, - торговля на севере перестала приносить прибыль и договор аренды магазина ДД.ММ.ГГГГ истцом был расторгнут. В этот же день истец возвратил всё арендуемое имущество арендодателю и выехал на постоянное место жительство в <адрес> и аннулировал предпринимательскую деятельность. С этого момента Целищев В.В. физически не мог осуществлять торговлю в пгт Заполярный, а показатели площади магазина стали равны нулю. С ДД.ММ.ГГГГ истец стал предоставлять налоговую отчетность в МИФНС России № по Ямало-Ненецкому АО через ТКС через своего налогового представителя. Налоговая отчетность начиная с 3 <адрес>года принималась в МИФНС России № по Ямало-Ненецкому АО без замечаний и никаких претензий к предоставленной истцом по ТКС 30.09.2015г. удостоверенной в администрации МО <адрес> доверенности от 14.04.2014г. сроком до 14.04.2017г. не заявлялось. Факт получения налоговым органом копии доверенности 30.09.2015г. в 15-33 никем не оспаривается, более того подтвержден документально извещением о получении электронного документа от 30.09.2015г. 12.04.2017г. истцом, посредством ТКС было подано заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД с 10.04.2017г. заявление получено налоговым органом 12.04.2017г. в 14-10. В декларации по ЕНВД за 2<адрес>. истец указал место осуществления деятельности пгт Заполярный, а также следующие физические показатели: апрель 2017г. площадь магазина -101 кв.м. количество дней -10, май -все нули, июнь -все нули. Сумма исчисленного ЕНВД 9 806 рублей за вычетом уплаченных страховых взносов 7 074 рублей к оплате 2 732 рублей. Налог оплачен своевременно и в полном размере. Возможность и правомерность сдачи «нулевой» декларации подтверждается не только самим фактом физической невозможности использования торговой площади магазина в пгт Заполярный в мае 2016года по причине возврата магазина собственнику, отсутствия физических показателей —площади торгового зала. Оспариваемым решением № МИФНС России № по Ямало-Ненецкому АО от 25.12.2017г. налоговый орган рассчитал ЕНВД по 16.05.2017г. с площади 101 кв.м, по единственному доводу - не предоставления в спорном налоговом периоде заявления о снятии с учета. Никаких других обоснований в оспариваемом решении не указано. В оспариваемом решении ничего не говориться о главном - предоставленном заявителем 12.04.2017г. заявлении (об уведомлении налогового органа) о снятии с временного налогового учета как плательщика ЕНВД с 10.04.2017г. и внятных и понятных причинах отказа в регистрации полученного заявления. Незаконный отказ в его регистрации при фактическом и теоретическом отсутствии у налогоплательщика торговых площадей в пгт Заполярный после 10.04.2017г. не является причиной доначисления ЕНВД. При фактическом отсутствии физических показателей когда отсутствует возможность их применения неправомерно исчислять ЕНВД по несуществующим физическим показателям. Обжалуемое решение, в нарушение норм НК РФ, было направлено в адрес истца только 16.01.2018г., а получено 26.01.2018г. В силу ч. 1 ст. 139 НК РФ 29.01.2018г. по ТКС через МИФНС № в адрес УФНС по Ямало- Ненецкому АО была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. По мнению управления заявитель неверно указал фактический адрес места прекращения деятельности (вместо пгт Заполярье следовало указать пгт Пангоды). Такое формальное рассмотрение жалобы просто недопустимо и приводит к необоснованным государственным затратам, связанным с судебным рассмотрением спора. По мнению управления налоговый представитель налогоплательщика - Фалевич СЛДД.ММ.ГГГГ представил спорное заявление по ТКС, однако его полномочия управление принимает не на основании имеющейся в налоговом органе доверенности от 14.04.2014г. сроком до 14.04.2017г., а со ссылкой на вторую, имеющуюся в налоговом органе доверенность от 28.04.2017г. В связи с вышеизложенным Целищев В.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель административного истца просил суд требования удовлетворить, сославшись на доводы иска.
Представитель административного ответчика МИФНС России № по Ямало-<адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений не представил.
Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и порождать волокиту при рассмотрении дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 2012 года Целищев В.В. был предпринимателем, зарегистрированным в <адрес>, осуществлял розничную торговлю в арендуемом магазине пгт Заполярный Ямало-Ненецкого АО.
В заявлении Целищев В.В. указал, что при постановке на налоговый учет по месту осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, с него потребовали копию договора аренды магазина, которая им была представлена сотрудникам ФНС при проведении проверки используемой Целищевым В.В. площади магазина. С ДД.ММ.ГГГГ по 2й квартал 2017 года Целищевым В.В. ежеквартально предоставлялись налоговые декларации по ЕНВД по месту временной постановки на налоговый учет с указанием торговой площади магазина в пгт Заполярный. Все декларации проверялись камерально и никаких замечаний по вопросу не предоставления деклараций по ЕНВД с другими физическими показателями, включая другой населенный пункт налоговый орган не предъявлял. Что также не было оспорено в судебном заседании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГЦелищевым В.В. был расторгнут договор аренды магазина. В этот же день истец возвратил всё арендуемое имущество арендодателю и выехал на постоянное место жительство в <адрес> и аннулировал предпринимательскую деятельность. С этого момента Целищев В.В. не осуществлял торговлю в пгт Заполярный, а показатели площади магазина стали равны нулю.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГЦелищев В.В. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно не исполнена возложенная на него кодексом обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход, в связи с чем на Целищева В.В. был наложен штраф в размере 6 770 рублей, недоимки по ЕНВД 33 848 рублей и пени 960,44 рублей.
Обжалуемое решение, в нарушение норм НК РФ, было направлено в адрес Целищева В.В. только 16.01.2018г., а получено 26.01.2018г.
В силу ч. 1 ст. 139 НК РФ 29.01.2018г. по ТКС через МИФНС № в адрес УФНС по Ямало- Ненецкому АО была подана апелляционная жалоба.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГЦелищеву В.В. отказано в удовлетворении жалобы.
Данное решение Целищевым В.В. было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами с ДД.ММ.ГГГГЦелищев В.В. стал предоставлять налоговую отчетность в МИФНС России № по Ямало-Ненецкому АО через ТКС через своего налогового представителя Фалевича С. Л.. Налоговая отчетность начиная с ДД.ММ.ГГГГ принималась в МИФНС России № по Ямало-Ненецкому АО без замечаний и никаких претензий к предоставленной истцом по ТКС ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной в администрации МО <адрес> доверенности от 14.04.2014г. сроком до 14.04.2017г. не заявлялось. Факт получения налоговым органом копии доверенности 30.09.2015г. в 15-33 никем не оспаривается, более того подтвержден документально извещением о получении электронного документа от 30.09.2015г., представленного в материалы дела.
Как следует из представленного в материалы заявления, ДД.ММ.ГГГГЦелищевым В.В., посредством ТКС было подано заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД с 10.04.2017г. заявление получено налоговым органом 12.04.2017г. в 14-10, что подтверждается извещением о получении электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ года(срок окончания действия доверенности на дату получения заявления не истек, так как доверенность действовала до 24-00 ДД.ММ.ГГГГ).
В декларации по ЕНВД за 2 квартал 2017 года представленной в материалы дела Целищев В.В. указал место осуществления деятельности пгт Заполярный, а также следующие физические показатели: апрель 2017г. площадь магазина -101 кв.м. количество дней - 10, май - все нули, июнь - все нули. Сумма исчисленного ЕНВД 9 806 рублей за вычетом уплаченных страховых взносов 7 074 рублей к оплате 2 732 рублей.
Из решения Арбитражного суда ВСО от 16.03.2017г. по делу А-33-224/2016, а также правовой позицией Верховного суда России, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013г. № следует, что возможность и правомерность сдачи «нулевой» декларации подтверждается фактом физической невозможности использования торговой площади магазина в пгт Заполярный в мае 2016 года по причине возврата магазина собственнику, отсутствия физических показателей - площади торгового зала.
Судом установлено, что налог оплачен своевременно и в полном размере.
Как следует из решения № МИФНС России № по Ямало-Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган рассчитал ЕНВД по 16.05.2017г. (дату аннулирования ИП) с площади 101 кв.м., по доводу - не предоставления в спорном налоговом периоде заявления о снятии с учета.
Судом установлено, что в оспариваемом решении ничего не говориться о предоставленном заявителем 12.04.2017г. заявлении об уведомлении налогового органа о снятии с временного налогового учета как плательщика ЕНВД с 10.04.2017г и причинах отказа в регистрации полученного заявления. 12.04.2017г. такое заявление заинтересованным лицом было получено. Незаконный отказ в его регистрации при фактическом отсутствии у налогоплательщика торговых площадей в пгт Заполярный после 10.04.2017г. не является причиной доначисления ЕНВД. При фактическом отсутствии физических показателей (торговой площади, автотранспорта и др.) когда отсутствует возможность их применения неправомерно исчислять ЕНВД по несуществующим физическим показателям.
Как следует из решения управление МИФНС № по Ямало-Ненецкому АО не приняло заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД, в связи с тем, что заявитель неверно указал фактический адрес места прекращения деятельности (вместо пгт Заполярье следовало указать пгт Пангоды).
Судом установлено, что Целищев В.В. действительно до 2012 года арендовал магазин в пгт Пангоды, а с 2012 года осуществлял торговлю в пгт Заполярье и с 2012 года МИФНС № по Ямало-Ненецкому АО исчисляла ЕНВД с площади торгового зала 101 кв.м. и более. Целищев В.В. в сданных 16 декларациях по ЕНВД указывал в месте осуществления деятельности пгт Заполярье и налоговый орган начисление ЕНВД осуществлял на ОКАТО и ОКТМО именно пгт Заполярье, а не пгт Пангоды.
Так же в решении управление МИФНС № по Ямало-Ненецкому АО ссылается в не принятии заявления о снятии с временного налогового учета как плательщика ЕНВД от ДД.ММ.ГГГГ, то что представитель налогоплательщика - Фалевич С.Л.ДД.ММ.ГГГГ представил спорное заявление по ТКС, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также с данным решением налогового органа не согласен, так как в управлении МИФНС № по Ямало-Ненецкому АО имеется вторая доверенность представителя Целищева В.В. – Фалевич С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным суд находит обоснованным заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Целищева В. В.ича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ямало-<адрес> об оспаривании решения – удовлетворить.
Признать недействительным и отменить решение №2731 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ямало-Ненецкому Автономному округу от 25.12.2017 года о взыскании штрафа 6 770 рублей, недоимки по ЕНВД 33 848 рублей и пени 960 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Председательствующая: Е.С. Неженская
