К делу № 23RS0№-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2020 года Динской районный суд <адрес> в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Чуйкиной Ю.Г.
с участием истицы Киреевой Е.А.
представителей ответчика Дементьевой К.Ю., Рудницкой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киреевой ЕА к ООО «Эксперт-Юг» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Киреева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт-Юг» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, указав, что в 2017 году обратилась в ООО «Эксперт-Юг» за оказанием услуг по проверке правильности расчета назначенной ей Управлением Пенсионного Фонда РФ в <адрес> трудовой пенсии по старости.
Ответчик оказал ей услугу, а именно, произвел проверку расчета страховой пенсии, в результате которого пришел к выводу, что расчет страховой пенсии по старости произведен с нарушением норм Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 и Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ., что отражено в предоставленном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенному ООО «Эксперт-Юг» расчету размер трудовой пенсии должен составлять 14 336,02 руб.
При выдаче заключения, ответчиком было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права. Ответчик предложил заключить с ним договор на оказание юридических услуг.
Ввиду того, что в 2017 года размер ее пенсии составлял 9 547,32 руб., и имелась возможность увеличить размер пенсии до 14 336,02 руб., она согласилась с предложением ответчика. Она оформила нотариальную доверенность на сотрудников ООО «Эксперт-Юг» на представление ее интересов, в том числе, в судах и ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «Эксперт-Юг» заключила договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по признанию незаконными действия УПФР, а именно, возложению обязанности включить в страховой стаж (РКС) периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлению к пенсии повышенного отношения заработков и повышенной фиксированной базовой части, перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, возмещению разницы недополученной суммы пенсии.
Во исполнение п.п. 3 и 5 заключенного договора она оплатила ООО «Эксперт-Юг», путем перечисления денежных средств на карту 100 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 95 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; а также предоставила ООО «Эксперт-Юг» все имеющиеся у нее документы, необходимые для подготовки и подачи документов в суд.
Действуя на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эксперт-Юг» Дементьева К.Ю. подготовила и от ее имени и подала в Динской районный суд <адрес> исковое заявление о включении периодов работы в страховой стаж.
ДД.ММ.ГГГГ Дементьева К.Ю. и Рудницкая А.В. принимали участие в заседании Динского районного суда по рассмотрению указанного искового заявления.
По результатам рассмотрения искового заявления Динским районным судом заявленные исковые требования были удовлетворены (решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ)
Однако, не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда в <адрес> подало апелляционную жалобу на решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции решение Динского районного суда было отменено и принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Киреевой Е.А. отказать.
Поданная ответчиком кассационная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была возвращена кассационной инстанцией ввиду того, что кассационная жалоба, не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ.
Не устранив выявленные судом кассационной инстанции нарушения, допущенные при подаче кассационной жалобы, ответчик (директор ООО «Эксперт-Юг» Дементьева К.Ю.) повторно направила кассационную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ жалоба вновь возвращена без рассмотрения, так как не отвечала требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ. После этого ответчик никаких действий во исполнение заключенного между ними договора не совершал.
Только после того, как она стала регулярно напоминать директору Дементьевой К.Ю. о необходимости выполнения ООО «Эксперт-Юг» взятых на себя обязательств, кассационная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была подана в третий раз. При этом директор Дементьева К.Ю. заверяла, что кассационная жалоба будет рассмотрена судом кассационной инстанции. Однако, кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования в кассационном порядке без уважительной причины. В материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для обжалования.
Вышеизложенное свидетельствует, что ООО «Эксперт-Юг» ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.
Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
в 2017 году истица обратилась в ООО «Эксперт-Юг» за оказанием услуг по проверке правильности расчета назначенной ей Управлением Пенсионного Фонда РФ в <адрес> трудовой пенсии по старости.
Ответчик оказал ей услугу, а именно, произвел проверку расчета страховой пенсии, в результате которого пришел к выводу, что расчет страховой пенсии по старости произведен с нарушением норм Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 и Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ., что отражено в предоставленном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенному ООО «Эксперт-Юг» расчету размер трудовой пенсии должен составлять 14 336,02 рублей.
При выдаче заключения, ответчиком было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права. Ответчик предложил заключить с ним договор на оказание юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Киреева Е.А. с ООО «Эксперт-Юг» заключила договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по признанию незаконными действия УПФР, а именно, возложению обязанности включить в страховой стаж (РКС) периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлению к пенсии повышенного отношения заработков и повышенной фиксированной базовой части, перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, возмещению разницы недополученной суммы пенсии.
Во исполнение п.п. 3 и 5 заключенного договора истица оплатила ООО «Эксперт-Юг», путем перечисления денежных средств на карту 100 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 95 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; а также предоставила ООО «Эксперт-Юг» все имеющиеся у нее документы, необходимые для подготовки и подачи документов в суд.
Действуя на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эксперт-Юг» Дементьева К.Ю. подготовила и от ее имени и подала в Динской районный суд <адрес> исковое заявление о включении периодов работы в страховой стаж.
ДД.ММ.ГГГГ Дементьева К.Ю. и Рудницкая А.В. принимали участие в заседании Динского районного суда по рассмотрению указанного искового заявления.
По результатам рассмотрения искового заявления Динским районным судом заявленные исковые требования были удовлетворены (решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ)
Однако, не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда в <адрес> подало апелляционную жалобу на решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции решение Динского районного суда было отменено и принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Киреевой Е.А. отказать.
Поданная ответчиком кассационная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была возвращена кассационной инстанцией ввиду того, что кассационная жалоба, не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ.
Не устранив выявленные судом кассационной инстанции нарушения, допущенные при подаче кассационной жалобы, ответчик (директор ООО «Эксперт-Юг» Дементьева К.Ю.) повторно направила кассационную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ жалоба вновь возвращена без рассмотрения, так как не отвечала требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ. После этого ответчик никаких действий во исполнение заключенного между нами договора не совершал.
ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была подана в третий раз. Однако, кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования в кассационном порядке без уважительной причины.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата по договору возвращается только в том случае, если цели, указанные в п. 1 настоящего договора не достигнуты.
Так как, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены исполнителем в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Киреевой Е.А. в полном объеме, денежные средства, оплаченные Киреевой Е.А. по договору, возврату не подлежат. Неустойка, заявленная к взысканию в ее пользу в сумме 46 200 руб., как производные от основного требования, удовлетворению также не подлежат.
Ввиду того, что после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ у УПФР в <адрес> появились сведения, опровергающие факт работы Киреевой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пуровском филиале «фирма ГТФ», о которых ранее исполнитель не знал, а заказчик скрыл эти сведения, а по сути предоставил информацию, не соответствующую действительности, ООО «Эксперт-Юг» не несет ответственности согласно п. 7.6 договора.
Согласно п. 7.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель не несет ответственности за неисполнение условий настоящего соглашения, связанное с непредставлением заказчиком необходимых документов и информации, а также за последствия, связанные с предоставлением заказчиком документов и информации, не соответствующих действительности.
Размер вознаграждения, взятых на себя обязательств, составил 100000 рублей. Данная сумма доверителем исполнителю была передана, что никем из сторон не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Исходя из содержания и условий соглашения между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 (ст.ст. 779 - 783) ГК РФ, которая подлежит применению для разрешения спора, возникшего между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
С целью выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были собраны необходимые материалы, а также подготовлено исковое заявление в суд. В результате представления интересов Киреевой И.А. в Динском районном суде, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Псоле отмены решения в <адрес>вом суде, были неоднократно подготовлены кассационные жалобы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении условий соглашения ООО «Эксперт-Юг» в полном объеме.
Как условия соглашения, так и законодательные положения, регулирующие отношения, сложившиеся между сторонами, не ставят в зависимость объем действий, которые должен совершить исполнитель, которым является ООО «Эксперт-Юг» от результатов рассмотрения и разрешения материалов и судебных дел, возбужденных по заявлениям и материалам, составленным и представленным в судебные органы Киреевой Е.А.
Ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений действующего законодательства, в том числе закона «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истицы о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Киреевой ЕА в иске к ООО «Эксперт-Юг» о и взыскании денежных средств – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
