к делу № 2-76/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2015 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Калиберды П.А.,
при секретаре Волковой А.В.,
с участием представителя истца Ольшанской Л.Д.,
представителя ответчика Будилова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупиха П.В. к Тупиха Е.А. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ
Тупиха П.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование своего требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, проживавший по адресу: ст. <адрес>. У умершего осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка с жилым домом, по указанному адресу. В данном жилом доме зарегистрирована и проживает, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года, его жена Тупиха Е.А.. Отец был онкологическим больным, находился под воздействием обезболивающих медикаментов. В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. У отца три наследника по закону первой очереди: его сын Тупиха П.В., дочь ФИО4 и жена Тупиха Е.А.. По имеющейся у него информации, отцом за несколько дней до смерти, было составлено завещание в пользу Тупиха Е.А., тем самым он с сестрой лишены своих долей наследства по закону. ДД.ММ.ГГГГ, истцом, и его сестрой ФИО4 были поданы заявления о принятии наследства по закону. На тот момент о завещании нам было не известно, и нотариус им об этом не сообщил. Как им теперь стало известно, завещание было удостоверено нотариусом ФИО22, которая и заводила наследственное дело после смерти их отца. Согласно положения статьи 1149 ГК РФ, в соответствии с которой нетрудоспособные дети наследодателя (пенсионеры по возрасту или нетрудоспособные инвалиды) наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), они не относятся ни к одной из этих категорий, следовательно, не могут наследовать после отца, ввиду того, что есть завещание. На момент составления завещания отец был уже очень болен, постоянно применялись обезболивающие лекарства, которые приписывают только онкологическим больным людям. Применение указанных лекарств не дает человеку полностью осознавать значение своих действий, в связи, с чем отец не обладал дееспособностью в полном объеме. Истец считает, что отец, составляя завещание, не осознавал значимость данного действия, а нотариус не придал данной ситуации особого внимания и удостоверил завещание от имени тяжело больного человека, за несколько дней до его смерти. У них с отцом были хорошие взаимоотношения, и он думает, что он никогда бы не лишил его с сестрой наследства, составлением оспариваемого завещания.
В судебном заседании представитель истца Ольшанская Л.Д. поддержала заявленное требование, ссылаясь на доводы указанные в иске, и просила его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования истца, предоставив возражения на иск, в котором указывает, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что в момент составления и подписания оспариваемого истцом завещания, умерший Тупиха В.В. не мог отдавать отчет своим действиям, не осознавал в полной мере последствий своих действий. Так завещание было совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, который убедился в личности завещателя, его дееспособности, установил, что желание завещать жилой дом и земельный участок, а также земельную долю определенному лицу являлось волеизъявлением завещателя. В период составления завещания у завещателя была сохранена память на текущие события. На момент составления завещания завещатель мог понимать значение своих действий и руководить ими, завещание было прочитано и подписано самим завещателем.
ФИО17, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что <данные изъяты>
ФИО18, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что с <данные изъяты>.
ФИО19, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что <данные изъяты>
ФИО20, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что с <данные изъяты>
ФИО31 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что <данные изъяты>
ФИО21, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что <данные изъяты>.
Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требования истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Статьей 1119 ГК РФ регламентировано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии с положениями статьи 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с расположенным на нем домовладением, по адресу: <адрес>, что выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключил брак с ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № №, после заключения брака жене присвоена фамилия «Тупиха», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ IV-АГ № (л.д. 6).
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № Тупиха П.В. в графе «отец» указан ФИО3, в графе «мать» ФИО7 (л.д. 7).
Согласно справки нотариуса ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на основании заявлений Тупиха П.В. и ФИО4 заведено наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО3 (л.д. 9).
Нотариус Динского нотариального округа ФИО22 предоставила отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После его смерти открылось наследство. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу, для принятия наследства по закону, обратились дети наследодателя: сын Тупиха П.В. и дочь ФИО4 Указанным наследникам по закону было доведено до сведения, что наследодатель оставил завещания, так как наследники по закону имеют право на обязательную долю независимо от завещания на основании ст. 1149 ГК РФ. В связи с чем, они заявили, что не являются таковыми наследниками, о чем имеется заявление, находящееся в наследственном деле. Вышеуказанным наследникам была выдана справка о принятии ими наследства по закону. Действительно, за несколько дней до смерти наследодатель ФИО3 составил завещания. Для чего он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в нотариальную контору, и сначала первое завещание на земельную долю в границах СПК «Красная звезда» в пользу ФИО8. Примерно в течение часа он опять прибыл в нотариальную контору и изъявил желание составить еще одно завещание на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в пользу Тупиха Е.А.. При этом он к нотариусу заходил сам, Тупиха Е.А. с ним при составлении завещания не было, и в этот день она ее не видела. ФИО3 был твердо убежден, кому он хочет завещать свое имущество, и сообщил ей, что с сыном он отношения не поддерживает, за дочь ничего не сообщал. Она не выясняла с ним подробностей его жизни, об этом он сообщил сам, что живет с Тупиха Е.А., незадолго заболел, лечится, умирать не собирался и за это даже не говорил. Наоборот собирался оперироваться. При этом он был абсолютно вменяемым, речь его была четкая, ум ясный. Единственное, что при нахождении в кабинете нотариуса от него исходил очень неприятный запах. Она подумала, что у него какие-то проблемы с кишечником. Можно было сделать вывод, что он серьезно болен, но уходить из жизни он не собирался, хотя сомнения, наверно, у него были, так как человек надеялся на операцию и на случай «вдруг, если чего» сделал завещания. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он также делал завещание на земельную долю ФИО9. Также он обращался в нотариальную контору за оформлением наследственных прав после смерти своих родителей, и личность его ей была знакома. Поэтому говорить, что в день составления последних завещаний он был другим нельзя. Он был полностью дееспособным и полностью отдавал значение своим действиям и руководил ими (л.д. <данные изъяты>).
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Динского нотариального округа ФИО22, ФИО3 сделал завещательное распоряжение на земельный участок с расположенным на нем домовладением, расположенными по адресу: <адрес>, и завещал их Тупихе Е.А. (л.д. 24).
Согласно адресной справки отдела УФМС России по Краснодарскому краю о ДД.ММ.ГГГГ ФИО3ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес> (л.д. 32).
В ходе рассмотрения дела представителем истца Ольшанской Л.Д. заявлено ходатайство о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы с постановкой вопроса на разрешение экспертов: мог ли ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, страдавший онкозаболеванием, злоупотребляющий спиртными напитками, отдавать отчет своим действиям в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом данное ходатайство было удовлетворено и по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Как следует из представленного заключения комиссии экспертов ГБУЗ «СКПБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № оценить психическое состояние ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным, поскольку не представлено достаточной информации о его психическом состоянии в исследуемый период: в приобщенной медицинской документации отсутствует подробное описание психического состояния, показания свидетелей малоинформативные и не могут служить основанием для установления наличия или отсутствия какого-либо расстройства психической деятельности в исследуемый период. Таким образом, при имеющихся исходных данных ответить на поставленные перед экспертами вопросы не предоставляется возможным (л.д. 65-67).
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку данных о его заинтересованности не имеется, показания подтверждаются иными, имеющимися в деле доказательствами, при этом суд также учитывает тот факт, что свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Вышеуказанные заключения судом оцениваются по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, как доказательство, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, в день составления завещания был полностью дееспособным и отдавал значение своим действиям и руководил ими, в связи с чем, оснований признания недействительным завещания, составленного ФИО3, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Тупиха П.В. к Тупиха Е.А. о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в месячный срок.
Судья Калиберда П.А.
