№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>
в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием представителя истца Фалевич-Тыщенко М.С.
представителя ответчика Гаврилькова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергиенко СС к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения по добровольному страхованию гражданской ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Сергиенко С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения по добровольному страхованию гражданской ответственности, указав, что 29.11.2012г. водителем ФИО6 было совершено ДТП, в результате которого его автомобилю «HONDA CIVIC», №, был нанесен материальный ущерб. Факт нарушения виновником ДТП правил дорожного движения и сам факт вины водителя ФИО6 подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД. В Страховую Компанию «УралСиб» им было подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи со страховым событием, произошедшим 29.11.2012г., так как виновник нанесенного ему ущерба заключил договор ОСАГО и договор добровольного страхования гражданской ответственности со Страховой Компанией «УралСиб». Заявление подано в строгом соответствии с нормами права. К заявлению были приложены все необходимые документы. Страховой компанией было отказано ему в принятии заявления о выплате в рамках добровольного страхования и его не приняли. Страховая компания выплатила ему 120 000 руб., пропустив срок выплаты по закону, однако суммы страхового возмещения на ремонт своего автомобиля ему не хватило. Страховая компания по-прежнему отказывалась принимать у него заявление о выплате, поэтому он обратился к виновнику ДТП с требованием доплатить ему деньги. ДД.ММ.ГГГГг. он с виновником ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса добровольного страхования гражданской автоответственности, к заявлению приложил заключение специалиста от 07.12.2012г. и просил перечислить страховое возмещение в соответствии с данным заключением. Этого не произошло. Бездействие ответчика и его отношение к нему возмутили до предела, заставив ощущать себя каким-то неполноценным человеком. Молодые девушки, которые отказывали ему в принятии заявления, разговаривали с ним как с отбросом общества. В связи с чем, он понес нравственные страдания, которые оценивает в размере 30 000 рублей. Свои обязательства по выплате страхового возмещения, страховщик должен был исполнить ДД.ММ.ГГГГ перечислив сумму, подлежащую выплате в размере 228 103 руб. Сумма неустойки (пени), подлежащей уплате ответчиком, составляет 348 997,59 рублей. Таким образом, по истечении 30 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента подачи заявления с приложенными к нему необходимыми документами, из страховой группы «УралСиб» никаких уведомлений о выплатах по сегодняшний день не поступило. Из чего следует, что страховщик необоснованно уклоняется от обязанности возместить вред, причиненный Страхователю.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца 205 440 рублей – сумму страхового возмещения, неустойку в размере 701 266,32 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска в размере 475 853,16 рублей, 16 013,18 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей за отчет о сумме причиненного ущерба, 12 000 рублей за судебную экспертизу, 10 000 рублей за оказание юридических услуг, а также моральный вред в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, о чем предоставил суду письменные возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный номер С 499 ЕУ 123, под управлением ФИО6 и транспортным средством «Хонда Цивик», государственный номер Н 023 ЕН 123, под управлением Сергиенко С.С. (л.д. 6, копия справки о ДТП).
На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого, ФИО6 признан виновным и он подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л.д. 7, копия постановления).
В Страховую Компанию «УралСиб» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи со страховым событием, произошедшим 29.11.12г., так как виновник нанесенного ему ущерба заключил договор ОСАГО и договор добровольного страхования гражданской ответственности со Страховой Компанией «УралСиб».
В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, Страховая компания, выполнила свои обязательства. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов, и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Однако, данных денег не хватило для восстановительного ремонта и истец сам решил обратиться к экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертным учреждением ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» было подготовлено заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС «Хонда Цивик», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Цивик» с учетом износа составляет 348 103 рублей, без учета износа 476 881 рублей (л.д. 13-64, заключение эксперта). Расходы по оплате истцом независимой экспертной оценки составили 10 000 рублей (л.д. 65, квитанция).
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований и цены иска, истцом в суд представлен оригинал отчета об оценке № 36, который поставлен под сомнение представителем ответчика.
Вышеуказанное заключение судом во внимание не принимается, оценка ему не дается, в связи с тем, что выполнено оно истцом по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, государственный номер Н 023 ЕН 123, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составило без учета износа 451 342 рублей, с учетом износа 335 300 рублей (л.д. 103-123, заключение эксперта).
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 116 042 рублей, с учетом того, что страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, а также 80 902 рублей, 134 398 рублей ему выплачено «Страховой Компанией «УралСиб», что подтверждается платежными поручениями (451 342 рублей – 120 000 рублей – 80 902 рублей – 134 398 рублей = 116 042 рублей).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.
Суд считает, что сумма неустойки составляет 696 252,72 рублей, то есть 452 342 (сумма ущерба) – 120 000 (по договору ОСАГО) х 1% х 96 (количество дней просрочки до частичной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 318 088,32 рублей, а также 451 342 (сумма ущерба) – 120 000 (по договору ОСАГО) – 80 902 (часть выплаченной суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ года) х 1% х 151 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 378 164,40 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 406 147,36 рублей = ((116 042+696 252,72):2).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет за пользование чужими денежными средствами составляет: 331 342 (сумма страхового возмещения до 19.07.2013г.) х 8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ) за 96 дней = 7 289,52 руб. 250 440 (сумма страхового возмещения до 19.07.2013г.) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) за 153 дня = 8 723,66 руб., то есть 16 013,18 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании чего считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.
Оплату за проведение независимой экспертизы, проведенной истцом до подачи иска в суд, суд не относит к судебным расходам, поскольку проведена она вне рамок настоящего дела и не может быть положена в основу решения принятого судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса об определении размера возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности данного дела, продолжительности разбирательства, количества судебных заседаний, объема произведенной представителем работы и считает, что сумма, которую спросит взыскать истец с ответчика соразмерна исковым требованиям, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.
А также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу в размере 14 372,28 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 17, 23 Закона «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергиенко СС к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения по добровольному страхованию гражданской ответственности – удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Сергиенко СС сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Судья Дубовик С.А.
