УИД 23RS0014-01-2020-004970-38 к делу № 2а-426/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст-ца Динская 12 января 2021 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре Танеевой А.С.,
с участием:
представителей административного истца Шевченко Я.Г. и Завгородней Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Поставщик» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Поставщик» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес>, в котором просит предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от 30.09.2020г. №-ОБ/12-№ признать незаконным и отменить.
В обосновании заявленных требований указано, что 30.09.2020г. в отношении ООО «Поставщик» было вынесено предписание №-ОБ/12-№ об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное государственным инспектором труда отдела (по правовым вопросам) Гаменюк О.О., в котором предписывается: оформить трудовой договор в письменной форме с работником Овакимьяном А.А. с момента фактического допущения его к работе; внести в трудовую книжку соответствующую запись о работе с момента фактического допущения Овакимьяна А.А. к работе; произвести корректировку табеля учета рабочего времени - основание ст. 91 ТК РФ; выплатить работнику Овакимьян А.А. заработную плату на основании откорректированного табеля учета рабочего времени с учетом выплат процентов (денежной компенсации) - основание ст. ст. 136, 236 ТК РФ; о выполнении предписания следует сообщить в срок до 30.10.2020г.
Считает вынесенное в адрес ООО «Поставщик» предписание №-№ об устранении нарушения трудового законодательства незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений…
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Между тем, согласно данному предписанию государственным инспектором не только установлен факт якобы трудовых отношений между Овакимьяном А.А. и ООО «Поставщик», но и фактически разрешен трудовой спор. В случае установления факта трудовых отношений, трудовой спор по выплате заработной платы и денежной компенсации за работу по трудовому договору, в силу ст. 381 ТК РФ подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
С Овакимьяном А.А. был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по управлению автотранспортным средством, то есть, конкретный вид оказания услуг – управление автомобилем заказчика по его заданию в рамках гражданско-правового законодательства.
Государственным инспектором труда при проведении проверки по заявлению Овакаимьян А.А. и вынесении предписания №-ОБ/12-№ не была дана правовая оценка возникших и существовавших отношений между ООО «Поставщик» и Овакимьяном А.А., государственным инспектором труда был проигнорирован факт того, что между ООО «Поставщик» и Овакимьяном А.А. был заключен не трудовой договор, а договор гражданско-правового характера, а именно: договор на оказание услуг по доставке товара Заказчика - ООО «Поставщик» по его заданию в рамках гражданско-правового законодательства, этот договор заключался между ними в устной форме, этот договор был не один, не носил длящийся характер, а заключался между ООО «Поставщик» и Овакимьяном А.А. множество раз, каждый раз при возникновении потребности ООО «Поставщик» в перевозке грузов.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Основанием для заключения гражданско-правовых договоров с Овакимьяном А.А. являлась производственная необходимость осуществления деятельности предприятия и отсутствие в штате сотрудников должности водителя. Договоры возмездного оказания услуг между ООО «Поставщик» и Овакимьян А.А. предусматривали фиксированные суммы оплат за оказанные услуги, без указания тарифных ставок и должностных окладов. Выплаченные Заказчиком ООО «Поставщик» Овакимьян А.А. по договорам гражданско-правового характера денежные средства (суммы) не были идентичны на протяжении всего спорного периода (как указывает Овакимьян А.А. с 07.09.2017г. по 17.07.2020г.), что подтверждается реестром произведенных выплат за вышеуказанный период.
Государственному инспектору труда были предоставлены все документы, запрошенные для проведения проверки, однако при вынесении предписания государственным инспектора труда не были приняты во внимания: платежные поручения (предоставленные истцом), согласно которым в назначении платежа указано «Оплата по договору ГПХ в сумме»; платежные поручения на оплату налогов, согласно которым в назначении платежа указано «НДФЛ по договору ГПХ»; отчет по проводкам за период сентябрь 2017г. - март 2020г. счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Данный счет применяется для отражения расчетов в рамках договора ГПХ (для отражения расчетов по оплате труда с работниками организации применяется счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; справками о доходах и суммах налога физического лица (2 НДФЛ) за спорный период, представленные в налоговый орган, где код дохода указан – 2010, что в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015г. «ММВ-№ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» соответствует выплатам по договорам гражданско-правового характера; отчетом СЗВ - СТАЖ в Пенсионный фонд РФ, где в соответствии с п. 2.3.5 порядка заполнения формы, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№п «Об утверждении формы «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ СТАЖ)» в отношении Овакимьяна А.А., как работающего по договору ГПХ, указаны дополнительные сведения (графа 11) с указанием кода «ДОГОВОР» - работа по договорам гражданско-правового характера, в том числе, выходящая за рамки отчетного (расчетного) периода.
Из указанных документов следует, что с Овакимьяном А.А. был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому Исполнитель (Овакимьян А.А.) обязался оказать услуги по доставке груза по заданию Заказчика, а Заказчик (ООО «Поставщик») обязался принять и оплатить эти услуги; между ООО «Поставщик» и Овакимьяном А.А. была согласована фиксированная сумма вознаграждения за результат возмездного оказания услуг, не учитывающая тарифные ставки и должностные оклады и не предусматривающая суммы поощрений за выполненные работы, надбавки и стимулирующие выплаты; стороны пришли к соглашению по объему выполняемых услуг и размере оплаты за оказанные услуги, сторона предоставила реквизиты карты для оплаты услуг.
Также государственным инспектором труда при вынесении предписания №-№ об устранении нарушения трудового законодательства не были приняты во внимание: штатное расписание ООО «Поставщик», согласно которому должность водителя-экспедитора в штатном расписании общества отсутствует; положение по оплате труда ООО «Поставщик», согласно которому заработная плата работникам предприятия выплачивается 01 и 16 числа каждого месяца. Выплата Овакимьяну А.А. осуществлялись в дни, не установленные для выплаты заработной платы, что подтверждено Платежными поручениями истца с датами перечисления вознаграждения; табели учета рабочего времени ООО «Поставщик», в которых отсутствуют сведения в отношении Овакимьян А.А.; приказ о назначении на должность генерального директора ООО «Поставщик», это было необходимо по той причине, что в своей жалобе в прокуратуру <адрес>, в жалобе в государственную инспекцию труда в <адрес>, а также в претензии к ООО «Поставщик» Овакимьян А.А. указал, что освободил его от работы руководитель ООО «Поставщик» Лопатин О.П., однако руководителем ООО «Поставщик» является Шевченко Я.Г., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о приеме на работу, протоколом учредителей.
Лопатин О.П. не является руководителем ООО «Поставщик» и не обладает полномочиями по приему и увольнению сотрудников ООО «Поставщик», что подтверждается Справкой о периоде работы Лопатина О.П. и его должности, а так же должностной инструкцией исполнительного директора по производству.
Полагает, что Овакимьяна А.А. привлекла возможность получения дополнительных гарантий со стороны ООО «Поставщик» и государства, что и явилось поводом для обращения в Государственную инспекцию труда по <адрес>.
Государственным инспектором труда проверка в отношении ООО «Поставщик» по заявлению Овакимьян А.А. была проведена поверхностно, неполно, без ссылки на закон, без анализа представленных документов, выводы государственного инспектора труда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы не конкретны и незаконны.
Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от 30.09.2020г. №-№ нарушает законные права и интересы ООО «Поставщик».
В судебном заседании представитель административного истца – генеральный директор ООО «Поставщик» Шевченко Я.Г., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что Овакимьян А.А., оказывал их организации разовые услуги по договорам ГПХ, получал за это соответствующую плату. С заявлением о принятии его на работу, заключении трудового договора с 2017г. по 2020г. не обращался. В настоящее время в Динском районном суде (судья Ромашко) рассматривается трудовой спор по иску Овакимьян. Просила суд удовлетворить административный иск в полном объеме.
Представитель административного истца, действующая по доверенности Завгородняя Л.Н., поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Считает предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от 30.09.2020г. №-№ не законным, т.к. государственным инспектором превышены его полномочия и фактически разрешен трудовой спор. Все представленные в ГИТ документы были проигнорированы. Просит удовлетворить административный иск в полном объеме.
Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованное лицо Овакимьян А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
В силу ч. 8, 9 ст. 96 КАС РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Данные лица, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 8 ст. 96 КАС РФ, под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу
О принятии административного иска к производству суда и назначению по делу предварительного судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 31).
Кроме того, административный ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.12.2020г., в связи с занятостью представителя ГИТ в <адрес> в другом судебном процессе, о чем суду посредством электронной почты представлено письменное ходатайство заместителя начальника отдела правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда Аванесовой К.В. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 12.01.2021г.
Вся необходимая информация о движении дела №а-426/2021 №) заблаговременно размещена на официальном сайте Динского районного суда.
Поскольку ГИТ в <адрес> было известно о начавшемся процессе, то о времени и месте судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, административный ответчик извещается посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Таким образом, следует признать, что административный ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Выслушав представителей административного истца, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:
в соответствие со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно статье 357 ТК РФ предписание государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Административным истцом соблюден срок обращения в суд.
Так, оспариваемое предписание было вынесено 30.09.2020г., согласно штемпелю на почтовом конверте отправлено в адрес организации 02.10.2020г. и получено ООО «Поставщик» 06.10.2020г., таким образом, срок для подачи административного иска истекал 16.10.2020г. Конверт с административным иском, согласно почтовому штампу, сдан в почтовое отделение 16.10.2020г., т.е. в установленный законом срок.
В силу ч.3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании установлено, что Предписанием Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ/12-№ от 30.09.2020г. на ООО «Поставщик» в соответствии с Конвенцией Международной организации труда № об инспекции труда (1947г.), ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998г. № 58-ФЗ, Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №, возложены обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: оформить трудовой договор в письменной форме с работником Овакимьяном А.А. с момента фактического допущения его к работе; внести в трудовую книжку соответствующую запись о работе с момента фактического допущения Овакимьяна А.А. к работе; произвести корректировку табеля учета рабочего времени - основание ст. 91 ТК РФ; выплатить работнику Овакимьян А.А. заработную плату на основании откорректированного табеля учета рабочего времени с учетом выплат процентов (денежной компенсации) - основание ст. ст. 136, 236 ТК РФ.
Срок выполнения требований - 30.10.2020г. (л.д. 8-10).
Как следует из акта внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Поставщик» (ИНН №), проверка соблюдения трудового законодательства проведена по обращению Овакимьяна А.А., указавшего, что к выполнению своих трудовых обязанностей он приступил 07.09.2017г., уволен 17.07.2020г. без его волеизъявления.
Исследованы следующие документы: письменные пояснения генерального директора Шевченко Я.Г. № от 25.09.2020г., правила внутреннего трудового распорядка ООО «Поставщик», положение об оплате труда ООО «Поставщик», декларация соответствий условий труда, табель учета рабочего времени за июль 2020г., штатное расписание № от 31.07.2019г.
В ходе проведения проверки были предоставлены письменные пояснения генерального директора Шевченко Я.Г. № от 25.09.2020г., согласно которым Овакимьян А.А. не состоял в штате организации, а оказание услуг по управлению автотранспортным средством не имело постоянного характера. Овакимьян А.А. привлекался к перевозке грузов только по мере производственной необходимости для выполнения дополнительно возникающего объема услуг, осуществлял работу своими силами, самостоятельно. Между Овакимьяном А.А. и ООО «Поставщик» была согласована фиксированная сумма вознаграждения.
Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гаменюк О.О. сделаны выводы о нарушении ООО «Поставщик» ст.ст. 66, 67, 68, 91, 136 ТК РФ, а именно: прием на работу Овакимьян А.А. не был оформлен приказом (распоряжением) работодателем; в отношении Овакимьяна А.А. не была установлена конкретная дата выплаты заработной платы, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором; заработная плата Овкаимьяна А.А. выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, документов, подтверждающих выплату заработной платы, не представлено; не велся учет времени, фактически отработанного Овакимьяном А.А.; не внесена в трудовую книжку Овакимьяна А.А. соответствующая запись о работе; документы, подтверждающих увольнение Овакимьяна А.А., не представлены (л.д. 11-13).
Согласно справке обследования ООО «Поставщик», проведенного ГКУ КК «Центр занятости населения <адрес>» от 21.08.2020г., в результате обследования выявлено: ООО «Поставщик» предоставил копии документов: ведомость выплат за период с 29.09.2017г. по 30.03.2020г.; табель учета рабочего времени за сентябрь – декабрь 2017г.; копию книги движения трудовых книжек; письмо генерального директора ООО «Поставщик» от 17.08.2020г. № о том, что Овакимьян А.А. в штате не состоял. Согласно штатному расписанию должности водителя-экспедитора нет, в книге движения трудовых книжек запись о приеме работодателем трудовой книжки нет. В ведомостях выплат указано, что работнику Овакимьян А.А. производилась оплата по договору гражданско-правого характера. Договор между ООО «Поставщик» и Овакимьян А.А. не предоставлен (л.д. 14-15).
В Табелях учета рабочего времени за периоды с 01.09.2017г. по 31.07.2020г. Овакимьян А.А. не значится, то есть учет его рабочего времени ООО «Поставщик» не велся (л.д. 133-199).
Согласно Уставу ООО «Поставщик» (ст. 12), руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников Общества (л.д. 50-68).
Шевченко Я.Г. является генеральным директором ООО «Поставщик» (ОГРН №), имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Шевченко Я.Г. была назначена на должность директора Приказом № от 02.02.2015г., 22.06.2020г. срок ее полномочий продлен до 22.06.2025г. (Выписка из ЕГРЮЛ, копия приказа, копия протокола внеочередного общего собрания - л.д. 69-80, 83, 84-85).
Согласно налоговым декларации по транспортному налогу за 2017 - 2019 годы в собственности ООО «Поставщик» находились транспортные средства: Toyota Highlander, г/н №; 2844RA, г/н №; №, г/н №; 2844RA, г/н №; №, г/н №; №, г/н №; №, г/н №; №, г/н №; Volkswagen Tiguan, г/н №; №, г/н №; Volkswagen Touareg, г/н №; Toyota Land Cruiser, № (л.д. 97-132).
Должностные обязанности и права технического директора ООО «Поставщик» определены Должностной инструкцией Исполнительного директора по производству (л.д. 200-203).
Согласно справке ООО «Поставщик» от 30.10.2020г. Лопатин О.П. работает в Обществе с 01.08.2019г. в должности исполнительного директора, полномочий на прием, перевод, увольнение работников не имеет (л.д. 252).
Прядок начисления и выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Поставщик» установлен Положением об оплате труда - п. 7.7 выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 16-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 50% зарплаты) и 1-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц) (л.д. 204-209).
В подтверждение того, что Овакимьян А.А. оказывал ООО «Поставщик» разовые услуги по договорам гражданско-правового характера, в материалы административного дела представлены платежные поручения об оплате Овакимьян А.А. услуг по договорам ГПХ: № от 29.09.2017г. в размере 10 000 рублей, № от 01.11.2017г. в размере 10 000 рублей, № от 03.11.2017г. в размере 10 000 рублей, № от 22.02.2018г. в размере 3 000 рублей, № от 31.08.2018г. в размере 10 000 рублей, № от 02.11.2018г. в размере 10 000 рублей, № от 28.12.2018г. в размере 9 999 рублей, № от 02.07.2019г. в размере 10 000 рублей, № от 02.09.2019г. в размере 20 000 рублей, № от 03.12.2019г. в размере 15 000 рублей, № от 20.03.2020г. в размере 15 000 рублей, № от 28.03.2020г. в размере 10 000 рублей, № от 16.10.2020г. в размере 2 000 рублей (л.д. 16-27, 239-249).
Перечисление денежных средств Овакимьяну А.А. отражено в Отчете по проводкам за период с сентября 2017 г. по март 2020 г. (л.д. 210-214).
По договорам гражданско-правового характера ООО «Поставщик» были уплачены налоговые платежи (копии платежных поручений о перечислении налога НДФЛ за период с 2017 по 2020 гг. – л.д. 86-96).
В представленном штатном расписании ООО «Поставщик» за период с 2016г. по 2019г. должность водителя-экспедитора в штатном расписании общества отсутствует (л.д. 215-217). В материалы дела также представлены сведения, предоставленные в Налоговую инспекцию и Пенсионный фонд, в отношении Овакимьяна А.А. за 2017г.- 2019г. (л.д. 218-238).
В силу положений ст.ст. 353-356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу приведенной правовой нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между юридическим лицом – ООО Поставщик» и Овакимьяном А.А. имеется спор, который в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Более того, 25.09.2020г. судьей Динского районного суда Ромашко В.Е. принято к производству исковое заявление Овакимьян А.А. к ООО «Поставщик» об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в <адрес>, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем, не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «Поставщик» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания - удовлетворить.
Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от 30.09.2020г. №-ОБ/12-№, вынесенное в отношении ООО «Поставщик», признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.П. Николаева
