К делу № 2-3324/2021 23RS0014-01-2021-005209-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 9 декабря 2021 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Майстер Л.В.,
при секретаре Васильевой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по потребителю Алиеву Г.Х.,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по потребителю Алиеву Г.Х., и просит восстановить срок для подачи иска; отменить решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Алиева Г.Х.; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя Алиева Г.Х. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 108 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым Г.Х. и САО «ВСК» был заключен договор страхования № автомобиля Audi A5 с госномером № VIN: №, на условиях Правил страхования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Алиев Г.Х. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда ТС потерпевшего. После осмотра поврежденного автомобиля, Алиеву Г.Х. было выдано направление на ремонт №, однако на СТОА для ремонта автомобиль не был предоставлен. В ответ на заявление о смене формы возмещения в адрес Алиева Г.Х. было направлено уведомление об отказе в изменении условия о порядке выплаты страхового возмещения и содержащее предложение получить направление на ремонт в офисе САО «ВСК». Отказ от принятия направления на ремонт свидетельствует об игнорировании им прямого запрет закона на односторонний отказ от исполнения обязательства. При этом согласно заключения финансового уполномоченного, размер восстановительного ремонта ТС составляет 108 000 руб., что не превышает размер страховой суммы. Относительно восстановления срока подачи иска указано, что определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, в связи с чем у них отсутствовала возможность устранить недостатки в установленный судом срок.
Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, от финансового уполномоченного Смирнова А.П. поступили письменные объяснения (возражения), согласно которым просит оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом 10-дневного срока обращения, либо отказать в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо Алиев Г.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого возражает против удовлетворения требований
В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № У-№ об удовлетворении требований потребителя Алиева Г.Х. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 108 200 руб.
Обжалуемое решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и последний срок для подачи жалобы (заявления) на данное решение в суд – ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что САО «ВСК» в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о признании решения финансвого уполномоченного незаконным, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Получив указанное определение лишь ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило в суд уточненное исковое заявление, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, в связи с чем у них отсутствовала возможность устранить недостатки в установленный судом срок.
Данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, суд считает возможным восстановить срок для подачи данного иска.
В связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым Г.Х. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования ТС № автомобиля Audi A5 с госномером № VIN: №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» со страховой суммой в размере 400 000 руб. (договор КАСКО), выгодоприобретатель – заявитель, способ страхового возмещения при повреждении № - организация ремонта на СТОА.
Договор КАСКО заключен и действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Geely Emgrand X7с госномером Т377СС18 под управлением Халитова Ю.А. и автомобиля Алиева Г.Х. Audi A5 с госномером №, виновником ДТП признан водитель Халитов Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Алиев Г.Х. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением специалистов ООО ГК «Сибассист» проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, в котором имеется отметка о несогласии с актом осмотра.
САО «ВСК» признала событие страховым случаем и выдало Алиеву Г.Х. направление на ремонт № на СТОА ООО «Формула-МК».
Из указанного направления на ремонт усматривается, что согласованы повреждения следующих элементов ТС: облицовка бампера заднего, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого (при условии штатной комплектации).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВС» поступила претензия Алиева Г.Х. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИДЕР», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 722 348 руб. 58 коп., с учетом износа – 407 893 руб. 58 коп.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило уведомление об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Как предусмотрено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).
Из указанного следует, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Указанное также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение производится путем организации ремонта на СТОА.
Из материалов дела усматривается, что СОА «ВСК» признало случай страховым, выдало направление на ремонт, однако Алиев Г.Х. выразил несогласие с объемом повреждений, указанных в направлении на СТОА и относящихся к указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченными было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы у ИП Куркулева А.С., и согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующие элементы ТС: бампер задний (частично лакокрасочное покрытие в левой торцевой части), крыло заднее левое, арка задняя левая наружная, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа составляет 108 200 руб., с учетом износа – 85 300 руб.
Таким образом, заключением эксперта ИП Куркулева А.С. определен перечень повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует перечню повреждений, согласованных в направлении на ремонт, выданном САО «ВСК», что свидетельствует о правомерности несогласия Алиева Г.Х. с согласованными в направлении на СТОА повреждениями ТС.
В договоре КАСКО заключенном между Алиевым Г.Х. и САО «ВСК» не содержится условие о порядке определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС и выплате страхового возмещения по КАСКО с учетом износа, в связи с чем, финансовым уполномоченным правомерно принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 108 200 руб.
Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела САО «ВСК» не заявлялось о несогласии с присужденной ко взысканию суммой в счет восстановительного ремонта ТС.
Довод искового заявления о том, что Алиев Г.Х. тем самым в одностороннем порядке изменяет способ выплаты страхового возмещения, является необоснованным, поскольку право на получение страхового возмещения путем страховой выплаты предоставлено законом в связи с обоснованным несогласием потребителя с согласованными на ремонт повреждениями, отраженными в выданном САО «ВСК» направлении ан ремонт.
Обоснованность возражений потребителя по поврежденным элементам ТС подтверждается заключением эксперта ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, проведение которого было организовано финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя.
САО «ВСК» признала событие страховым случаем и выдало Алиеву Г.Х. направление на ремонт № на СТОА в ООО «Формула-МК», в котором указаны повреждения, отличающиеся от повреждений, установленных в заключении эксперта ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку данное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, заявленные требования САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по потребителю Алиеву Г.Х. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по потребителю Алиеву Г.Х. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий
